Судья Хуторцева И.В. 

22к-1369-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1,

обвиняемого Б. посредством видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Родионова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу защитника Родионова И.В.

на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2021 года, которым:

Б., ***, задержанному 9 сентября 2021 года, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, по 7 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б. обвиняется отделом дознания *** в двух покушениях на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а также в грабеже – открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

Как следует из предъявленного Б. обвинения, инкриминируемые преступления совершены: _ _ года – в отношении имущества Д. стоимостью 540 рублей 44 копейки, _ _ года – в отношении имущества О. стоимостью 961 рубль 92 копейки и _ _ года – в отношении имущества Д. стоимостью 1567 рублей 60 копеек в ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 августа 2021 года в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – 158.1 УК РФ.

2 и 10 сентября 2021 года в одно производство с данным делом соединено еще два уголовных дела, возбужденных 17 августа 2021 года в отношении Б.. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – 158.1 УК РФ, и 10 сентября 2021 года – по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

2 сентября 2021 года постановлением дознавателя подозреваемый Б. объявлен в розыск, как скрывшийся от дознания.

10 сентября 2021 года подозреваемый Б. задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ (фактически задержан 9 сентября 2021 года).

В тот же день, 10 сентября 2021 года, ему объявлено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

10 сентября 2021 года срок дознания по соединенному уголовному делу продлен по 7 ноября 2021 года.

11 сентября 2021 года по ходатайству дознавателя с согласия прокурора постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска подозреваемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, по 7 ноября 2021 года.

12 сентября 2021 года подозреваемому Б. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – 158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Родионов И.В. в интересах Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что выводы суда о том, что подозреваемый скрывался не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок действия ранее избранных мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении уже истек, при этом 16 августа он уведомил дознавателя по телефону, а _ _ августа 2021 года участвовал в следственных действиях по второму уголовному делу, впоследствии соединенному в одно производство с первым делом. Обращает внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, на основе которых подозреваемому возможно избрание меры пресечения дознавателем не приведено, а довод о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок является предположением, поскольку Б. подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, производство дознания по которым еще не окончено. В связи с чем, отказ суда в применении к подозреваемому более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий считает необоснованным. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда о заключении подозреваемого под стражу отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, при этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо подозревается или обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в случае, если оно не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и (или) скрылось от органа предварительного расследования.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Б. судом первой инстанции соблюдены. 

Судом установлено, что Б. подозревается в совершении трех преступлений, за одно из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможной причастности Б. к совершению инкриминируемых преступлений и наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, представленных органом предварительного расследования, и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, указанные органом дознания сведения о наличии оснований для уголовного преследования Б. помимо изобличающих показаний самого подозреваемого по первым двум эпизодам хищений подтверждены по третьему эпизоду показаниями допрошенного в качестве свидетеля очевидца хищения имущества из магазина, а также протоколом осмотра видеозаписи камеры видеорегистратора, приобщенной к уголовному делу, на которой зафиксировано данное событие.

Вместе с тем, вопросы обоснованности обвинения, то есть виновности Б. и юридической квалификации его действий, не являются предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу, так как дознание еще не окончено и уголовное дело не рассматривается судом по существу, в связи с чем, доводы стороны защиты о несогласии с обвинением в грабеже суд апелляционной инстанции рассмотреть не может.

При этом, из обжалуемого постановления следует, что основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу явились выводы суда об обоснованности доводов органа предварительного расследования о том, что подозреваемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа предварительного расследования и суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Б. ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение имущества и неоднократно судим, в том числе, за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и против собственности, в связи с чем, до 31 мая 2021 года отбывал лишение свободы; при этом ранее состоял на учете у *** по поводу «***», согласно показаниям подозреваемого в настоящее время также злоупотребляет наркотическими средствами; кроме того, на территории Российской Федерации регистрации и места работы не имеет, по указанному им адресу фактически не проживал, в ходе дознания был объявлен в розыск и задержан в связи с подозрением в совершении очередного преступления, с учетом которого на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения подозревался уже в трех умышленных преступлениях против чужой собственности: двух – небольшой тяжести и одного – средней тяжести, совершенных согласно обвинению через небольшой период времени после освобождения из мест лишения свободы.

При установленных обстоятельствах, с учетом требований статьей 97 и 99 УПК РФ, фактических обстоятельств уголовного дела и инкриминируемых преступлений, а также данных о личности подозреваемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе из корыстных побуждений и, опасаясь назначения реального наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких исключительных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя, избрав подозреваемому Б. меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах заявленного ходатайства, а также срока, установленного частью 1 статьи 109 УПК РФ, не превышающего двух месяцев и установленного срока дознания.

Сведений, исключающих возможность содержания Б. в условиях изоляции, в том числе по состоянию здоровья, и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы препятствовать избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о возможности избрания Б. более мягкой меры пресечения были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку со 2 сентября 2021 года и до задержания подозреваемый находился в розыске, как скрывшийся от дознания.

Приведенные защитником в обоснование жалобы обстоятельства, связанные с уведомлением Б. дознавателя по телефону 16 августа, последующем его участием в следственных действиях в период с _ _ августа 2021 года, и истечением срока действия ранее избранных мер пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, выводы суда в этой части не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о непроживании Б. по адресу, указанному им в подписках, оснований сомневаться в обоснованности розыска подозреваемого суд апелляционной инстанции также не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после избрания подозреваемому меры пресечения в соответствии с частью 1 статьи 100 УПК РФ в течение 10 суток с момента задержания ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, в которых он подозревался.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения и применения к Б. другой меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку на данном этапе расследования уголовного дела более мягкая мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не обеспечит защиту интересов общества и государства от преступного посягательства, а также беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку избрав Б. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, суд ошибочно установил дату окончания данного срока как 7 ноября 2021 года, поскольку с учетом положений статьи 128 УПК РФ этот срок, исчисляемый со дня его фактического задержания 9 сентября 2021 года, заканчивается 5 ноября 2021 года, что улучшает положение обвиняемого.

Кроме того, из постановления суда подлежит исключению ошибочное указание о совершении Б. преступления, поскольку до вынесения обвинительного приговора он является только подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений.

Других оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено, поскольку в остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 сентября 2021 года в отношении Б. изменить.

Исключить указание о совершении им преступления.

Указать дату окончания избранной в отношении Б. меры пресечения – по 5 ноября 2021 года. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Родионова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения жалобы в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев