мировой судья Носко И.В. дело № 12-339/2019

РЕШЕНИЕ

«24» сентября 2019 года города Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 02.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 02.08.2019 по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд жалобой, просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью, поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования, освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, полученные результат опровергается справкой о результатах химико-токсического исследования, подтверждающей отсутствие в его биологическом объекте наркотических и психотропных, сильнодействующих веществ, которой не дана надлежащая оценка. Также полагает мировой судья нарушила процессуальные норм, не вынесла определения об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о прекращении производства по делу, тем самым заявитель лишен возможности их обжалования.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить ее в полном объеме, ввиду недоказанности, пояснив суду о том, что он никогда не принимал наркотические средства, результаты сфальсифицированы, приговора суда по уголовному делу у него не имеется, поскольку на данный момент рассматриваются его жалобы на данные действия.

Заинтересованное лицо ПДПС УМВД ГИБДД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. В связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие стороны.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ... г. в 23 час. 55 мин. в районе 

<

...> в 

<

...>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>, регион 161, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 19).

В связи с наличием признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) была обеспечена видеосъемка (л.д. 87), что исключает привлечение к участию понятых.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденную Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее - Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования от ... г. № следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических объектов. В биологическом объекте обнаружено PVP-2пирролидиновалерофенон (л.д. 20-21).

В ходе судебного заседания мировым судьей допрошен врач психиатр-нарколог ГБУ РО «НД» ФИО2, проводивший медицинское исследование заявителя, который подтвердил установление тремора век, проведение проб Ташена.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о различных признаках состояния опьянения, на которые указывали инспектор ГИБДД, врач, в том числе в ходе проверки материалов на предмет наличия уголовного преступления, поскольку инспектор ГИБДД не обладает специальными познаниями в области медицины, а приведенные врачом психиатром-наркологом ГБУ РО «НД» ФИО2 дополнительные признаки возможно установить при визуальном осмотре лица в ходе медицинского освидетельствования. Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, установленные в рамках данной проверки обстоятельства не являются преюдиционным.

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя о фальсификации результатов медицинского освидетельствования. Напротив, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Как указывает заявитель, мировым судьей обозревалась в судебном заседании видеозапись, в связи с чем, неявка для допроса должностных лиц ГИБДД, не является основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом, ссылка на отсутствие фиксации видеозаписью факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснение прав, основана на неверном толковании процессуальных норм в свою пользу, поскольку в рассматриваемом случае в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.п. «в» п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... г. № следует, что освидетельствование не проводилось, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласен, о чем имеется его собственноручно поставленная вышеуказанная фраза и подпись. Относительно довода заявителя о не разъяснении ему прав и обязанностей, то он опровергается подписью ФИО1, оставленной в протоколе об административном правонарушении от ... г. №

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... г. №, а также факт управления ФИО1 ... г. в 23 час. 35 мин. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Результаты самостоятельно пройденного ФИО1 повторного медицинского освидетельствования ... г. (л.д. 7) не опровергают выводы первичного медицинского освидетельствования, согласно которому на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления. Доводы о процессуальных нарушения проведения медицинского освидетельствования судом проверены, не нашли своего подтверждения, основаны на предположениях, при отсутствии надлежащих доказательств, специальных познаний в области проведения такого рода исследований, и не ставят под сомнение процессуальный документ справку, составленную специалистом № серия №, акт, составленный врачом психиатром-наркологом ФИО2 Оснований оговаривать ФИО1 у данных специалистов, суд не установил, стороной таких доказательств не представлено.

По существу доводы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты. При этом, доводы заявителя о не рассмотрении и не вынесении отдельных определений по результатам рассмотрения мировым судьей ходатайств о назначении экспертизы, о прекращении производства по делу, опровергаются как наличием в материалах дела определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так и указанием о рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу в описательной части оспариваемого постановления. Следует отменить, что положения КоАП РФ не предусматриваются самостоятельного вынесения определения по ходатайствам, обжалования данных определений, этим доводами, наравне с другими, дается оценка при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В связи с чем, рассмотрев доводы заявителя в части неправомерного отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о прекращении производства по делу, суд признает их не основанными на нормах КоАП РФ, имеющихся процессуальных документах в материала дела, поскольку мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении и проведении экспертизы, что нашло отражение в отдельном определении, равно как и установил в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения, тем самым, отклонив ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 02.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова