ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Губкин 18 августа 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой 

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

в отсутствие истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда была застрахована истцом, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 73500 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставление транспортного средства заказным письмом, то есть в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставление транспортного средства на осмотр выполнено не было. Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в пользу истца 73500 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя для участия в нем не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не была выполнена по требованию страховщика, возложенная на ответчика обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, сопряженная с обязанностью страховщика в предъявлении указанного требования с соблюдением положений действующего гражданского законодательства РФ. Письменные возражения с подробным изложением правовой позиции приобщены к материалам дела. 

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по делу. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. 

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

В пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. 

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии. В извещении ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 

<

данные изъяты>) (л.д.12,14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.50-52). 

Признав случай страховым на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 73500 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя требование о возмещении ущерба в размере 73500 рублей в порядке регресса, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы. 

В обоснование доводов о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» представлено уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость представить на осмотр транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления, а для уточнения адреса места проведения осмотра необходимо обратиться к страховщику по указанному им номеру телефона (л.д.16). 

Согласно списку внутренних почтовых отправлений данное уведомление сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577004014164, требование истца прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, передано почтальону и в этот же день произошла неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Таким образом, извещение о представлении транспортного средства на осмотр без указания даты, времени и места осмотра свидетельствует о его формальном направлении ответчику, исключающим возможность исполнения последним обязанности в пятидневный срок с даты получения извещения. 

В заявленных требованиях истец также ссылается, что ответчик был поставлен в известность о необходимости представить автомобиль для осмотра посредством отправки СМС-уведомления на телефон. К иску приложен ответ на запрос из ООО «ЭДНА», согласно которому ответчику на номер телефона было отправлено следующее сообщение: "Необходим осмотр вашего ТС. Телефон для записи 0530. Ваш "Росгосстрах". 

Однако, само СМС-информирование не отвечает требованиям ч.1 ст.165.1 ГК РФ, при том, что ответчик ФИО1 на такой способ информирования согласия не давал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств направления ответчику требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, содержащего дату и место предполагаемого осмотра, страховой компанией не представлено. 

Анализируя изложенные выше положения закона и оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, которым был признан факт наступления страхового случая по повреждениям автомобиля на основании только данных осмотра автомобиля потерпевшего, само уведомление страховщика о предоставлении автомобиля ответчиком на осмотр является ненадлежащим, поскольку не содержало дату, время и место осмотра, в связи с чем, приходит к выводу о том, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, в данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета их целевой направленности, что предопределяет необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом приведенного толкования, требование страховщика о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений. 

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1 - 2 статьи 11.1, подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. 

Поскольку страховщик 23.01.2025 (л.д.12) признал заявленное событие страховым случаем, 24.01.2025 произвел выплату страхового возмещения (л.д.62) на основании имевшихся у него сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения. 

При этом предоставленные документы, в том числе экземпляр извещения потерпевшего о ДТП от 03.01.2025 был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнение ни обстоятельства происшествия, ни факт причинения ущерба, ни его размер.

Оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется. 

Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку доказательств надлежащего извещения ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении ответчиком автомобиля на осмотр не представлено, из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения при признании случая страховым в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по уведомлению ответчика о дате, месте и времени осмотра автомобиля, недоказанности истцом возникновения негативных последствий в результате непредставления ответчиком автомобиля на осмотр, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу правоотношений, урегулированных положениями пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля предусмотренной статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра по требованию страховщика нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно наступления страхового случая, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса, так как само по себе применение нормы пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета его конституционно-правового смысла. 

Целью установления указанной обязанности является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховщика по страховому случаю, однако в настоящей ситуации у страховщика сомнения в достоверности требований потерпевшего о признании случая страховым отсутствовали. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова