Судья Анхимович М.В.

Дело № 22К-1781/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

обвиняемого К.,

защитника Дьяченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Дьяченко О.С. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22 марта 2025 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 19 мая 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и защитника Дьяченко О.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО по г. Чусовой СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю З., в производстве которой находится уголовное дело №12502570026000005, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко О.С., выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что ранее в отношении К. мера пресечения не избиралась, от следствия не скрывался, являлся по первому требованию, недвижимое имущество не продавал, гражданства другого государства не имеет. Указывает, что К. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей. Отмечает, что подзащитный ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, связанных с профессиональной деятельностью. Выводы суда о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, сделан без учета фактических обстоятельств, поскольку К. уволен со службы в органах внутренних дел. Следствием не представлено доказательств того, что К., находясь на свободе, каким-либо образом может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о том, что К. постоянного источника дохода не имеет, не соответствуют действительности, поскольку К. является участником боевых действий, получает ежемесячно пенсию. Просит постановление отменить, избрать К. более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие подозрений в возможной причастности К. к совершению преступлений.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

У следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для задержания подозреваемого К.

Как следует из представленных материалов, 19 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в отношении К.

19 марта 2025 года возбуждено четыре уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, в отношении К.

20 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении К.

Данные уголовные дела соединены в одно производство 20 марта 2025 года. 

21 марта 2025 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

21 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 19 мая 2025 года.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Судом установлено, что К. обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе тяжкого, знаком со свидетелями. Из показаний одного из допрошенных свидетелей следует, что К. убеждал его изменить ранее данные им показания. 

Уголовное дело находится на стадии расследования, продолжается сбор доказательств, и нахождение обвиняемого под иной мерой пресечения может затруднить получение доказательств.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, чем воспрепятствовать сбору доказательств.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемого, которые явились достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения на первоначальном этапе расследования уголовного дела меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой. 

Доводы автора жалобы о том, что К. от следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, ранее не судим, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Кроме того, они являлись предметом оценки в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что К. является участником боевых действий, получает ежемесячно пенсию, имеет ведомственные награды, не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда первой инстанции не содержится выводов о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22 марта 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий