УИД: 66 RS 0009-01-2021-000968-95

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершова Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-664/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по обращению ФИО3 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование», в лице Екатеринбургского филиала, через своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд в электронном виде с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 400 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. до пределов разумного; признать взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако к заявлению не были приложены все необходимые документы, позволяющие принять решение о выплате страхового возмещения. Только ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим представлены необходимые документы, после чего ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата лимита страхового возмещения в размере 400000 руб. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. Истец полагает, что финансовым уполномоченным при взыскании неустойки не были учтены обстоятельства дела, а также злоупотребления со стороны потребителя. оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях потерпевшего прослеживаются признаки злоупотребления правом. Вынесенное финансовым уполномоченным решение принято без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права истца. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал вынесенное финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Суду пояснил, что при обращении ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения им были приложены все необходимые документы, предусмотренные законом об ОСАГО, однако страховая компания по надуманным основаниям не производила выплату страхового возмещения. Потерпевшим неоднократно в страховую компанию предоставлялись документы, принятые ГИБДД, с целью скорейшего получения страховой выплаты. АО «АльфаСтрахование» вводило истца в заблуждение, не указывая какие именно документы необходимо дополнительно представить. Кроме того, страховой компанией нарушен срок уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки №, регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО 28.03.2019г. Страховщик по результатам рассмотрения заявления направил потребителю ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно уведомила заявителя о необходимости предоставления недостающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» представлено постановление по делу об административном правонарушении и банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» повторно уведомила заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил в АО «АльфаСтрахование» постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Рассматривая заявление ФИО3, финансовый уполномоченный установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (427 день) размер неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченную сумму 400000 рублей составит 1 708 000 рублей (400000 рублей x 1% x 427 день). С учетом положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на наличие спора по размеру страхового возмещения, бездействие потерпевшего, период просрочки исполнения обязательства, страховая компания обратилась в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного и снижении размера взысканной им неустойки в пользу ФИО3 В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (427 календарных дней), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Проверяя срок обращения финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что такой срок заявителем соблюден. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ АО «СОГАЗ» вправе обратиться в суд в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. Заявление АО «АльфаСтрахование» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок предусмотренный законом.

Суд соглашается с доводом истца о том, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, так как в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока страхового возмещения потерпевшему выплачивается неустойка (пени) не более суммы данного возмещения.

Разрешая заявление истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер страхового возмещения своевременно не выплаченного страховщиком, а также то обстоятельство, что ФИО3 после подачи заявления о выплате страхового возмещения длительное время не обращался за защитой своих прав, представил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, спустя более одного года после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 250 000 рублей, изменив решение в данной части.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что в действиях потерпевшего прослеживаются признаки злоупотребления правом, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку финансовым уполномоченным и судом установлен факт нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по обращению ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки до 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2021 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.