№ 12-377/2020

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 г. г. Владивосток 

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП ***, дата регистрации ***), зарегистрированного по адресу: 

<

...> по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 № 18*** от ***, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18*** от *** индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ФИО1 не согласился с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой об отмене постановления.

В обоснование жалобы указал, что о составлении протокола об административном правонарушении, дате рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен не был. Кроме того действительно является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство «Исудзу Гига», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ему, однако на дату совершения вмененного правонарушения находилось в пользовании XXX по договору арены транспортного средства. Не является работодателем последнего, договора о выполнении работ, услуг с последним не заключал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ФИО1

Представитель УМВД России по г. Владивостоку старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, считает, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, ознакомившись с жалобой, выслушав представителя УМВД, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении им правонарушения, доказана полностью и должностное лицо дал им правильную правовую оценку. 

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен запрет пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что *** в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

...> Владивостоку 150 индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил осуществление перевозки груза на транспортном средстве «Исузу Гита» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя XXX, с превышением допустимой осевой нагрузки на третью ось на 3,25 т. (33,5 %) без специального разрешения на автомобильной дороге рассчитанной на осевую нагрузку 10 т./ось.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 25ПК № 2746786 от ***, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля «Исузу Гита» государственный регистрационный знак 

<

***> XXX, протоколом об административном правонарушении ***1 от *** по ч. 5 ст. 12.21.1 в отношении XXX, актом б/н от ***, результатов измерения весовых параметров транспортного средства, «Исузу Гита» государственный регистрационный знак 

<

***> фотоматериалом, сведениями о нахождении автомобиля «Исузу Гита» государственный регистрационный знак 

<

***> в собственности ФИО1, выпиской из ЕГРИП, сведениями о проведении работ по перевозке груза водителем XXX для ИП ФИО4 (товарные накладные от ***, представленные XXX, миграционной картой XXX).

Действия ИП ФИО4 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО4 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства «Исузу Гита» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4 

Согласно сопроводительным документам груза Ип ФИО4 выполнял перевозку скального грунта ГОСТ 25100-2011 по договору купли-продажи № ЕЦС0160983 от ***, ЕЦС0160987.

В акте б/н от *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось указано, что перевозку груза осуществляет его собственник ФИО1 Водитель XXX, ознакомившись с содержанием акта подписал его без каких-либо замечаний и возражений.

При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ 25ПК № 2543771 от *** водитель XXX не указывал на то, что арендует автомобиль у его собственника ФИО4

Договор аренды автомобиля, платежные документы по нему, суду не представлены. 

Согласно информации из ЕГРИП ФИО4 имеет право осуществлять деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, однако возможность заниматься сдачей в аренду грузового транспорта в ЕГРИП не предусмотрена.

Довод жалобы о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания в отсутствие ИП ФИО4 и без надлежащего извещения о времени и месте совершения процессуальных действий является необоснованным и противоречит материалам дела.

О составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания, назначенном инспектором на *** в 10 часов 10 минут и на *** в 16 часов, соответственно, ИП ФИО4 был извещен заказным письмом по адресу регистрации, указанному и в настоящей жалобе 

<

...>. Направленное заказное письмо возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (почтовый идентификатор № N 690090 45 26691 7).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах государственным инспектором правомерно в отсутствие ИП ФИО4 *** составлен протокол об административном правонарушении и *** заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление о назначении наказания, соответственно, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела должностное лицо установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ИП ФИО4 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание ИП ФИО4 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и оснований для изменения назначенного наказания и снижения суммы административного штрафа по доводам жалобы не имеется. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, законно и обосновано, а, следовательно, жалоба ИП ФИО4 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 № 18*** от *** в отношении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Шестова