Дело № 12- 214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 мая 2017 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя – ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 28.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Воронежской области ФИО2 от 28.03.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судьей установлено, что 29.12.2016 года в 18 час. 15 мин. у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения ФИО1 установлено: в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 031850 от 29.12.2016 года - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,752 мг/л; в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2323 от 29.12.2016 года, концентрация этилового спирта при проведении освидетельствования ФИО1 с соблюдением двадцатиминутного временного интервала составила 0,63 и 0,90 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Воронежа. При этом, он в своей жалобе указал на ряд процессуальных нарушений, допущенных при проведении его освидетельствования и составлении административного дела. Так, при проведении освидетельствования на месте сотрудник ДПС использовал алкотектор RU831 PRO 100 combi, который не зарегистрирован ни в Реестре средств технических измерений, ни в Реестре медицинских изделий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. Также истек срок действия обязательной для медицинских измерительных устройств «Декларации о соответствии» прибора требованиям ГОСТ Р50444-92 «Приборы, аппараты и оборудование медицинские» - она была действительна по 13.05.2016г. Прибор не соответствует требованиям вновь введенного ГОСТ Р 54794-2011 «АНАЛИЗАТОРЫ ПАРОВ ЭТАНОЛА Общие технические условия», введенного с 01.01.2013г., т.к. вообще отсутствует декларация соответствия. Более того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД проводилось на приборе, который на момент его применения (29.12.2016 года) не мог использоваться в качестве такового, так как истекли сроки действия разрешительных документов на него, в т.ч. выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Данный прибор не мог использоваться еще и потому, что на улице, где проводилось освидетельствование, была минусовая температура. Далее, при доставлении его в медучреждение для проведения медицинского освидетельствования его проводил фельдшер и он сомневается, имеет ли он достаточную для этого квалификацию и проводилось ли вообще какое – либо исследование. Заявитель считает запись в акте о наличии этилового спирта в его моче и его концентрация незаконной и данный документ не могла подписывать врач, которая проводила химико-токсикологические исследования. Документ должен был подписать врач, производивший медицинское освидетельствование. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденное 29.12.2016г. И ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД г.Воронежа ст.лейтенантом полиции ФИО6 в отношении него было проведено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права как на стадии освидетельствования на алкогольное опьянение, так и на стадии медицинского освидетельствования. Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и должна быть доказана, чего в данной ситуации сделано не было. ФИО1 считает недопустимыми доказательства, содержащиеся в деле и они не могли быть приняты во внимание. В связи с этим обжалуемое постановление мирового судьи от 28.03.2017 г. подлежит отмене с прекращением по делу производства.

Срок на подачу апелляционной жалобы заявителем соблюден.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом, он сообщил суду, что в ходе проведения освидетельствования на месте и с выездом в медучреждение были допущены грубейшие нарушении закона, что влечет безусловную отмену состоявшегося решения мирового судьи от 28.03.2017 г. с прекращением по делу производства. При этом, он сообщил суду, что не находился в нетрезвом состоянии в момент имевшего место ДТП с участием его автомобиля, а употребил только одну бутылку пива.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Обстоятельством составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужил факт того, что, согласно обжалуемого постановления, 29.12.2016 года в 18 час. 15 мин. у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем он нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475. При наличии признаков, дающих достаточное основание полагать, что задержанный находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,752 мг/л. Ознакомившись с результатами освидетельствования испытуемый сделал собственноручную отметку в протоколе « не уверен» ( л.д.5).

При освидетельствовании ФИО1 на месте сотрудник ДПС применил алкотектор RU831 PRO 100 combi, заводской номер прибора № 637042, срок последней поверки 16.05.2016 г., который установил наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,752 мг/л. Из содержания письма заместителя отдельного батальона ДПС ГБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 03.03.2017 г. следует, что согласно паспорта на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 637042 прошел ежегодную поверку 16.05.2016г. В связи с этим, датой очередной поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 637042 является 16.05.2017г., до указанного срока очередной поверки показания прибора считаются допустимым доказательством. В соответствии с п.п. 5,6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений. Указанный прибор соответствует заявленным заводом-изготовителем техническим характеристикам и признан годным для эксплуатации в подразделении ГИБДД. При этом, к письму были приложены заверенные копии паспорта и свидетельства о поверки на прибор Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 637042, которые имеются в деле ( л.д. 66-77). 

Таким образом техническое средство, используемое сотрудником ДПС при проведении освидетельствования ФИО1 на месте 29.12.2016 г. соответствовало стандарту и его применение суд считает законным.

Помимо того, при прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, куда заявитель согласился проследовать, также был дважды применен прибор алкотектор 6810 АREE – 0485, с разницей по времени 20 минут, который установил у ФИО1 наличие паров этанола выдыхаемом воздухе 0,63 и 0,90. Согласно акта медицинского освидетельствования № 2323 от 29.12.2016 г. у испытуемого установлено состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование проведено в соответствии с нормами закона, подпись врача имеется.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировая судья основывала свои выводы на совокупности исследованных доказательств по делу, которыми являются: протокол об административном правонарушении № от 18.01.2017г. (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.12.2016 г. (л.д. 5) и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 4, 27), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 29.12.2016 года (л.д. 6), протокол № от 29.12.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 29.12.2016г. (л.д.8), объяснения понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. 11, 12), рапорт должностного лица - ИДГТС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 (л.д. 13), а также правоустанавливающие документы на алкотектор и его применение. Помимо того, при принятии решения по делу судья оценила и сопоставила пояснения допрошенных в заседании свидетелей - И ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6, свидетелей понятых ФИО4, ФИО5, врачей психиатров- наркологов ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности (л.д.60, 91, 93, 95,108,110,111-112). Указанные доказательства судья обоснованно приняла во внимание, как достоверные и допустимые, поскольку они были добыты в строгом соответствии с нормами права.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства совершенного правонарушения, на основании чего она пришла к верному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, а также доказательствами, исследованными мировым судьей и проверенными апелляционной инстанцией. При этом, апелляционная инстанция учитывает и то обстоятельство, что заявитель не оспаривал факт употребления им в этот день алкоголя – пива в количестве 0,5 л., о чем он также сообщал и медицинским работникам при проведении его освидетельствования (л.д.8 оборот). 

Также апелляционная инстанция относится критически к доводам заявителя о допущении сотрудником ДПС и мед персоналом ряда процессуальных нарушений при сборе доказательств, что влечет отмену принятого мировым судьей постановления, поскольку они своего подтверждения не нашли в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, позицию заявителя суд расценивает как позицию защиты и принимает ее таковой при принятии окончательного решения по делу.

Учитывая изложенное, суд считает вину ФИО1 доказанной, все процессуальные документы, имеющиеся в деле, составлены уполномоченным на то должностным лицом ДПС, в установленный законом срок, права участвующим лицам разъяснялись, порядок привлечении к административной ответственности соблюден. При рассмотрении дела по существу мировым судьей в полном объеме были соблюдены положения ст.ст. 25.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Исходя из данного положения закона, мировой судья, рассмотревший дело по существу, назначил ФИО1 наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, принципа соразмерности содеянного назначенному наказанию, что соответствует положениям ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 28.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.И. Галаган