Дело № 1-353/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 12 февраля 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Захарова Ю.А., 

представителей потерпевших ФИО12., ФИО13.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Литвинова А.К.,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ФИО14, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ г. Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожденного 27 ноября 2020 г. по отбытии наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобожденного 9 июня 2023 г. по отбытии наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ г. Курганским городским судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Отбытого срока не имеет, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2023 в период с 21 часа 12 минут до 21 часа 20 минут, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Торговый центр «Пиастрелла», подошел к входной двери склада № 7, расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, при помощи металлической монтировки, обнаруженной им на месте преступления, повредил навесной замок входной двери в указанный склад, снял замок и открыв входную дверь, незаконно проник внутрь склада, являющегося помещением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. После чего, продолжая свои преступные действия, находясь в вышеуказанном помещении, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв из подсобного помещения, расположенного в вышеуказанном складе и вынеся со склада, принадлежащее АО «Торговый центр «Пиастрелла» имущество: сотовый телефон «Тэксэт» ТМ-117, стоимостью 533 руб., монитор «Асер» АЛ 1916Н, стоимостью 998 рублей, куртку «Буран», стоимостью 1 714 руб., пассатижи «Спарта», стоимостью 146 руб. После чего ФИО1, с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив АО «Торговый центр «Пиастрелла» материальный ущерб на общую сумму 3 391 руб.

Кроме того, ФИО1, 19.11.2023 в период с 21 часа 22 минут до 21 часа 35 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», подошел к входной двери склада № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, при помощи металлической монтировки, принесенной для этой цели, повредил навесной замок входной двери в указанный склад, снял замок и открыв входную дверь, незаконно проник внутрь склада, являющегося помещением, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. После чего, продолжая свои преступные действия, находясь в вышеуказанном помещении, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв и вынеся со склада, принадлежащее «Курганский мясокомбинат «Стандарт», имущество: 7 упаковок готовой продукции – консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО2 тушеная высший сорт», по 12 банок в каждой, всего 84 банки, общей стоимостью 12 124 руб. 24 коп. После чего ФИО1, с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», материальный ущерб на общую сумму 12 124 руб. 24 коп.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что 19 ноября 2023 г. около 21 часа проходя мимо складов, он подошел к одному из них и при помощи прута, найденного поблизости, сломал у него навесной замок. После чего зашел в склад и взял из него монитор, плоскогубцы, телефон и куртку. Затем, через 15-20 метров подошел ко второму складу, у которого также сломал навесной замок и из которого взял 7 спаек тушенки по 12 банок в каждой. 5 спаек он спрятал около забора, а с двумя спайками и монитором пошел домой к ФИО15, которого угостил тушенкой и у него же оставил монитор. Через несколько дней он попал в полицию, по совершенному им административному правонарушению, где и рассказал о совершенных им кражах. Он не думал, что совершает хищение у двух потерпевших. Он думал, что все склады принадлежат одному заводу, кроме того склады не освещались. В первом складе находилась сантехника и плитка, а во втором тушенка. С установленным размером ущерба он согласен. 

В ходе следствия подсудимый ФИО1 подробно пояснил о совершенных им 19.11.2023 хищениях из складов под номерами 1, 7 по адресу: 

<

...> и указал на местонахождение одной спайки с консервами и пассатиж (т. 1 л.д. 207-210, 223-225, 226-232; т. 2, л.д. 3-6).

Согласно явке с повинной ФИО1 сообщил, что 19.11.2023 он совершил хищение со складов монитора, куртки, телефона, пассатижи, а также ящики с тушенкой (т. 1, л.д. 199, л.д. 200). 

Оглашенные явки с повинной и показания данные в ходе следствия Михалев подтвердил, пояснив, что показания давал добровольно, а протоколы чистосердечного признания писал самостоятельно и без принуждения. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Торговый центр «Пиастрелла» являются:

Представитель потерпевшего ФИО12 в ходе судебного заседания пояснил, что хищение произошло по ул. Машиностроителей, д. 30, на складе, который предназначен для хранения материальных ценностей принадлежащих АО «Торговый центр «Пиастрелла». Похищенные монитор, пассатижи и телефон находились в подсобном помещении для рабочих, внутри склада. Хищением предприятию причинен ущерб в размере 3000 руб. На стене склада имеется вывеска с надписью их фирмы размером 2 на 1 метр, также вывески имеются с торца склада размером 3 на 4 метра и на самих воротах. Складское помещение ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» находится через 3 склада от них. 

Свидетель ФИО15. в ходе судебного заседания пояснил, что в конце ноября к нему домой пришел ФИО1 и принес с собой консервы в двух брикетах, а также монитор. На нем была куртка и рюкзак, чья это одежда, он не знает. В скором времени подсудимый ушел, оставив у него несколько банок тушенки, монитор и куртку. Оставленные ФИО1 вещи забрали сотрудники полиции.

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение склада № 7 по адресу: 

<

...>, где изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 138-143);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение склада № 1 по адресу: 

<

...> и прилегающая к нему территория, где изъяты навесной замок, монтировка, сотовый телефон «Тэксэт», 4 спайки с банками, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 15-21);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение квартиры № 93 по адресу: 

<

...>, где изъяты куртка, монитор, три металлические банки, два основания паллетов (т. 1, л.д. 101-108);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у склада № 7 по адресу: 

<

...>, где Михалев подобрал орудие взлома - монтировку (т. 1, л.д. 233-235);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение квартиры № 74 по адресу: 

<

...>, где изъяты пассатижи (т. 1, л.д. 245-249);

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО1 изъяты куртка с меховым подкладом, рюкзак, которые в дальнейшем осмотрены (т.1, л.д. 212-214, 215-219);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены монитор, куртка, 2 основания упаковки консервов, 3 банки из-под консервов, навесной замок, 3 пленки, монтировка (т. 1, л.д. 181-189);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены диски с камер видеонаблюдения расположенных по адресам: 

<

...>, склад № 1, склад № 7. При осмотре указанных дисков с участием ФИО3, последний узнал в мужчине, изображенном на видеозаписях ФИО1 (т. 1, л.д. 109-119);

- заключение эксперта № 0249/23, согласно которому по состоянию на 19.11.2023 стоимость представленных сотового телефона «Тэксэт» с учетом его состояния, срока использования составляет 533 руб., стоимость монитора «Асер» составляет 998 руб., стоимость куртки «Буран» составляет 1 714 руб., стоимость пассатижей составляет 146 руб. (т. 1, л.д. 169-175).

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту хищения имущества ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», помимо исследованных ранее, являются:

Представитель потерпевшего ФИО13 в ходе судебного заседания пояснил, что хищение из склада 10 спаек по 12 банок консерв произошло 20 ноября 2023 г. В настоящее время 5 спаек возвращено. В складе хранилась консервная продукция предприятия. 

Представитель потерпевшего ФИО18 в ходе следствия пояснил, что у комбината имеется склад по адресу: 

<

...>, где хранится готовая продукция. 20.11.2023 около 8 часов 26 минут ему позвонил сотрудник мясокомбината ФИО20. и сообщил, что в вечернее время 19.11.2023, неустановленное лицо, проникло в помещение склада №1. После чего, он приехал на склад, просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых увидел, что около 21 часа 20 минут 19.11.2023 неизвестный мужчина, взломал на дверях склада замок и совершил хищение готовой продукции. В результате хищения 84 банок мясной готовой продукции «ФИО2 тушеная», комбинату причинен ущерб на сумму общую сумму 12 124 руб. 24 коп. (т. 1л.д. 71-73, 79-81).

Свидетель ФИО20 в ходе судебного заседания пояснил, что в ноябре 2023 г., по прибытию на работу в 7 часов 30 минут, он обнаружил сорванную пломбу на складе предприятия по адресу ул. Машиностроителей, д. 30, где хранилась готовая продукция мясокомбината. На полу в складе он также обнаружил кнопочный телефон. На воротах склада вывеска отсутствовала, был только график работы. Склад «Пиастреллы» от их склада находится на одной линии и на расстоянии 50-100 м. 

Также исследованы письменные материалы уголовного дела подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заключение эксперта №1/2327 – согласно которому на навесном замке, изъятом по адресу: 

<

...>, имеется след орудия взлома, обнаруженный на навесном замке след, оставлен монтировкой, представленной на исследование. Замок отперт представленной монтировкой путем вырывания дужки замка (т. 1, л.д. 30-34);

- протокол осмотра места происшествия, участка местности у складов по адресу: 

<

...>, где изъяты упаковка (спайка) готовой мясной продукции из 12 банок (т. 1, л.д. 236-240).

- сличительная ведомость о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» согласно которой недостача составила 60 банок консерв (т.1, л.д. 82-84);

- справка об ущербе ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» согласно которой стоимость одной банки «ФИО2 тушеная высший сорт» составляет 144 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 85). 

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО1. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания ФИО1, суд признает их достоверными, за исключением направленности умысла на хищение у одного потерпевшего, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и представителей потерпевших, которые были признаны достоверными судом. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины ФИО1 к совершению хищений у АО «Торговый центр «Пиастрелла» и ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт».

То обстоятельство, что преступления совершены именно ФИО1, помимо признания им своей вины, подтверждается как показаниями представителей потерпевших, свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела. 

Так, факт хищения ФИО1 из складского помещения АО «Торговый центр «Пиастрелла» сотового телефона, монитора, куртки и пассатиж, помимо признательных показаний подсудимого, подтвержден показаниями представителя потерпевшего ФИО12, который подтвердил количество и стоимость похищенного имущества, показаниями свидетеля ФИО15 пояснившего, что в конце ноября 2023 г. подсудимый принес к нему в квартиру монитор и куртку. Протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в складе № 7, протоколами осмотра квартир в местах проживания свидетеля ФИО15 и подсудимого ФИО1, откуда была изъята часть похищенного имущества. 

Стоимость похищенного сотового телефона, монитора, куртки и пассатиж, суд определяет в соответствии с показаниями представителя потерпевшего Сухаревского и заключения эксперта № 0249/23, что не оспаривается стороной защиты. 

Факт хищения ФИО1 из складского помещения ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» 84 банок консерв, помимо признательных показаний подсудимого, подтвержден показаниями представителей потерпевшего ФИО13 и ФИО18, а также свидетеля ФИО4, которые подтвердили количество похищенных консерв, свидетель ФИО15 пояснил, что в конце ноября 2023 г. подсудимый приходил к нему в квартиру с консервами. Несмотря на то, что согласно бухгалтерским документам из склада похищено 10 спаеек со 120 банками консерв, суд считает установленным, что Михалевым похищено 7, что подтверждается как показаниями ФИО1, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО13, что не ухудшает положение подсудимого. Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра склада № 1 и прилегающей к нему территории, протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной около склада № 1, протоколом осмотра квартиры свидетеля ФИО15, а также протоколом осмотра участка у склада по адресу: 

<

...> с участием ФИО1. 

Стоимость похищенных 84 банок консерв, суд определяет в соответствии с показаниями представителя потерпевшего ФИО18 и справкой об ущербе, что не оспаривается стороной защиты. 

У суда не имеется сомнений в том, что хищения имущества АО «Торговый центр «Пиастрелла» и ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» носили тайный характер, поскольку ФИО1 осознавал, что в момент хищений, за его преступными действиями никто не наблюдал.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственникам этого имущества, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В каждом случае ФИО1 совершил хищение из помещений, поскольку согласно осмотрам мест происшествия и показаниям представителей потерпевших, данные склады закрывались на замок и были предназначены для временного хранений товарно-материальных ценностей. 

Как не возникает у суда сомнений и в том, что проникал ФИО1 в помещения с целью хищения чужого имущества, на что указывает способ проникновения и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом. 

Вопреки мнению стороны защиты суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1, как единое продолжаемое преступление. Исследованные материалы указывают на несостоятельность версии подсудимого, а соответственно она расценивается судом как способ защиты и желание ФИО1 смягчить ответственность за содеянное. Суд считает, что ФИО1 не мог не осознавать, что совершает хищения у двух разных собственников, поскольку указанные склады находятся на значительном расстоянии друг от друга, не соединяются между собой, в них хранились не однородные материальные ценности. В частности на консервах было написано «Курганский мясокомбинат», а на складе АО «Торговый центр «Пиастрелла», в котором хранились материалы для ремонта, имелась вывеска, которая не относилась к складу ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», что не мог не заметить подсудимый, поскольку ворота складов в ночное время освещались. Также судом учтено, что склады не были огорожены, при входе на территорию отсутствовал какой-либо пропускной режим, соответственно проход в ночное время по территории был свободным, что следует, в том числе из показаний ФИО1. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Михалева по каждому из двух преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому за каждое из преступлений суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению, суд признает его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных признательных показаний в ходе производства по уголовному делу, явку с повинной, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих информированность ФИО1 о подозрении его в совершении хищений на момент написания протоколов чистосердечного признания, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он добровольно показал места хранения пассатиж и части похищенных консерв.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

При определении срока наказания по каждому преступлению, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость, кроме того ФИО1 совершил указанные преступления в период неотбытого наказания в виде принудительных работ. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Михалеву по каждому преступлению дополнительного наказания, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Принимая во внимание судимости Михалева по приговорам от 03.07.2015 и 05.10.2023 г., образующие в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, а также то, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для освобождения его от возмещения этих издержек.

Процессуальные издержки в виде расходов на проведение судебно-товароведческой экспертизы – 4 590 руб., суд не взыскивает с подсудимого ФИО1, поскольку суду не представлено документов, подтверждающих фактическое перечисление эксперту указанных средств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70. п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2023 г., и назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Начало срока отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения в период с 22 ноября 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 17 036 руб. 10 коп., связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту по назначению следователя и суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; 4 спайки с 48 банками мясной продукции, 1 спайку с 12 банками мясной продукции, монитор с кабелем, сотовый телефон с сим-картой, пассатижи, куртку «Буран» - считать возвращенными по принадлежности; 2 основания упаковки консервы, 3 пустые банки из-под консервы, навесной замок, монтировку, 3 полиэтиленовые пленки – уничтожить; куртку черного цвета с меховым подкладом, рюкзак черного цвета - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов