Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 августа 2021 года. Председательствующий Мамонтова О.А. Дело № 22-5453/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Алексейцевой Е.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.

с участием: 

осужденного Демина А.В., 

его защитника – адвоката Астафьева В.В., 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Астафьева В.В. на приговор Верх-Исетского районного суда ???????????г. Екатеринбурга от 11 июня 2021 года и постановление Верх-Исетского районного суда ????????г. Екатеринбурга от 11 июня 2021 года в отношении 

Демина Антона Владимировича, 

<

дата> года рождения, 

ранее не судимого, 

осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Демина А.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Астафьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лушниковой В.В., просившей приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 1,49 г, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 10 января 2021 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Астафьев В.В. просит приговор и постановление суда отменить, производство по уголовному делу прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автор жалобы просит учесть, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, а также характеризуется положительно, имеет стабильный заработок. Кроме того, указывает, что его подзащитный не употреблял и не употребляет наркотические средства, к уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что ФИО1 принес извинения органам полиции и суду, добровольно внес 5000 рублей в фонд ... Автор жалобы считает приговор и постановление суда незаконными и необоснованными, поскольку при наличии оснований, судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о прекращении производства по делу и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – государственный обвинитель Жезлова А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Астафьева В.В. – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор и постановление суда законными и обоснованными. 

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал явку с повинной в качестве активного способствования расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких, участие ФИО1 в благотворительной деятельности, донорство, в полной мере учтены судом при назначении наказания; отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Приняты во внимание судом и данные о личности ФИО1, в том числе, его возраст, сведения о том, что ранее он не судим, имеет высшее образование, устойчивые социальные связи, трудоустроен, на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного учтены судом первой инстанции надлежащим образом, о чем свидетельствует то обстоятельство, что наказание ФИО1 назначено без изоляции от общества, в виде штрафа при наличии возможности назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, и оно соответствует характеру и степени общественной опасности деяния. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер штрафа, назначенного судом, является справедливым и соразмерным содеянному. Имущественное положение осужденного было известно суду и учтено при определении наказания, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности и осужден за преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, соответственно преступными действиями осужденного причинен вред интересам общества и государства. В качестве действий по заглаживанию вреда, явилось благотворительная деятельность, выразившаяся в переводе 5000 рублей в Фонд ... и донорство.

Вместе с тем, с учетом особенностей объекта преступного посягательства (наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 1,49 г в виде 3-х таблеток), совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также конкретных обстоятельств содеянного, суд обоснованно не расценил эти действия ФИО1 как достаточные для заглаживания вреда, причиненного преступлением, и отказал в прекращении уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Приговор и постановление суда первой инстанции надлежаще мотивированны. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции, изложенные в них, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2021 года и постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Астафьева В.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. При подаче кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Алексейцева