Дело № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

11 января 2019 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

должностного лица – старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (

<

...>) дело об административном правонарушении по жалобе в отношении:

ФИО2, 

<

...>, 

которой инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.11.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с жалобой на указанное постановление обратилась ФИО2, в которой просит изменить обжалуемое постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив размер до 15 000 рублей, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей, который складывается из пенсии по потере кормильца и пособия по уходу за инвалидом. Кроме того, в своей жалобе последняя указала, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособную тетю. 

Выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, должностное лицо – старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.10.2018 в 04 часа 05 минут в г. Прокопьевске на ул. Гайдара, 10 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО2 управляла транспортным средством – автомобилем 

<

...>, с государственным регистрационным знаком «

<

...>» с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено старшим инспектором дорожно-патрульной службы ФИО3 при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом задержания транспортного средства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 8), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 9).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО2 не установлено, протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КРФобАП.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей положения ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП учтены не были.

Согласно представленным документам на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок - сын К.З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Кроме того, в настоящее время ФИО2 не работает, является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособной К. Т.

Согласно справок УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области 

<

...> и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО2 складывается из выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход в размере 

<

...> рублей, государственной пенсии социальной в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки, социальной доплаты к пенсии в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, и составляет 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Данные обстоятельства необходимо признать исключительными, позволяющими снизить размер назначенного ФИО2 административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имущественное положение ФИО2, наличие на иждивении последней несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособной родственницы, отсутствие в настоящее время у последней места работы, а также то обстоятельство, что ранее ФИО2 не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также то, что снижение размера назначенного административного наказания не ухудшает положения ФИО2, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.11.2018, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до пятнадцати тысяч рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО2 изменить.

Снизить размер назначенного административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Копию настоящего решения вручить ФИО2, направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах административного дела 12-10/2019.