Дело № 2-4006/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 14 августа 2019 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В. 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действующей в интересах ФИО2, ФИО3, к ООО «Петрострой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург», в интересах ФИО2, ФИО3, обратилась первоначально к мировому судье 67 судебного участка г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петрострой», в котором просила взыскать в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 31.03.2019 по 14.05.2019 в размере 31336 руб.; неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 15.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи, исходя из размера неустойки 347 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 25%, взыскании с ООО «Петрострой» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» 25% от штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец указал, что 18.04.2017 между ООО «Петрострой» и ФИО2, ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве № Д-к438-С-4.

Предметом указанного Договора является привлечение Застройщиком денежных средств Дольщика для строительства многоквартирного жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением, расположенного по адресу: 

<

адрес> ЖК «Чистый ручей» и передача Дольщику находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества - квартира-студия, имеющая следующие проектные характеристики: площадью 24,89 кв.м, общая площадь балкона/лоджии 3,27 кв.м, месторасположение квартиры: 

<

адрес> (п. 1.1, 1.2 Договора).

Цена Договора составляет 1 437 739 руб. Данная сумма своевременно и в полном объеме выплачена Застройщику. Срок передачи квартиры не позднее 30 марта 2019 года. Поскольку квартира до настоящего времени не передана, у Дольщика как потребителя возникло право на взыскание неустойки за нарушение Застройщиком договорного обязательства. Требование о выплате неустойки в добровольном (досудебном) порядке (02.04.2019 года Дольщиком в адрес Застройщика была направлена претензия) Застройщиком не исполнено, что само по себе составляет отдельное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа, согласно законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем, истец был вынужден обратить в суд.

Определением мирового судьи 67 судебного участка г. Санкт-Петербурга от 17.06.2019 гражданское дело №2-640/2019-67 передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д.57-60).

04.07.2019 дело поступило в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д.64), делу присвоен номер 2-4006/2019.

14.08.2019 представитель истцов представил уточненный расчет неустойки на дату судебного заседания, который составил 95401 руб.(л.д. 80), остальные требования оставил без изменения.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», на основании заявления (л.д.6) в соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1 (доверенность л.д.42) в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнений от 14.08.2019, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом (л.д.70), иск по праву не оспаривал, оспаривал по размеру, просил применить 333 ГК РФ к неустойке, моральному вреду, штрафу, представил письменный отзыв (л.д.74-75).

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, 18.04.2017 между ООО «Петрострой» и ФИО2, ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве № Д-к438-С-4 (л.д.7-16).

Предметом указанного Договора является привлечение Застройщиком денежных средств Дольщика для строительства многоквартирного жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением, расположенного по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, микрорайон Сертолово-1, кадастровый №, ЖК «Чистый ручей» и передача Дольщику находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества - квартиры-студии, имеющей следующие проектные характеристики: площадью 24,89 кв.м, общей площадью балкона/лоджии 3,27 кв.м, место расположение квартиры: 

<

адрес>

Цена Договора составляет 1 347 793 руб. (п. 4.1 Договора).

Данная сумма своевременно и в полном объеме выплачена застройщику, что сторонами не оспаривалось.

Срок передачи квартиры не позднее 30 марта 2019 года (п. 5.2.4 Договора).

Однако квартира с 31.03.2019 по день рассмотрения иска по существу 14.08.2019 не была передана истцу.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, 02.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 19-20). 

Как следует из позиции истца, на досудебную претензию ответчик не отреагировал. 

Ответчик ООО «Петрострой» не оспаривал иск по праву, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен, не отрицал, что истец исполнил свои обязательства по договору, просил применить к требованиям истца ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указал в письменном отзыве (л.д. 74-75). 

При таком положении дела, суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки. Изменение сроков разрешения на строительство, изменение срока передачи объекта участнику долевого строительства не должно нарушать права дольщика на получение объекта строительства. Срок передачи квартиры является существенным условием договора, который в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с Федеральном законом №214, Законом «О защите прав потребителей» не должен быть размыт, учитывая, что денежные средства за объект строительства должны быть выплачены в срок, а в случае нарушения сроков оплаты объекта долевого строительства, на потребителя могут быть наложены штрафные санкции. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «Петрострой», должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения об окончании сроков строительства, передаче объекта участнику долевого строительства. Кроме того, ООО «Петрострой», осуществляя свою предпринимательскую деятельность, при расчете стоимости строительного объекта, закладывает в стоимость свои коммерческие риски, которые не нарушают финансирование строительства. ООО «Петрострой» должно так планировать проведение и сроки строительных работ, чтобы избежать нарушения требований гражданского законодательства, прав своих дольщиков. ООО «Петрострой», не воспользовавшись в должной мере правом на проверку спланированных строительных работ и сроков, принимает на себя несения финансовых затрат на выплату неустоек участникам долевого строительства. Следует указать, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Петрострой» установленных договором обязанностей, в установленный срок завершить строительные работы, передать объект по акту приема-передачи в указанный в договоре срок (30.03.2019) участнику долевого строительства, установлено не было. 

Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства составляет 95 401 руб. из расчета за период с 31.03.2019 по 14.08.2019, то есть 137 дней по ставке 7,75% (1347793 / 100 * 7,75 / 150 * 137 = 95 401 руб.) (л.д. 5). 

Суд учитывает ходатайство ответчика ООО «Петрострой» об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем отзыве на иск ответчик просит суд к неустойке применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации, т.к. выплата неустойки в размере заявленном истцом, является неразумной, не отвечающей принципу соразмерности с наступившими последствиями.

Суд учитывает, то обстоятельство, что неустойка взыскиваемая судом, не должна приводить к необоснованному обогащению истца. 

Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу истцов неустойку в размере 60 000 руб., т.е. по 30 000 руб. в пользу каждого истца, т.к. неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя. Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Суд считает обоснованным по праву требование истцов, указанное в п.2 просительной части иска, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору № Д-к438-С-4 от 18.04.2017. Доводы и требования истца в данной части, подтверждены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», так согласно п. 65 Пленума следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании, неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору, которая в равных долях подлежит взысканию в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК Российской РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, квартира в установленные договором сроки не передана, оценивая доводы истца, возражения ответчика, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял заявление о выплате неустойки ответчику, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате составляет 125000 руб. (60000+20000):50%= 40 000: 2 истца = 20 000 руб., из которых по 50% надлежит взыскать в пользу РОО), где в пользу каждого истца подлежит взысканию 10 000 руб., а также в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Петрострой» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб. (2000 руб. от имущ. треб.+300 руб. неимущ.треб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «Петрострой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Петрострой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Петрострой» (ИНН 

<

***>) в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, рассчитанную от цены договора 1 347 793 руб. за период с 15.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору.

Взыскать с ООО «Петрострой» (ИНН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Петрострой» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург», в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО «Петрострой» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2019.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.