Дело №1-222/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 16 августа 2017 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Михайловой О.В., 

потерпевшего АНН,

при секретаре Корсаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил разбой при следующих обстоятельствах: 

Около 21 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в районе д

<

адрес> г.Омска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путём разбоя чужого имущества, потребовав деньги, напал на АНН, в ходе чего один раз ногой ударил АНН в область поясницы и толкнул его руками в спину. Ускорив шаг, АНН попытался скрыться, но поскользнулся, упав на землю. После этого ФИО4, продолжая свои противоправные действия, нанёс АНН, закрывавшему голову руками, не менее 10 ударов ногами по голове, лицу и рукам, тем самым применяя к АНН насилие, опасное для жизни и здоровья. Далее ФИО4, реализую свой преступный умысел, схватил АНН за ворот куртки, надетой на последнем, стоимостью 3 000 рублей, в которой находились сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 990 рублей в чехле стоимостью 300 рублей и с сим.картой «Т2 Мобайл», на счету которой находилось 20 рублей и с сим.картой «Мегафон», на счету которой было 50 рублей, два ключа стоимостью 250 рублей и 150 рублей соответственно на цепочке стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 2 180 рублей и 1 доллар США стоимостью 59 рублей 13 коп., две газовые зажигалки стоимостью 30 рублей каждая на общую сумму 60 рублей, и с силой снял её, тем самым открыто похитив вышеуказанное имущество. Затем, удерживая похищенное, ФИО4, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанёс АНН не менее 5 ударов по голове, лицу и рукам, которыми тот прикрывал голову. В дальнейшем ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО4 потерпевшему АНН был причинён материальный ущерб на общую сумму 8 159 рублей 13 коп., а также телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, повлекшего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трёх недель, и ушиб, кровоподтёки, ссадины мягких тканей головы, вреда здоровью не причинившие. 

Подсудимый ФИО4 свою вину по ч.1 ст.162 УК РФ признал частично, по существу суду показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного, он вместе со своими знакомыми МИА, БПЮ и СДВ шли от ООТ «

<

данные изъяты>» по направлению к ул.

<

адрес> г.Омска, в ходе чего он увидел проходившего мимо ранее знакомого АНН, к которому имел неприязнь. В шутку он попросил у АНН 20 рублей на сигареты, в чём последний ему отказал и ушёл вперёд. Тогда он догнал АНН и снова попросил деньги, но АНН ему опять отказал. Он сказал АНН: «Зачем врёшь? Дай денег!» и «шутливо» пнул АНН ниже поясницы. На это АНН ударил его кулаком в левый глаз. В свою очередь, он нанёс АНН 2-3 удара кулаком по лицу и один удар ногой по телу. Во время драки у него в руках оказалась куртка АНН, из которой последний вывернулся и убежал. После этого он забрал из карманов куртки АНН сотовый телефон и ключи, а саму куртку выбросил. Вину признаёт частично, так как изначально похищать имущество АНН он не хотел, руку АНН не ломал, АНН мог её повредить от возможного падения, так как было скользко. Полагает, что его действия должны квалифицироваться как побои и покушение на кражу. В содеянном раскаивается. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гос.обвинителя судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 на предварительном следствии, полученные при допросе в качестве подозреваемого (л.д.76-80), согласно которым около 21 ч. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного он вместе с БПЮ, СДВ и МИА пошёл в гости к последнему. Идя по направлению к 

<

адрес>, их обогнал АНН, с которым он был знаком со школы. Он окликнул АНН и попросил 22 рубля на сигареты, на что АНН ответил отказом. Тогда он догнал АНН и пнул его ногой в область поясницы или ягодиц, от чего АНН ускорил шаг. При этом он продолжал требовать от АНН 22 рубля, но тот говорил, что денег у него нет. Он сказал АНН: «А если я найду?», АНН ответил: «Нет», и пошёл ещё быстрее. Нагнав АНН, он толкнул его рукой в спину, хватал за куртку, пытаясь остановить, в ходе чего АНН ударил его кулаком в лицо. В свою очередь он 3-4 раза также ударил по лицу АНН, от чего АНН упал на землю. Затем он нанёс АНН, закрывавшему голову руками, не менее 5 ударов ногами по голове и телу, после чего МИА оттащил его в сторону. Поднявшись, АНН стал уходить и поскользнулся. Подбежав к АНН, он нанёс ему ногами ещё не менее 8 ударов по голове. Когда АНН пытался подняться, он схватил его за ворот куртки и потянул на себя. АНН говорил, что денег у него нет, на что он кричал: «Найду, всё заберу». В какой-то момент АНН вывернулся из куртки и убежал. Осмотрев карманы куртки, он нашёл и забрал себе сотовый телефон и связку ключей, а саму куртку затем выбросил. 

Несмотря на частично признательные показания подсудимого ФИО4 в суде, вина последнего в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО4 по существу:

Потерпевший АНН суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, когда недалеко от 

<

адрес> он встретил четверых парней, среди которых был ФИО4, который его окликнул и попросил 20 рублей, но он отказал. На это ФИО4 сказал, что проверит карманы его куртки, и если найдёт деньги, то всё заберёт. При этом один из парней – ранее незнакомый МИА, в угрожающем тоне тоже потребовал от него 20 рублей. Он снова ответил отказом и пошёл дальше. Пройдя около 30 метров, он почувствовал удар в область поясницы, кто его нанёс, он не видел, так как было темно. Он ускорил шаг и почувствовал толчок в спину. Тогда он побежал и около 

<

адрес> поскользнулся и упал на колени. Неизвестный стал наносить ему ногами удары (более 10) по голове, которую он закрывал руками. Он кричал, звал на помощь. Через 2-3 мин. он почувствовал, что его стал бить ногами второй человек. Били по голове и рукам. В ходе этого подошёл третий человек и стал их разнимать. В этот момент бившие его парни сняли с него через голову куртку стоимостью 3 000 рублей, в которой находились сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 990 рублей в чехле стоимостью 300 рублей, с сим.картой «Т2 Мобайл», на счету которой находилось 20 рублей и с сим.картой «Мегафон», на счету которой было 50 рублей, два ключа стоимостью 250 рублей и 150 рублей соответственно на цепочке стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 2 180 рублей и 1 доллар США, две газовые зажигалки стоимостью 30 рублей каждая на общую сумму 60 рублей. Затем ему нанесли ещё 5 ударов по голове и рукам. В дальнейшем по факту нападения он обратился в полицию, узнав потом в ходе следствия, что вред ему причинил ФИО4 Настаивает на строгом наказании ФИО4, связанном с лишением свободы. 

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего АНН на следствии следует, что все удары АНН наносил один человек: либо МИА, либо ФИО4, который затем снял с него куртку (л.д.44-49, 83-85, 151-153)

Ввиду противоречивости позиции и показаний потерпевшего АНН, допрошенного на следствии и в суде, оценка их достоверности даётся судом в рамках оценки всей совокупности доказательств. 

В судебном заседании свидетель МИА, подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашенные в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.68-71), показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4, БПЮ и СДВ шли к нему в гости. По пути ФИО4 окликнул проходившего мимо ранее незнакомого АНН, попросив у того 22 рубля, на что АНН ответил отказом. ФИО4 шёл за АНН, продолжая просить деньги. В какой-то момент ФИО4 пнул АНН ногой в поясницу, сказав: «Стой, дай мне денег!». АНН не останавливался, тогда ФИО4 толкнул последнего рукой в спину, дергая за рукав куртки. После этого АНН нанёс удар кулаком в лицо ФИО4, который, в свою очередь три-четыре раза ударил АНН кулаком по голове, от чего АНН упал на землю. Затем ФИО4 нанёс АНН не менее 5 ударов ногами по голове и телу. В этот момент он стал оттаскивать ФИО4 в сторону от АНН, который закрывал голову руками. Но ФИО4 вырвался и ещё не менее 8 раз ударил ногами АНН по голове. Когда АНН пытался подняться, ФИО4 схватил последнего за ворот куртки и стал тянуть на себя. АНН, крича, что нет денег, вывернулся из куртки и убежал. После этого ФИО4 стал осматривать карманы куртки, которую потом бросил. Уже у него дома ФИО4 достал сотовый телефон, а также связку ключей на цепочке, снял с телефона чехол и хотел достать сим.карты, в чём он ему пытался помочь, но это у них не получилось. Позже их задержали сотрудники полиции. 

В ходе предварительного следствия свидетель БПЮ, показания которого были оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ (л.д.64-67), дал показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля МИА, как и суду свидетель СДВ, подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашенные связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, за исключением того, что СДВ не видел, как АНН и ФИО4 наносили друг другу удары руками, как последний ногами бил АНН, а также осматривал карманы куртки АНН и выкладывал сотовый телефон с ключами дома у МИА (л.д.60-63)

Свидетель СКВ суду показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 по факту разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на АНН, который был признан потерпевшим с разъяснением ему процессуальных прав. В ходе расследования она допрашивала потерпевшего АНН по обстоятельствам дела и провела очную ставку с его участием. Все показания АНН, содержащиеся в протоколах данных следственных действий, были записаны со слов последнего, никакого давления на него не оказывалось. По окончании предварительного следствия АНН знакомился с материалами уголовного дела, никаких заявлений и ходатайств от него не поступало. 

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства: 

Протоколы осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами – участка местности около 

<

адрес>, которым зафиксирована обстановка после совершения разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на АНН и изъяты куртка и следы обуви, а также 

<

адрес>, в которой были обнаружены и изъяты сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле и четыре ключа на цепочке, по поводу чего участвовавший МИА пояснил, что данные предметы ДД.ММ.ГГГГ оставил у него ФИО4 после конфликта с АНН (л.д.14-18, 19, 22-24, 38-39, 40-41)

Постановление о признании АНН потерпевшим (л.д.42-43)

Постановления и протоколы выемок с фототаблицами – кассового чека на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», пары кроссовок ФИО4 (л.д.51, 52, 53, 107,108,109)

Протоколы очных ставок между потерпевшим АНН, свидетелем МИА и подозреваемым ФИО4, в ходе которых потерпевший АНН и свидетель МИА подтвердили ранее данные свои показания по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82, 158-159)

Заключение судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен как подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО4, так и подошвой другой обуви, имеющей аналогичные размеры и рисунок подошвы (л.д.116-120)

Протоколы осмотров предметов и документов с фототаблицами – изъятых кассового чека, сотового телефон «

<

данные изъяты>», чехла, связки ключей, пары кроссовок, куртки с находящимися внутри денежными средствами в сумме 2 000 рублей и 1 долларом США (л.д.126-127, 128-133, 145,146-147)

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанного кассового чека, сотового телефона, чехла, связки ключей, куртки, денежных средств и кроссовок (л.д.134, 148)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у АНН обнаружены повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трёх недель, ушиб, кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов, от не менее 4 воздействий (л.д.141-142) 

Вышеприведённые письменные доказательства суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы верно по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. 

При этом из объёма обвинения ФИО4 подлежит исключению указание на хищение у АНН двух сим.карт, а также двух ключей, поскольку они не представляют материальной ценности для потерпевшего. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, высказывая требования передачи денег, напал на потерпевшего АНН, в ходе чего неоднократно нанёс последнему удары ногами по голове и рукам (не менее 10), тем самым причинив последнему телесные повреждения средней тяжести, а также не повлекшие вреда здоровью, и открыто похитил имущество потерпевшего на общую сумму 8 159 рублей 13 коп., которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, что полностью подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемок, очных ставок, заключениями судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела. 

Фактические обстоятельства произошедшего указываются, исходя из обстоятельств, установленных судом, в рамках ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд не даёт оценки нанесению ФИО4 потерпевшему АНН ударов руками в область головы (не менее 2), что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. 

К заявлениям стороны защиты и подсудимого ФИО4 о том, что телесные повреждения АНН он причинил, не желая совершить хищение имущества потерпевшего, и после того, как АНН нанёс ему удары кулаком в голову, суд относится критически, как к данным с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершённое тяжкое преступления. Эти заявления опровергаются последовательными показаниями потерпевшего АНН, свидетелей СДВ, БПЮ и МИА, а также показаниями ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого (л.д.76-80), исследовавшихся судом в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ. Так, согласно показаниям указанных участников уголовного судопроизводства, подсудимый, встретив АНН, попросил у него деньги на сигареты, после чего, получив отказ, догнал АНН и пнул его ногой в область поясницы. Далее, продолжая высказывать свои требования о передаче денежных средств, ФИО4 толкнул АНН рукой и попытался остановить, хватая его за куртку, и в дальнейшем нанёс АНН ногами удары (не менее 10-ти) по голове и рукам, при этом высказывая угрозы забрать деньги потерпевшего. Когда ФИО4 снял с потерпевшего АНН куртку, осознавая, что рядом находятся его знакомые МИА, БПЮ и СДВ, осмотрел её карманы, забрав себе сотовый телефон и связку ключей, а саму куртку выбросил, тем самым распорядился похищенным имуществом. Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего АНН и свидетелей СДВ, БПЮ и МИА, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные и согласующиеся между собой показания, у суда оснований не имеется. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший АНН и свидетель МИА подтвердили их на очных ставках с ФИО4 Причин для оговора ФИО4 суд не усматривает.

Одновременно суд учитывает, что допрос подозреваемого ФИО4 проводился с разъяснением ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Суд не находит каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального законодательства при получении указанных показаний, так как данные показания ФИО4 давал в присутствии своего защитника, участвовавшего в настоящем судебном разбирательстве, протокол был прочитан лично участниками допроса, в частности о чём имеется запись, сделанная самим ФИО4, никаких замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. В связи с этим суд кладёт показания ФИО4, полученные на следствии при его допросе в качестве подозреваемого, в основу обвинительного приговора, в свою очередь, признавая показания ФИО4 в суде относительно отсутствия первоначально корыстного умысла, а также отрицание нанесения АНН многочисленных ударов ногами, надуманными и противоречащими собранным по делу доказательствам. 

Суд считает установленным, несмотря на отрицание АНН, что последний после того, как ФИО4 настойчиво требовал от него деньги, пнул в область поясницы и толкнул руками, хватая за куртку, нанёс ФИО4 не менее одного удара кулаком в область левого глаза, что следует из показаний МИА, БПЮ и СДВ, подсудимого ФИО4, а также нашло своё отражение в судебно-медицинской экспертизе (л.д.35). Между тем, по мнению суда, нанесение этого удара АНН было спровоцировано ФИО4 и направлено на прекращение противоправных действий последним. При этом суд учитывает, что всё происходило в тёмное время суток, в безлюдном месте, агрессивное поведение ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в компании парней, что в совокупности давало АНН основания полагать, что угроза применения к нему насилия является реальной. Однако суд отмечает, что данные действия АНН являлись продолжением возникшей конфликтной ситуации, вызванной по инициативе ФИО4 в целях хищения имущества АНН посредством применения к нему физической силы. 

Кроме того, наличие у ФИО4 по обстоятельствам настоящего уголовного дела корыстного мотива косвенно подтверждается и тем, что каких-либо денежных средств при себе у ФИО4 в момент нападения на АНН не было, что ФИО4 показал при допросе в судебном заседании. 

Позиция подсудимого ФИО4, что в ходе конфликта с потерпевшим АНН он не мог причинить последнему закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, что могло произойти, когда АНН поскользнулся и упал, по мнению суда, является способом защиты и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в судебном заседании потерпевший АНН пояснил, что в результате того, что он поскользнулся, он упал на колени, после чего получил удары ногами по голове. На очной ставке между потерпевшим АНН и подозреваемым ФИО4, проводившейся в присутствии защитника Михайловой О.В., потерпевший давал аналогичные показания, которые ФИО4 не оспаривал (л.д.81-82). Помимо этого, судом установлено, что потерпевший АНН при нанесении ГНА этих ударов закрывал голову руками, в связи с чем, исходя из количества, характера нападения и интенсивности ударов, по мнению суда, является объективным, что именно они стали следствием причинения АНН вышеуказанного повреждения, повлекшего наступление вреда здоровью средней тяжести. 

Суд критически относится к показаниям потерпевшего АНН в суде, касающимся того, что телесные повреждения ему наносил не один человек, а несколько. В частности, данные показания противоречат показаниям АНН на предварительном следствии, где он указывал, что бил его один человек. При этом суд учитывает, что АНА следователем допрашивался неоднократно, подтвердил эти показания на очной ставке с ГНА Никаких заявление и замечаний АНН при производстве указанных следственных действий не высказывал, что нашло своё подтверждение как в соответствующих протоколах, так и в показаниях следователя СКВ По окончании предварительного следствия от потерпевшего АНН также каких-либо ходатайств и заявлений не поступило (л.д.187). Кроме того, причастность к инкриминируемому ФИО4 деянию третьих лиц в материалах уголовного дела и в судебном заседании своего подтверждения не нашла.

На основании изложенного суд квалифицирует противоправные действия ФИО4 по факту разбойного нападения на потерпевшего АНН ДД.ММ.ГГГГ именно по ч.1 ст.162 УК РФ, причастность и вина в чём ФИО4 установлена совокупностью представленных суду доказательств. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим АНН, о взыскании с подсудимого ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 240 рублей, суд находит обоснованным, подтверждающимся материалами дела и подлежащим возмещению на основании положений ст.1064 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшего АНН о взыскании с ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 886 829 рублей 75 коп., суд, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и последствий причинённого АНН преступлением вреда здоровью, степени понесённых им нравственных и душевных страданий, имущественного положения ФИО4, а также требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить частично в сумме 150 000 рублей. 

Суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, признаёт частичное признание вины в судебном заседании и, по сути, полное – на предварительном следствии, заявленное раскаяние, принесение извинений потерпевшему, в целом удовлетворительные характеристики, частичное возмещение причинённого потерпевшему вреда путём изъятия похищенного, состояние здоровья ФИО4 и его матери, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельством, отягчающим в соответствии с положениями ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО4, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению данного деяния, что нашло своё подтверждение в показаниях самого подсудимого ФИО4, а также потерпевшего АНН, свидетелей МИА и БПЮ

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимым ФИО4 преступление относится к категории тяжких, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО4, а также данные о личности подсудимого ФИО4, что в совокупности, при наличии в действиях ФИО4 ряда смягчающих и отягчающего обстоятельства, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, позволяет суду назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, связанное с реальной изоляцией от общества.

Оснований для применения к ФИО4 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, положений ст.ст.62 и 64 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого ФИО4 по делу противоправного деяния, либо для прекращения настоящего уголовного дела суд, с учётом личности подсудимого ФИО4 и характера самого преступления, не находит. 

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания. 

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд для отбывания наказания в виде лишения свободы определяет ФИО4 вид исправительного учреждения – колонию общего режима. 

Согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Михайловой О.В. за оказание ею юридической помощи ФИО4 в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом материального положения ФИО4 и заявленного им согласия оплатить данные услуги, подлежат взысканию с ФИО4 

Заявления потерпевшего АНА о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве (за потерю личного времени в сумме 1 500 рублей и за проезд в сумме 75 рублей), суд оставляет без рассмотрения, поскольку данные расходы АНА документально не подтверждены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда. Срок отбывания ФИО4 наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Содержать ФИО4 в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Возвращённые в ходе предварительного следствия вещественные доказательства – оставить в распоряжении по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего АНН о взыскании с ФИО4 морального и материального вреда в общей сумме 887 069 рублей 75 коп. удовлетворить частично, взыскав с ФИО4 в пользу АНН 150 240 рублей: в счёт возмещения материального ущерба – 240 (двести сорок) рублей, и в счёт компенсации морального вреда – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 060 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО4 адвоката филиала № ООКА ФИО5 

Заявления потерпевшего АНА о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве, оставить без рассмотрения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом ФИО4 имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении его уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО4 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО4 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья 

Центрального районного суда г. Омска И.Т. Белов