Дело № 2-5439/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-006244-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

6 июня 2019 года город Вологда 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тепляковой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указала, что 19.09.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Niva» госномер №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Toyota Camry» госномер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз». Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», 02.10.2018 она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию. 

ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Русавто регион», приехав на СТОА, автомобиль принят не был, документов не было выдано. Сроки для проведения ремонта закончились, ремонт не произведен. Согласно экспертному заключению № от 29.10.18, организовавшая независимую экспертизу истица, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 24 692 рубля.

Претензия, направленная истицей в адрес ответчика о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 24 692 рубля, неустойку в размере 47 161 рубль 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 частично исковые требования изменил, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 12 000 рублей, остальную часть исковых требований оставил неизменной. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, применить к штрафным санкциям статью 333 ГК РФ. 

В судебное заседание третьи лица - АО «СОГАЗ», ФИО1, ФИО2, ООО «Русавторегион» не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. 

Суд, проверив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, имевшего место 19.09.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Niva» госномер №, под управлением ФИО1 (страховой полис ОСАГО серия ККК № – АО «СОГАЗ») и автомобиля «Toyota Camry» госномер №, под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО серия № – Росгосстрах). Принадлежащему ФИО4 автомобилю «Toyota Camry» причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший вторым автомобилем, нарушивший Правила дорожного движения.

Реализуя предусмотренное статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на предъявление страховщику требования о возмещении вреда, причинённого имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Выдав направление на ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало с ООО «Русавто регион» ремонт, в связи с чем, решение вопроса о страховом возмещении затянулось и ФИО4, имея намерение получить страховое возмещение в денежной форме, обратилась к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, которая была определена экспертом-техником ФИО3 без учёта износа в размере 24 692 рубля, с учётом износа - 17 092 рубля. 

В ходе разрешения настоящего спора последовало уменьшение исковых требований – представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12 000 рублей. 

Заявленную истцом сумму ущерба суд взыскивает в полном объёме, поскольку она согласуется с отчётом об оценке, а со стороны ответчика ходатайства о назначении экспертизы не последовало. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, требования ФИО4 о взыскании неустойки за период с 03.11.2018 по день подачи иска в суд (13.05.2019) из расчёта 1% от суммы страхового возмещения (за 191 день) являются обоснованными. Истец просил взыскать неустойку в размере 47 161 рубль 72 копейки, учитывая мнение представителя ответчика – ФИО6 о применении к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее до 4000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невозмещённого страхового возмещения. Между тем, считая возможным применить к штрафным санкциям, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 000 рублей, поскольку судом установлена явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их пропорционального распределения в зависимости от размера удовлетворённых требований, а в части расходов на услуги представителя - также и принципа разумности. 

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу состоялось одно судебное заседания, в которых участвовал представитель истца – ФИО5, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на представителя в размере 4 000 рублей. 

Удовлетворяя требования ФИО4, суд взыскивает с ответчика расходы по проведению оценки ущерба автомобиля в размере 4 000 рублей, поскольку они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав, применяя при этом принцип пропорциональности с учётом уменьшения исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

ФИО4 освобождена от уплаты госпошлины в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд взыскивает с ответчика госпошлину, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 640 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

возмещение ущерба в размере 12 000 рублей;

неустойку в размере 4 000 рублей;

штраф в размере 4 000 рублей. 

расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы на оплату госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 640 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019.