АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Иванова Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны Гильмановой Д.Д. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года, которым

Лукиенко Ксения Олеговна, 

<

данные изъяты> несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, в частности, автомобиль «КIА RIO» г/н «К 470 УМ 716 RUS» постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав выступление прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Иванова Н.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 мая 2023 года в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, с учетом того, что ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности, так как задержана сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством, отстранена от управления им, освидетельствована на состояние алкогольного опьянения до возбуждения уголовного дела, то вывод о том, что она активно способствовала расследованию преступления, не соответствует требованиям уголовного закона; просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, усилить ФИО1 основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В возражении на апелляционное представление заместителя прокурора адвокат Аюпова Н.А., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением указанной процедуры.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденная осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд постановил обвинительный приговор, который отвечает положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, помимо прочего являются неправильное применение уголовного закона.

По данному делу имеется такое основание, поскольку при назначении наказания необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Учитывая, что осужденная ФИО1 совершила преступление в условиях очевидности, так как была задержана сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством, отстранена от управления им, освидетельствована на состояние алкогольного опьянения до возбуждения уголовного дела, то вывод о том, что она активно способствовала расследованию преступления, не соответствует требованиям уголовного закона.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании активного способствования расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие всей совокупности иных смягчающих наказание осужденной обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновной, потому с учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о назначении осужденной чрезмерно мягкого наказания.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям закона, потому нет оснований для изменения приговора и в данной части, в том числе и с учетом вносимых изменений - исключения признанного смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления.

Вместе с тем в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения возможной конфискации.

В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества.

В соответствии с п. 12 того же постановления, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе признанного по делу вещественным доказательством и арестованного автомобиля «КIА RIO» г/н «К 470 УМ 716 RUS», необходимости его конфискации должным образом не мотивировал, а также не привел каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность данного автомобиля на праве собственности ФИО1

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о судьбе вышеуказанного вещественного доказательства не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а уголовное дело в данной части - передаче в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования расследованию преступления.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля «КIА RIO» г/н «К 470 УМ 716 RUS» - отменить, уголовное дело в данной части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО2 - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: