Судья: Титова Е.С. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ККА, ГАЕ, ПВН, БСА, МИА, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования СНВ к Федеральному агентству лесного хозяйства, администрации городского округа 

<

данные изъяты> об исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ККА, ГАЕ, ПВН, БСА, ФИО1 и на решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ККА, ГАЕ, ПВН, БСА, МИА, третье лицо с самостоятельными требованиями МНВ обратились в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, администрации городского округа 

<

данные изъяты> об исключении сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что они являются членами ГСК «Ветеран В. С.», им на праве собственности принадлежат капитальные гаражи в данном кооперативе. Строительство гаражей второй очереди кооператива было начато в ноябре 2003 года и окончено в августе 2004 года, гаражи фактически расположены в границах ГСК «Ветеран В. С.». Строительство гаражей велось на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 15 000 кв.м., который был передан в 2004 году в аренду кооперативу Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа 

<

данные изъяты> на 49 лет до 

<

данные изъяты>. Первая очередь гаражей ГСК «Ветеран В. С.» была возведена в 2001-2002 годах на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 5 930 кв.м., предоставленном кооперативу также в аренду в 2001 году. В настоящее время истцы имеют намерение получить в собственность бесплатно земельные участки под принадлежащими им гаражами, в связи с чем им было организовано производство кадастровых работ по подготовке схем расположения образуемых земельных участков. Однако в согласовании схем администрацией им было отказано в связи с наличием пересечения границ образуемых участков с землями государственного лесного фонда, а именно с земельным участком 

<

данные изъяты>.

Неоднократно уточнив исковые требования, после проведения по делу судебной экспертизы, истцы просили суд исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1 132 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями по доверенностям АЕА уточненный иск поддержала, пояснила, что наличие в месте расположения гаражей истцов земельного участка лесного фонда в любом случае препятствует истцам в выкупе данной земли у администрации городского округа 

<

данные изъяты>, если будет установлено, что права на бесплатное предоставление земли в собственность ее доверители не имеют.

Ответчики - Федеральное агентство лесного хозяйства, администрация городского округа 

<

данные изъяты> в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Ранее от Федерального агентство лесного хозяйства поступал отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – Комитет лесного хозяйства 

<

данные изъяты>, ГСК «Ветеран В. С.», Управление Росреестра по 

<

данные изъяты> в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Ранее от Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> также поступал отзыв на иск, в котором комитет просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением представителем истцов и третьего лица заявляющего самостоятельные требования - АЕА принесена на него апелляционная жалоба, в которой стороны просят решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истцов и третьего лица заявляющего самостоятельные требования – АЕА в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что БСА на праве собственности принадлежит гаражный бокс с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 139,7 кв.м. в ГСК «Ветеран В. С.», регистрация права собственности 

<

данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера 

<

данные изъяты>.

ГАЕ на праве собственности принадлежит гаражный бокс с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 44 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, регистрация права собственности 

<

данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера 

<

данные изъяты>.

ПВН на праве собственности принадлежит гаражный бокс с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 43,5 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, регистрация права собственности 

<

данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера 

<

данные изъяты>.

МИА на праве собственности принадлежит гаражный бокс с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 43,4 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> регистрация права собственности 

<

данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера 

<

данные изъяты>.

ККА на праве собственности принадлежит гаражный бокс с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 56,8 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, регистрация права собственности 

<

данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера 

<

данные изъяты>.

Также ККА на праве собственности принадлежит гаражный бокс с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 44,9 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, регистрация права собственности 

<

данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера 

<

данные изъяты>.

СНК на праве собственности принадлежит гаражный бокс с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 81,3 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>, регистрация права собственности 

<

данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера 

<

данные изъяты>.

По заявлению истцов и третьего лица кадастровым инженером были выполнены схемы расположения земельного участка под каждым из гаражей для последующего обращения в администрацию городского округа 

<

данные изъяты> с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность.

На данные заявления ответчиком были даны ответы о невозможности такого согласования в связи с наложением испрашиваемых земельных участков на земли государственного лесного фонда.

В соответствии с п. 2 ст. 3.7 ФЗ РФ от 

<

данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 

<

данные изъяты> гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 190-ФЗ (далее в настоящей статье - Градостроительный кодекс Российской Федерации), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Градостроительный кодекс РФ был введен в действие 

<

данные изъяты> в С ФЗ РФ от 

<

данные изъяты> N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Как указывалось в исковом заявлении, имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в части пересечения испрашиваемых истцами и третьим лицом земельных участков с землями государственного лесного фонда препятствует им в оформлении земли под гаражами в собственность.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором, как указано в иске, находятся гаражи истцов и третьего лица, и в отношении которого кадастровым инженером установлено пересечение с землями государственного лесного фонда, находится в аренде у ГСК «Ветеран В. С.» с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> на основании договора аренды 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (сведения ЕГРН).

Данный земельный участок в свое время был образован из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

По ходатайству представителя истцов по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза для проверки доводов истцов о том, что наложение земельного участка ГСК на земли лесного фонда является реестровой ошибкой, связанной с камеральным внесением в сведения ЕГРН данных о границах участка лесного фонда, без фактического исследования на местности.

Производство экспертизы поручено ООО «Объединение НЭТ», представлено заключение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Из заключения следует, что принадлежащие истцам и третьему лицу объекты недвижимости – гаражи расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по фактическому пользованию.

НЭТ указано, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ГСК «Ветеран В. С.») не соответствуют реестровым границам данного участка, налагаются на реестровые границы земельного участка земель государственного лесного фонда с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 989 кв.м. и на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (при многоквартирном жилом доме) площадью 1 884 кв.м.

Так, площадь границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ГСК «Ветеран В. С.») по фактическому пользованию составляет 18 630 кв.м., а по сведениям ЕГРН – 13 299 кв.м.

НЭТ отмечено, что гаражные боксы с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (ККА), с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ПВН) по фактическому нахождению частично расположены на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ГСК «Ветеран В. С.»), частично на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ГЛФ) и частично на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (при многоквартирном жилом доме).

Гаражные боксы с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (ГАЕ), 

<

данные изъяты> (МИА), 

<

данные изъяты> (СНА), 

<

данные изъяты> (БСА) полностью расположены за пределами земельного участка 

<

данные изъяты> (ГСК «Ветеран В. С.») по сведениям ЕГРН.

НЭТ указано, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ГСК «Ветеран В. С.») реестровая ошибка в местоположении его границ отсутствует, имеется запользование земель государственного лесного фонда и земель неразграниченной государственной собственности (муниципальных земель).

Реестровая ошибка также отсутствовала и в отношении местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 43, 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 3.7 ФЗ РФ от 

<

данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положив в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив отсутствие реестровой ошибки и что гаражи истцов и третьего лица возведены и находятся за пределами землеотвода ГСК «Ветеран В. С.», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

При этом суд первой инстанции учел показания НЭТ, допрошенного в судебном заседании, которая подтвердила, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ГСК «Ветеран В. С.») и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (при многоквартирном жилом доме) у данных участков общей границы не планировалось и не имелось, что следует из первичного землеотвода, в связи с чем между ними был поставлен на государственный кадастровый учет участок ГЛФ, который имелся там и ранее по планшетам лесоустройства.

Однако фактически на местности, в результате запользования земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (ГСК «Ветеран В. С.») примыкает к земельному участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (при многоквартирном жилом доме).

Суд первой инстанции также отметил, что наличие у истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, права собственности на гаражи, само по себе не влечет безусловное предоставление им земли под гаражами, учитывая установленный факт возведения гаражей за пределами землеотвода кооператива.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их правильными, основанными на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела и на изученных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

В С части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной С.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения экспертизы.

Заключение НЭТ правомерно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство.

Названное экспертное заключение также оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено НЭТ, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено.

Таким образом, признавая результаты экспертизы достоверными, судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства.

Доводы апеллянтов, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Суд подробно мотивировал, по каким основаниям отдал предпочтение заключению судебного НЭТ. Оценивая экспертное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, представленное заключение, получено с соблюдением процедуры обеспечивающей ответственность НЭТ за результаты исследования. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в С ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.