Дело № 2-307/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании № руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере № руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере № руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов по оплате услуг экспертной организации (заключению специалиста) в размере № руб., почтовых расходов в размере № руб., расходов по оплате парковочного места на время вынужденного простоя автомобиля до проведения экспертизы в размере № руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована; согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования по возмещению ущерба признала в размере № руб., требования о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении (п. 13.12 ПДД РФ), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО7 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, свою вину в ДТП в судебном заседании также не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанной автомашиной была застрахована в САО «

<

данные изъяты> гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет № руб., с учетом износа - № руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба с приложением копии экспертного заключения, однако ответа на данную претензию не последовало, мер к возмещению ущерба ответчиком не предпринято.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет округленно № руб.; ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно № руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляла № руб.

Оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, доказательств порочности экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению судебной экспертизы превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что, поскольку восстановительный ремонт автомашины истца нецелесообразен, имеет место конструктивная гибель автомашины, ущерб, подлежащий возмещению, следует определять в виде разницы между рыночной стоимостью исправного транспортного средства на момент ДТП (№ рублей) и стоимостью годных остатков №), то есть № рублей (№).

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования в указанной части и взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере № руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отклоняя требования иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме № руб., суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. 

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав и при изложенных истцом основаниях морального вреда права на компенсацию морального вреда у него не возникло.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы его личные неимущественные права, либо посягали на его нематериальные блага. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., которые согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, исчислены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, право требовать уплаты процентов в заявленный истцом период, до вступления настоящего решения суда в законную силу, у ФИО2 не возникло, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению. 

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату парковочного места и расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих доказательств фактического несения таких расходов стороной истца не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии договоров об оказании услуг сами по себе в отсутствие платежных документов не могут являться достаточным подтверждением несения таких расходов, какие-либо платежные документы среди приложений к исковому заявлению отсутствуют и в ходе рассмотрения дела суду представлены не были.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг специалиста (оценка ущерба) составили № рублей; указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы для обоснования истцом своих требований, подтверждены документально, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено к взысканию в счет возмещения материального ущерба № руб., данные требования ФИО2 не уточнялись, тогда как судом взысканы денежные средства в размере № руб., что составляет №% от заявленных требований, расходы по составлению заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере № руб. (№ руб.).

При рассмотрении дела ФИО2 также понес почтовые расходы по отправке искового заявления и телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства в адрес ответчика в сумме № руб., что подтверждается кассовыми чеками; ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, они подлежат возмещению ответчиком в размере № руб. согласно вышеприведенной пропорции (№ руб.).

При этом иные почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии, не подлежат взысканию с ответчика, при том, что обязательного досудебного порядка по данной категории дел не установлено, следовательно, указанные расходы не являлись объективно необходимыми для предъявления иска в суд и были понесены истцом по собственному усмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере № копеек, почтовые расходы в размере № копейки, всего взыскать № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись