РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что дата примерно в 13 часов 30 минут ФИО6 припарковал принадлежащий ему автомобиль *** г/н №..., серого цвета по адресу: г. ФИО11, адрес, после чего ушел домой. В 17 часов 05 минут дата истец услышал как на автомобиле сработал датчик. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю ФИО6 обнаружил на крыше своего автомобиля механические повреждения в виде замятия крыши автомобиля (вмятин по всей поверхности крыши автомобиля), которые появились в результате падения мусора на крышу автомобиля.

По данному факту истец обратился в ОДЧ отдела полиции по адрес У МВД России по г. ФИО11. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля сотрудниками полиции была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, из которого следует, что дата несовершеннолетние ФИО2, дата года рождения и ФИО3, дата года рождения, находясь на 20 этаже в подьезде жилого дома по адресу: г. ФИО11, адрес, осуществили выброс бытового мусора с пожарного балкона вышеуказанного здания на автомобиль истца, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения по всей поверхности крыши в виде вмятин и деформации. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в действиях несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако уголовной ответственности, согласно ст. 20 УК РФ подлежит лицо, достигшее к моменту совершения преступления возраста шестнадцати лет, учитывая, что несовершеннолетние не достигли указанного возраста в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с разъяснением права истцу на обращение в суд в частном порядке в связи с возникшими гражданско-правовыми отношениями по вопросу возмещения имущественного ущерба.

Согласно представленной смете к заказ-наряду №... от дата, выполненного официальным дилером ООО «ФИО4» стоимость ремонтных работ автомобиля составляет 93 200 рублей, сумма материалов составляет 112 837, 60 рублей, а всего стоимость восстановительного ремонта составляет 206 037, 60 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с родителей несовершеннолетних ущерб, а именно, взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю *** г/н №... 103 018 рублей 80 копеек; взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО10 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю *** г/н №... - 103 018 рублей 80 копеек.

В дальнейшем, исковые требованиястороной истца были уточнены и истец просил суд взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю *** г/н №... – 79 850 рублей, судебные издержки в размере 15 130 рублей, денежные средства за досудебное исследование (дефектовку) автомобиля в размере 1 000 рублей, денежные средства за подготовку (разбор) автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере 3 754 рубля, а всего взыскать 99 734 рубля.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО10 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю *** г/н №... – 79 850 рублей, судебные издержки в размере 15 130 рублей, денежные средства за досудебное исследование (дефектовку) автомобиля в размере 1 000 рублей, денежные средства за подготовку (разбор) автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере 3 754 рубля, а всего взыскать 99 734 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО14, действующий на основании доверенности и ордера, возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований.

Ответчики ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных к ним исковых требований. Суду пояснили, что поскольку несовершеннолетние дети ответчиков были вместе, то и ответственность должны нести равную, ущерб должны возмещать в солидарном порядке пропорционально доле. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа ФИО11 ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума №... от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №...-О-О от 20.05.2008г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата примерно в 13 часов 30 минут ФИО6 припарковал принадлежащий ему автомобиль *** г/н №..., серого цвета по адресу: г. ФИО11, адрес, после чего ушел домой. В 17 часов 05 минут дата истец услышал как на автомобиле сработал датчик. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю ФИО6 обнаружил на крыше своего автомобиля механические повреждения в виде замятия крыши автомобиля (вмятин по всей поверхности крыши автомобиля), которые появились в результате падения мусора на крышу автомобиля.

По данному факту истец обратился в ОДЧ отдела полиции по Октябрьскому району У МВД России по г. ФИО11. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля сотрудниками полиции была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

По запросу суда УМВД России по адрес в материалы дела представлены материалы КУСП №... от дата.

По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, из которого следует, что дата несовершеннолетние ФИО2, дата года рождения и ФИО3, дата года рождения, находясь на 20 этаже в подьезде жилого дома по адресу: г. ФИО11, адрес, осуществили выброс бытового мусора с пожарного балкона вышеуказанного здания на автомобиль истца, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения по всей поверхности крыши в виде вмятин и деформации. 

С целью определения размера ущерба истец обращался к официальному дилеру ООО «ФИО5», согласно представленной смете к заказ-наряду №... от дата, стоимость ремонтных работ автомобиля составляет 93 200 рублей, сумма материалов составляет 112 837, 60 рублей, а всего стоимость восстановительного ремонта составляет 206 037, 60 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленной суммой причиненного ущерба, судом определением от дата по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение корой поручено ФИО4 ООО «ГОСТ». 

На разрешение ФИО4 поставлены следующие вопросы:

Определить соответствие заявленных повреждений автомобиля *** г/н №... обстоятельствам, указанным в КУСП №... от дата?

С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н №..., с учетом установленных повреждений по событию, произошедшему дата?

Согласно представленному в материалы дела заключению ФИО4 №... от дата, выполненного экспертами ООО «ГОСТ», 

Повреждения автомобиля *** г/н №... – соответствуют обстоятельствам, указанным в КУСП №... от дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н №..., с учетом установленных повреждений по событию, произошедшему дата, составит 159 700 рублей.

Судом принимается во внимание указанное заключение ФИО4, истец данное заключение не оспорил, согласился с выводами ФИО4, уточнил заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы, ответчики ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявляли.

Доказательств в опровержение данного указанного заключения ФИО4 суду сторонами не представлено, экспертиза проведена ФИО4, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим соответствующие экспертные специальности, включенным в государственный реестр ФИО4 (регистрационный номер №...), он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего у суда не имеется сомнений в его достоверности.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Старшего инспектора ОДН ОУУП и ПНД отдела полиции по адрес У МВД Росси по г. ФИО11 от дата в действиях несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако уголовной ответственности, согласно ст. 20 УК РФ подлежит лицо, достигшее к моменту совершения преступления возраста шестнадцати лет, учитывая, что несовершеннолетние недостигли указанного возраста в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с разъяснением права истцу на обращение в суд в частном порядке в связи с возникшими гражданско-правовыми отношениями по вопросу возмещения имущественного ущерба.

Указанное постановление не оспорено, незаконным не признано, по заявлению заинтересованных лиц не изменено и не отменялось.

В ходе рассмотрения дела были опрошены несовершеннолетние по произошедшему событию с участием педагога ФИО16

Несовершеннолетний ФИО2 суду показал, что ФИО3 был у него в гостях по адресу: г. ФИО11, адрес Бабушка ФИО17 попросила выбросить мусор и дала два пакета, один был тяжелый, второй был полегче. ФИО3 согласился взять пакет с мусором потяжелее, а он взял пакет полегче. После чего вышли из квартиры и пошли к лифту. В лифте ФИО3 предложил поехать наверх, на что он согласился. Доехав до 19-го этажа, он вышел, а ФИО3 поднялся выше. Выйдя на общий балкон, он увидел как с верхнего этаде полетел вниз пакет с мусором. После чего, они с ФИО3 спустились вниз.

Несовершеннолетний ФИО3 суду показал, что он был в гостях у ФИО2 Согласился на просьбу бабушки ФИО2 вынести мусор, взял пакет потяжелее. В лифте предложил ФИО2 подняться на верхние этажи, он не возражал. Поднявшись на 20-21 этаж они вышли из лифта, пройдя на балкон. Сначала хотели там оставить пакеты, потом решили выбросить их вниз с балкона. Поскольку один пакет был тяжелый, то они помогали друг другу в этом. Потом спустились вниз на 19 этаж и посмотрели с балкона вниз куда упал пакет с мусором. Потом они спустились вниз и выйдя из подъезда пошли к мусорным бакам, где выбросили второй пакет мусора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17, суду пояснила, что дата примерно в 14 часов к ее внуку ФИО2, который проживает вместе с ней, пришел в гости друг по имени ФИО3. В какой-то момент ФИО17 попросила ФИО2 выбросить мусор, но внук отказался, так как пакет был тяжелый. Однако ФИО3 согласился выбросить мусор и взял пакет, а ФИО2 взял пакет полегче. Потом они вышли из квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 4 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание неосуществление должного надзора за малолетними детьми со стороны родителей, суд приходит к выводу об установленном факте наличия вины малолетних ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба автомобилю *** г/н №..., принадлежащего истцу и установлении причинно-следственной связи между действиями малолетних ФИО2 и ФИО3 и причиненным ущербом в связи с чем полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет взыскания с ответчиков суммы ущерба в равных долях.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд полагает необходимым взыскать сумму причиненного малолетним ФИО3 ущерба с ФИО9 и ФИО10, а причиненного малолетним ФИО2 – с ФИО7 и ФИО8.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО4, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Так расходы истца ФИО6 на оказание юридических услуг подтверждаются счетом-договором от дата №..., а также чеком №... от дата на сумму 25 000 рублей. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. 

С учетом количества затраченного времени на оформление документов, сложности и фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, нормативного обоснования представителем позиции истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со стороны ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а именно 12 500 рублей с ФИО9 и ФИО10, 12 500 рублей – с ФИО7 и ФИО8.

Расходы за услуги по проведению досудебного исследования (дефектовки) составили 2 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №№... от дата, расходы за разбор автомобиля для проведения судебной экспертизы составили 7 508 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №№... от дата. 

В связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов за услуги по проведению досудебного исследования (дефектовки) в размере 1 000 рублей, расходы за разбор автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере 3 754 0рублей - с ФИО9 и ФИО10, за услуги по проведению досудебного исследования (дефектовки) в размере 1 000 рублей, расходы за разбор автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере 3 754 рублей – с ФИО7 и ФИО8

Согласно ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет по 2 630 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО9 (паспорт №...) и ФИО10 (паспорт №...) в пользу ФИО6 (№...) материальный ущерб в размере 79 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы на разбор автомобиля для проведения судебной эксперьтизы в размере 3 754 рубля, а всего 99 734 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО7 (паспорт №...) и ФИО8 (паспорт №...) в пользу ФИО6 (паспорт №...) материальный ущерб в размере 79 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы на разбор автомобиля для проведения судебной эксперьтизы в размере 3 754 рубля, а всего 99 734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 01.07.2025 года.

Судья Н.В. Майорова