Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2024 года 

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Николаева И.А., представившего удостоверение №, ордер № А 010281 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней адвоката Николаева И.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ниссан X-Trail», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер(VIN): № – конфисковать в доход государства, сохранив наложенный на данный автомобиль арест с запретом пользования и распоряжения автомобилем до момента его фактической конфискации. 

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Николаева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней адвоката Николаева И.А, просивших приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней и полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Показал, что допускает, что мог находиться в состоянии опьянения при управлении автомобилем, поскольку могло продолжаться действие алкоголя, выпитого им за день до инкриминируемых событий ДД.ММ.ГГГГ. Употребил алкоголь уже после остановки транспортного средства возле своего дома, ожидая прибытия сотрудников полиции, вызванных ранее неизвестными ему Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

В обоснование указывает, что суд, придя к выводу о том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, учел лишь показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, которым показалось, что его (ФИО1) автомобиль двигался странно, и необоснованно признал недостоверными данные им показания о том, что алкогольные напитки он до остановки автомобиля не употреблял. Отмечает, что его показания иными доказательствами не опровергаются, а суд первой инстанции, необоснованно признав его показания недостоверными, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Ссылаясь на положения КоАП РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию, назначенному постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 28 июня 2016 года, истек 09.06.2019, то есть в день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу, установленные законом для исполнения административного наказания.

Полагает, что на момент инкриминируемых событий 19.06.2023 он считался лицом, не подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 КоАП РФ вследствие истечения сроков, предусмотренных статьями 4.6 и 31.9 КоАП РФ.

Приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава и события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что является основанием для прекращения данного уголовного дела в соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления, которое он не совершал, а решение о конфискации его автомобиля, которым в состоянии опьянения он не управлял, является несправедливым.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело - прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 указал, что просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 адвокат Николаев И.А. считает, что суд при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ не принял во внимание наличие у осужденного престарелой матери, нуждающейся в силу возраста в постоянном уходе, отсутствие которого может повлиять на состояние ее здоровья.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Гатчинского городского суда Ленинградской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней адвоката Николаева И.А., поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались на автомашине «Газель» по 

<

адрес> и около 00 часов 35 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> заметили автомобиль «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак №, который во время движения допускал выезды на полосу встречного движения. Они проследовали за этим автомобилем, при этом Свидетель №3 снимала движение автомобиля на камеру своего мобильного телефона. Данный автомобиль припарковался между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водитель находился в автомашине один. Им оказался ранее им не знакомый ФИО1, по внешнему виду которого было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, от него также исходил запах алкоголя. Еще во время движения автомобиля ими были вызваны сотрудники полиции, до прибытия которых ФИО1 алкоголь не употреблял, находился все время в зоне их видимости. 

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) следует, что около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по заявке дежурной части к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружили автомобиль «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак №, возле которого находился ФИО1 с признаками опьянения. Из пояснений Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 следовало, что ФИО1 управлял вышеуказанной автомашиной, что зафиксировано на видео. Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления автомашиной, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, оснований для оговора судом не установлено. Показания указанных лиц обоснованно признаны судом достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом обоснованно как доказательства виновности ФИО1 учтены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, оснований не доверять которым у суда не имелось, их показания непротиворечивы на протяжении предварительного следствия и суда, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оценены в совокупности, в том числе в части их последовательных согласованных показаний о том, что они проследовали за автомобилем ФИО1, который привлек их внимание ввиду управления им странным образом, неоднократного выезда на полосу встречного движения, а после остановки автомобиля заметили у водителя признаки алкогольного опьянения, при этом после остановки автомобиля до приезда инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водитель алкоголь не употреблял. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, с которым ранее они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, по делу не установлено.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак №, а также видеозапись системы «Дозор-77», на которой зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъята видеозапись движения указанного автомобиля. Изъятые предметы согласно протоколам осмотра осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «Ниссан X-Trail», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с актом 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100-Combi» №, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: 1,551 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Чек алкотектора согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. 

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 28 июня 2016 года, копии заявления ФИО1 от 27 мая 2021 года, справке ОГИБДД УВМД России по 

<

адрес>, ФИО1 по постановлению мирового судьи от 28 июня 2016 года, вступившему в законную силу 9 июля 2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф ФИО1 оплачен 31 августа 2016 года. Водительское удостоверение сдано ФИО1 в органы ГИБДД 27 мая 2021 года. Срок лишения права управления транспортными средствами по указанному судебному постановлению истек 27 ноября 2022 года. Водительское удостоверение возвращено ФИО1 

Суд обоснованно признал протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Оценив и проанализировав все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, правильно установив фактические обстоятельства дела.

При этом, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 в части его версии о том, что он употреблял алкогольные напитки после того, как завершил управление автомобилем, правомерно счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, правильно признал их недостоверными, направленными на смягчение ответственности за содеянное. 

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что ФИО1 на день совершения преступления не считался лицом, подвергнутым административному наказанию, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, суд должен выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, ФИО1 21 июня 2016 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При этом частью 2 данной нормы закона установлено, что течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой же статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения, если водитель лишен права управления всеми видами транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

При этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Согласно приведенной в приговоре справке инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение ФИО1 сдано лишь 27 мая 2021 года, и с указанной даты подлежит исчислению срок лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначенный ФИО1 постановлением мирового судьи от 21 июня 2016 года, которое отбыто осужденным 27 ноября 2022 года.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств и вышеприведенных требований административного законодательства, ФИО1 на дату совершения преступления 19 июня 2023 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Ссылка апелляционной жалобы осужденного на необходимость при установлении срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, системного толкования положений статей 4.6 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является несостоятельной, поскольку указанные положения закона подлежат применению в ситуации, когда отсутствуют сведения об исполнении не любого административного наказания, как указано в апелляционной жалобе, а об исполнении административного штрафа, в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу. В данном случае ФИО1 наказание в виде штрафа исполнено 31 августа 2016 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. 

Трактовка события преступления в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре. 

Судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств, оценена версия осужденного об употреблении им алкоголя после остановки транспортного средства и обоснованно признана несостоятельной, опровергающейся совокупностью исследованных судом доказательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения и отверг доказательства защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд, оценив собранные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, чему в приговоре дал надлежащую оценку. 

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела справкой, а также учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, отсутствие со стороны последнего в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. 

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности осужденного, суд учел, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации; женат, детей несовершеннолетнего возраста не имеет; трудоустроен; по месту проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно; осуществляет уход за пожилой матерью; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также принял во внимание показания свидетелей П.Е.В. и П.Ю.Б., положительно характеризовавших ФИО1, подтвердивших осуществление им ухода за матерью престарелого возраста.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд правильно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации транспортного средства принято судом при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Так, в соответствии с пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанная норма носит императивный характер, ее действие не зависит от условий жизни, материального положения осужденного и членов его семьи, обстоятельств совершенного преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств, поскольку для ее применения необходимо установить только принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт использования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подвергнутого конфискации автомобиля, а также принадлежность этого автомобиля на праве собственности осужденному, установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и не оспаривается осужденным.

Таким образом, судом была установлена совокупность обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. Выводы суда о необходимости конфискации принадлежащего осужденному автомобиля являются обоснованными и мотивированными, оснований для иной оценки таких выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, аресте на имущество, мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней адвоката Николаева И.А. в защиту осужденного ФИО1 являются несостоятельными, оснований для удовлетворения указанных доводов не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней адвоката Николаева И.А. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий