Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Гурылёвой О.В.,

с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчиков – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> обратилась в суд с указанным иском, и в обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецсервис СТК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем видам налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было принято решение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу дополнительно начислены налоги, пени и штрафные санкции на сумму 

<

данные изъяты> рублей. На основании материалов выездной налоговой проверки в отношении ФИО5, являвшегося одним из учредителей ООО «Спецсервис СТК», и ФИО6 правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, приговором Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 и ФИО6 в пользу Российской Федерации взыскана сумма налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 

<

данные изъяты> рубля. В рамках возбужденного исполнительного производства погашение задолженности осуществляется только ФИО6 При этом налоговым органом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение принадлежащих ему на праве собственности нежилого помещения – здания блока теплой стоянки, общей площадью 1 499,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 6 071 кв.м., путем заключения договоров дарения с ФИО4 Истец считает, что данные сделки являются недействительными, так как заключены ФИО5 с целью уклонения от уплаты доначисленных налогов и сборов, о чем свидетельствует дата их совершения (после проведения налоговым органом проверки), отчуждение двух объектов недвижимого имущества общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля произведено безвозмездно. При этом здание автостоянки не предназначено для использования в личных целях, а ФИО4 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, доходы от использования объектов не декларировала. В данной связи истец полагает, что фактическая передача объектов недвижимости во владение ФИО4 не осуществлялась, перерегистрация права собственности на указанные объекты направлена на уклонение от уплаты налогов и санкций по результатам выездной налоговой проверки. Просили суд признать недействительными договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, и договор дарения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Представитель истца – Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям иска, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно суду пояснила, что срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями налоговым органом не пропущен, поскольку как лицо в уголовном процессе налоговый орган не мог заявлять никаких требований до установления вины вступившим в законную силу приговором суда, приговор вступил в силу в октябре 2015 года. При этом не отрицала, что налоговый орган узнал о выводе ФИО5 своего недвижимого имущества в пользу третьих лиц в рамках возбужденного уголовного дела, однако это допущено по вине следователя, который успел наложить арест только на имущество ФИО6 Отдельно обратила внимание, что оспариваемые сделки совершены ФИО5 вследствие вручения ему ДД.ММ.ГГГГ акта выездной налоговой проверки.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в обоснование своих возражений указала, что основания, приведенные истцом в заявлении, не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований. Сделки совершены до принятия налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки. На момент совершения оспариваемых сделок право собственности ФИО5 ограничено не было, какие-либо обеспечительные меры принятые судом, либо запрет на отчуждение имущества, принятый налоговым органом, не действовали. Сам по себе факт проведения налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности не свидетельствует о невозможности совершения сделок в отношении какого-либо имущества. То обстоятельство, что ФИО4 не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Спецсервис СТК» не является основанием для признания сделок недействительными, как и не может служить основанием для удовлетворения иска наличие между ответчиками родственных связей. Осуществление ФИО4 фактического пользования производственной базой (зданием блока теплой стоянки) подтверждается договором передачи электрической энергии, принятой абонентов от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, субабоненту от ДД.ММ.ГГГГ и договором 

<

номер> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, установленный ч. 2 ст. 181 и ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

В судебное заседание не явились: ответчики ФИО5 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своего представителя; представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого ФИО5 (даритель) безвозмездно передал в собственность одаряемого, а ФИО4 (одаряемая) приняла в дар принадлежащий дарителю земельный участок в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 6 071 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный на землях населенного пункта и предоставленного для ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения нежилого помещения, по условиям которого ФИО5 (даритель) безвозмездно передал в собственность одаряемого, а ФИО4 (одаряемая) приняла в дар принадлежащий дарителю помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1 499,6 кв.м. (здание блока теплой стоянки).

Переход права собственности к ФИО4 на основании приведенных договоров дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. 

Межрайонная ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что отчуждение объектов недвижимого имущества произведено ФИО5 после проведения выездной налоговой проверки, в результате которой ему доначислены налоги и сборы на сумму более 

<

данные изъяты> рублей, покупателем по договорам является родственница ФИО5 ФИО4, фактически имущество по сделкам последней не передавалось, а оформление договоров было направлено на уклонение ФИО5 от уплаты доначисленных налогов, указывает на недействительность (мнимость) договоров дарения объектов недвижимого имущества.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что в силу ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

По смыслу указанных норм для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемые договоры дарения земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключены в надлежащей письменной форме, содержат все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договоры подписаны лично дарителем и одаряемым, намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно.

В качестве одного из оснований мнимости указанных сделок дарения истец приводит то обстоятельство, что они были совершены ответчиком ФИО5 после проведения выездной налоговой проверки ООО «Спецсервис СТК».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приговором Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности в организациях и учреждениях любых форм собственности, связанные с распоряжением финансовыми средствами сроком на два года; ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в организациях и учреждениях любых форм собственности, связанные с распоряжением финансовыми средствами сроком на два года. Ввиду издания акта об амнистии ФИО5 и ФИО8 освобождены от назначенных наказаний. Гражданский иск прокурора 

<

адрес> о взыскании причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В этой связи, Межрайонная ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> обратилась в Благовещенский районный суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. 

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования налогового органа удовлетворены. С ФИО5 и ФИО6 в пользу Российской Федерации в солидарном порядке взыскан налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафные санкции в соответствии со ст.ст. 120, 122, 123 НК РФ в сумме 

<

данные изъяты> копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а всего взыскано 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного налога, отменено в части взысканных штрафных санкций и пени. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу Российской Федерации налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в сумме 

<

данные изъяты> рубля. Требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных ст. ст. 120, 122, 123 НК РФ, в сумме 

<

данные изъяты>, пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Приведенными судебными постановлениями установлено, что ФИО5 являлся одним из учредителей ООО «Спецсервис СТК», владеющим наибольшей долей уставного капитала, а с ДД.ММ.ГГГГ был избран на должность генерального директора общества, которое решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом и в отношении юридического лица открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> конкурсное производство в отношении ООО «Спецсервис СТК» завершено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> была проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецсервис СТК», по результатам которой был составлен акт 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Спецсервис СТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, начислены штрафы, предусмотренные ст. ст. 120, 122, 123 НК РФ в сумме 

<

данные изъяты>, а также пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в размере 

<

данные изъяты>. 

Указанные материалы выездной налоговой проверки послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО5 и последующего привлечения его к уголовной и гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые договоры дарения земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ответчиками до вынесения налоговым органом решения 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Спецсервис СТК» к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом факт проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Спецсервис СТК» не свидетельствует о невозможности совершения ФИО5 гражданско-правовых сделок в отношении принадлежащего ему имущества и не влечет соответствующего запрета.

Как видно из материалов дела, арест на спорные объекты недвижимости – нежилое помещение и земельный участок - судом не накладывался, запрета ФИО5 на совершение действий по отчуждению спорного имущества на момент совершения сделок не выносил. Таким образом, препятствий к распоряжению ответчиком своим имуществом собственником не имелось.

Тот факт, что одаряемая ФИО4 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является руководителем или учредителем юридического лица, и не декларировала доходы от использования спорных объектов недвижимого имущества, правового значения не имеет, поскольку законодатель не ставит возможность приобретения в собственность имущества, предназначенного для осуществления хозяйственной деятельности, в зависимость от осуществления гражданином предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 осуществляет права собственника в отношении полученного в дар нежилого помещения, что подтверждается представленным в материалы дела договором передачи электрической энергии, принятой абонентом от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть, субабоненту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО1, договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «ДРСК» и ФИО7

Давая оценку доводам истца о недействительности сделки по причине того, что отчуждение имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей произведено на безвозмездной основе, суд не находит оснований для их принятия, исходя из положений ст. ст. 1, 421 ГК РФ, согласно которым гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными, что оспариваемые сделки являются мнимыми, в силу того, что ФИО5 не имел намерения передать ФИО4 земельный участок и нежилое помещение, что договоры дарения заключены с целью уклонения от уплаты налогов, истцом не предоставлено.

Поскольку воля сторон договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на переход права собственности на спорное имущество, необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору, ФИО5 и ФИО4 были совершены, стороны данные сделки исполнили, то оспариваемые договоры дарения, признаков мнимой сделки не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Заявление стороны ответчиков о пропуске истцом годичного срока исковой давности также не подлежит удовлетворению, как основанное на неверном толковании норм материального права, поскольку договоры дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 170 ГК РФ являются ничтожными сделками, срок исковой давности по требованиям о признании их недействительными и применении последствий их недействительности в соответствии со п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Учитывая, что решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО5 в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причинённый преступлением, суд считает, что срок исковой давности для оспаривания договоров дарения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с даты вынесения определения суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ). 

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.