РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года п.ФИО7

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Лапиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101\2017 по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартира ответчика ФИО6 расположена над его квартирой. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив его квартиры водой в результате разгерметизации электрического водонагревательного прибора в ванной комнате в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику. Вследствие затопления водой был залит пол в ванной комнате и коридоре квартиры, вода проникла в натяжной потолок к кухне, от воды разбухла дверь в ванной комнате, что подтверждается актом, от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией МУП «ЖКХ ФИО7». Согласно отчета об оценке, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после залива, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не согласилась выплатить указанную сумму, истец просил суд взыскать с ФИО6 в его пользу в счет возмещения убытком, причиненных заливом квартиры 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на истребование сведений о собственнике квартиры в размере 205 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО9, Ермолаева В.Е. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

При этом ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что в квартире истца, где произошел залив, фактически проживает она, истец там не живет. Примерно в 3-4 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. проснулась от звуков капающей воды, но придала этому значения, вставать и проверять, откуда капает вода, не стала. В 6 часов утра обнаружила, что вода капает с потолка в ванной и в коридоре квартиры. Квартира ответчика была закрыта, дверь никто не открыл. Сразу же позвонила в МУП «ЖКХ ФИО7», через 15 мин. после звонка приехал слесарь, перекрыл воду. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время специалистами МУП «ЖКХ ФИО7» был проведен осмотр квартир истца и ответчика, в результате чего было установлено, что в квартире ответчика разгерметизировался водонагреватель в ванной комнате, составлен акт. Через некоторое время после залива она обнаружила, что в результате залива водой разбух ламинат на полу, появилась плесень на стенах за кухонными шкафами, разбухли детали шкафа-купе в коридоре, из-за скопления воды в натяжном потолке он не восстановил свою форму, перестал работать теплый пол, уложенный под ламинатом. Обратилась в ИП ФИО8, которой был проведен осмотр квартиры, составлен отчет об ущербе на сумму 

<

данные изъяты> рублей. С выводами судебной строительно-технической экспертизы, установившей ущерб от залива в размере 

<

данные изъяты> руб.. не согласна, т.к. эксперты ООО «Констант Левел» проводившие экспертизу по определению суда, не являются специалистами, обладающими познаниями в строительно-технической области и оценке ущерба при заливе помещений. 

<

данные изъяты>. после перерыва в судебном заседании с 11 час. 35 мин. до 12 час. 10 мин, объявленного по ходатайству представителя истца Ермолаевой В.Е.., представители истца Ермолаева В.Е. и ФИО9 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не представили.

Представитель ответчика ФИО10 настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку уважительные причины их неявки отсутствовали.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца ФИО9 и Ермолаевой В.Е., неявку которых суд расценивает, как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом. 

Представитель ответчика ФИО10 исковые требования признала частично, согласившись, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика по причине, установленной в акте МУП «ЖКХ ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что размер ущерба, предъявленный истцом к взысканию, на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., является завышенным и необоснованным. В отчет включены затраты на работы, необходимости в которых не имеется, в частности: демонтаж и укладка теплого пола, гидроизоляция (его повреждение ничем не подтверждено), зачистка стен от побелки и побелка стен кухни, при том, что плесень была обнаружена только за одним навесным угловым шкафом на кухне, демонтаж всего шкафа-купе при повреждении только верхней панели шкафа, демонтаж и монтаж нового ламината на кухне при том, что затопления пола в кухне не было, демонтаж и монтаж всего кухонного гарнитура с заменой двух деталей в нем, в то время, как повреждения деталей кухонного гарнитура нигде не зафиксировано. Полагает, что выводы судебной строительно-технической экспертизы о размере ущерба более объективны и соответствуют реально причиненному ущербу. Просила также в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ учесть грубую неосторожность со стороны жильца квартиры ФИО9, способствовавшую увеличению размера ущерба, которая услышала течь воды ночью ДД.ММ.ГГГГ., однако никаких мер для предотвращения ущерба не приняла до 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта и специалистов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.9). Собственник квартиры, расположенной над квартирой истца, является ФИО6 (л.д.16).

26.09.2016г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленного начальником участка МУП «ЖКХ ФИО7» ФИО11 и инженером ПТО ФИО12 в присутствии жильцов вышеуказанных квартир ФИО9 и ФИО13, зафиксированы последствия залива: в 

<

адрес> вода текла по стене ванной комнаты, затопила пол в ванной комнате и пол в прихожей, также вода скопилась в натяжном потолке кухни, от воды разбухла дверь в ванной комнате. Причиной затопления является разгерметизация нагревательного прибора в 

<

адрес> (принадлежащей ответчику).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании показали, что по вызову 26.09.2016г. прибыли для осмотра квартиры, подвергшейся затоплению, Свидетель №1 осматривал квартиру на первом этаже, ФИО12 осматривал квартиру, расположенную выше над ней, где вода вытекла из электрического водонагревательного прибора в ванной комнате, в 

<

адрес> был влажный пол. В 

<

адрес> вода текла по стене ванной комнаты, затопила пол в ванной комнате и пол в прихожей, также вода скопилась в натяжном потолке кухни, от воды разбухла дверь в ванной комнате.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной затопления квартиры истца является разгерметизация нагревательного прибора в 

<

адрес> (принадлежащей ответчику), откуда вода протекла в квартиру истца, расположенную под ней, т.е. обязанность по возмещению убытков, причиненных заливом, несет ФИО3, как собственник жилого помещения, который был обязан принять меры по обеспечению надлежащего состояния электрического нагревательного прибора, расположенного в квартире. 

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО8, представленного истцом, размер стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО2 после затопления составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.19-65 ).

Отчет составлен на основании осмотра оценщиком квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в помещении кухни и коридора на натяжном потолке после затопления обнаружены растяжки, которые после высыхания не растянулись, потолок подлежит замене; на стене кухни за угловым шкафом кухонного гарнитура обнаружены следы плесени; внутри углового шкафа и напольного шкафа плесень, повреждений шкафов кухонного гарнитура не зафиксировано; ламинат на полу в кухне и коридоре разошелся на стыках, вздулся; входная дверь в ванную комнату не закрывается, подлежит замене, при осмотре обнаружен шкаф, его повреждения не зафиксированы. В указанном акте отсутствует указание на проведение каких-либо замеров обнаруженных повреждений. Акт подписан заказчиком ФИО9 без каких-либо замечаний.

Из содержания отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в расчет включены затраты на работы по устранению повреждений, которые при осмотре оценщиком не зафиксированы: в частности: демонтаж и укладка теплого пола в коридоре и в кухне, гидроизоляция (повреждение теплого пола не зафиксировано и ничем не подтверждено), зачистка стен от побелки и побелка стен кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м, при том, что размеры пятна плесени обнаруженной на стене за одним навесным угловым шкафом не указаны, демонтаж и монтаж всего кухонного гарнитура с заменой двух деталей в нем, в то время, как повреждения деталей кухонного гарнитура не зафиксировано, демонтаж шкафа-купе, его монтаж, при том, что повреждений шкафа в ходе осмотра не зафиксировано, демонтаж и монтаж нового ламината на кухне в то время, как затопления пола в кухне не было зафиксировано при первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ. сразу после затопления. 

Допрошенная в судебном заседании оценщик ФИО8 пояснила, что о неполадках в работе теплого пола, уложенного под ламинатом, заказчик ФИО9 устно сообщила ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 5 дней после осмотра её квартиры ДД.ММ.ГГГГ., поскольку она заявила об этом, работы по демонтажу и монтажу теплого пола с её слов были включены в расчеты. При осмотре за угловым шкафом кухни на стене было обнаружено пятно плесени, поэтому в расчет включили работы об обработке всей стены кухни, повреждения шкафа-купе в акте осмотра не описаны, но они имели место. 

Специалист ФИО14 в суде пояснила, что не совсем правильно составила акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Констант-Левел» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления с учетом износа составляет 41077,84 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15, пояснила, что ею в присутствии сторон ДД.ММ.ГГГГ. был произведен визуальный осмотр квартиры истца, в результате которого были зафиксированы все повреждения внутренней отделки квартиры и имущества, находящегося в квартире, что отражено в акте№\с-17, подписанном сторонами. При осмотре использовалась мерительная рулетка для замеров объема повреждений, информация о характеристиках и объемах помещений квартиры - из плана БТИ, который был в материалах дела. Непосредственно её участие в проведении экспертизы заключалось в осмотре квартиры, замерах, составлении акта, фотофиксации обнаруженных повреждений. Совместно с экспертом ФИО16 проведено исследование рынка строительных услуг и материалов, составление перечня работ, составление таблиц, расчетов, изучение материалов дела, формулирование выводов. 

В расчет включены все необходимые затраты по замене ламината в коридоре, замене полотна натяжного потолка в коридоре и кухне с демонтажом и монтажом светильников, потолочного и напольного плинтусов, замене верхней крышки шкафа-купе, замене двери в ванной комнате, обработке антисептиком необходимых площадей стены, где были обнаружены черные пячтна, работы по уборке жилого помещения после ремонта, затраты на выезд специалистов и т.д.. В расчет не включены расходы по демонтажу и монтажу теплого пола, поскольку его наличие и работоспособность не проверялись, доступ к нему обеспечен не был, документы по технологии укладки теплого пола также представлены не были. Не включены работы по демонтажу и монтажу нового ламината в кухне площадью 

<

данные изъяты> кв.м, поскольку никаких данных о том, что пол в кухне подвергался затоплению, нет, обнаружены лишь расхождения стыков панелей ламината по короткой кромке без вздутия, аналогичные расхождения стыков обнаружены в жилой комнате, где затопления не было, т.е. эти расхождения стыков не связаны с проливом из квартиры ответчика. Замена натяжного потолка требовалась без замены каркаса, повреждений деталей кухонного гарнитура обнаружено не было, на боковой стенке углового шкафа было обнаружено черное пятно, которое было легко удалено при протирке. На штукатурном слое стены без обоев за кухонным шкафом был обнаружен черный налет размером 0,1х0,6 м, в расчет включены затраты на очистку и обработку антисептиком участка стены достаточной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, очистки, побелки и обработки антисептиком всех стен кухни не требуется. Причиной всех повреждений, обнаруженных при осмотре, явилось затопление водой из квартиры, расположенной выше (за исключением ламината в кухне). Указание в выводах о том, что причиной повреждений может являться затопление, является технической ошибкой, материалы дела, данные осмотра свидетельствуют о том, что причиной являлось именно затопление водой из квартиры, расположенной выше, других причин не установлено. Указание на первом листе заключения она проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы является технической ошибкой. 

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, суд с учетом пояснений в судебном заседании эксперта ФИО15, приходит к убеждению о том, что выводы судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, поставленным судом, являются обоснованными и мотивированными, противоречий не содержат, размер ущерба определен экспертами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и на основе осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ., акт которого подписан, в т.ч., представителем истца ФИО9 без каких-либо замечаний, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В заключении в соответствии с предъявляемыми требованиями содержатся исследовательская часть, расчетная часть, выводы по всем поставленным вопросам, имеется указание на используемую литературу и нормативно-правовые акты. При этом в расчет затрат на восстановительный ремонт включены все необходимые затраты на работы и покупку материалов, исходя из среднерыночных цен на соответствующие работы и материалы. 

Представителями истца не представлено убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертов.

Доводы о том, что эксперты являются некомпетентными, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт ФИО16 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера, неоднократно проходил обучение и повышение квалификации, о чем имеет удостоверение о повышении квалификации по профессиональной программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», сертификат о прохождении обучения по оценке стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений, является действительным членом НП «Палата судебных экспертов», НП СРО «Национальное Объединение судебных экспертов» (л.д. 207-215). ФИО15 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога, проходила повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность» в 2009,2011,2012 году (л.д.193-194). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. является допустимым доказательством, которым установлен размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа элементов отделки квартиры ФИО5 после затопления 26.09.2016г. по вине ответчика. 

Суд не находит оснований для уменьшения размера вреда, причиненного истцу заливом его квартиры на основании ч.2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей обязанность суда уменьшить размер возмещения при грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, на что ссылалась представитель ответчика. В квартире, подвергшейся затоплению, истец ФИО5 не проживал, поэтому с его стороны отсутствует грубая неосторожность, которая содействовала увеличению размера вреда. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск ФИО5 удовлетворен частично на сумму 

<

данные изъяты> руб., с ФИО6, в пользу ФИО23 подлежит взысканию гос. пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что адвокату Ермолаевой В.Е. доверителем ФИО9, с которой адвокатом заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., была оплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей за составление искового заявления в суд, участие адвоката в суде ( л.д.15.) Оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца ФИО5 не имеется, поскольку ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. соглашения с адвокатом Ермолаевой В.Е. не заключал, её услуги не оплачивал. ФИО9 имела полномочия действовать в интересах ФИО5 только с ДД.ММ.ГГГГ после оформления нотариальной доверенности (л.д. 11). По этим же основаниям суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг, связанных с выполнением отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком которой ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО9, а также расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей за получение ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. выписки о зарегистрированных правах на квартиру ответчика из ЕГРП (л.д.16,17). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 ущерб, причиненный заливом квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей., гос. пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017 года.

Судья М.Ю.Штырлина