РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Дело № г. Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» «Юность» к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

МАУ ДО «ДЮСШ «Юность» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании долга. В обоснование иска указано, что по результатам контрольного мероприятия контрольно-счетной палаты городского округа Мегион, выявлено, что директору МАУ ДО «ДЮСШ «Юность» ФИО2 излишне начислена сумма, подлежащая возмещению в размере 113155,19 руб., из них: 1009,53 руб. – излишне начисленная процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в 2014 году; 44689,79 руб. – излишне начисленная и выплаченная заработная плата с учетом районного и северного коэффициентов, в связи с начислением постоянных выплат в период дисциплинарного взыскания за период с августа 2015 по ноябрь 2015; 40419,19 руб. – начисленные премиальные выплаты на оклад директора; 27036,68 руб. – переплата за дни отпуска, в связи с неправомерным включением в расчет суммы заработной платы за работу в должности тренера-преподавателя (акт от 05.09.2016 № 19). На основании заявления ФИО2 за период с сентября 2016 года по январь 2017 года из заработной платы работника было удержано 85026,44 руб. Кроме того, согласно акту контрольного мероприятия № 1 от 15.02.2017 по результатам проверки отделом внутреннего финансового контроля администрации г.Мегиона, установлено, что директору МАУ ДО «ДЮСШ «Юность» ФИО2 излишне была начислена сумма в размере 9589,65 руб., подлежащая возмещению в связи с нахождением в командировке как тренера-преподавателя в период с 28.01.2016 по 29.01.2016 и 05.02.2017, указанные дни были отражены в табеле учета рабочего времени по основной занимаемой должности директора, как фактически отработанные. Таким образом, излишне начисленная сумма и невыплаченная ФИО2 составляет 37718,40 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в редакции уточненных требований в размере 24023,42 руб. (37718,40 – 13694,98 (размер недоплаты материальной помощи), при этом пояснила, что на основании заявления директора МАУ ДО «ДЮСШ «Юность» ФИО2 денежные средства из заработной платы работника были удержаны не в полном объеме, так как при смене бухгалтеров документы, в том числе и заявление ФИО2 не были своевременно переданы в работу для удержаний из заработной платы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что с него все суммы должны быть удержаны на основании его заявления, когда в январе 2017 года он в бугалтерии делал сверку, ему пояснили, что задолженности у него не имеется, при этом часть задолженности была погашена взаимозачетом по недоплаченным ему суммам, которые также были отражены в акте проверки. Полагает, что в настоящее время оснований для взыскания с него денежных средств у истца не имеется.

В судебном заседании, допрошенная в качестве специалиста ФИО3, пояснила, что работает в МКУ «ЦБ» бухгалтером-расчетчиком. При изучении актов проверок контрольно-счетной палаты городского округа Мегион и отдела внутреннего финансового контроля администрации г.Мегиона было установлено, что ФИО2 на день увольнения не в полном объеме были погашены переплаченные ему суммы, данное обстоятельство связано с тем, что при смене бухгалтеров своевременно не были переданы в работу документы по ФИО2, в том числе и его заявление об удержаниях из заработной платы. В судебном заседании ФИО3, исходя из акта проверки контрольно-счетной палаты городского округа Мегион, пояснила, что имеется недоплата ФИО2 материальной помощи в размере 13694,98 руб., которая не была учтена при подаче иска. Кроме того, ФИО3 пояснила, что переплата ФИО2 указанных в актах проверок сумм не связана со счетной ошибкой, также судом не было установлено неправомерных действий ответчика.

Заслушав стороны, специалиста ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения главы города от 22.07.2005 № 658-к ФИО2 назначен директором МОУ ДО «ДЮСШ №3» 05.08.2005 и с ним заключен трудовой договор № 230. Распоряжением администрации г.Мегиона от 06.10.2015 № 1498-к ФИО2 с 02.10.2015 разрешено совмещение тренерско-преподавательской работы в объеме 18 часов в неделю (л.д.9-18). 

На основании распоряжения администрации г.Мегиона гот 09.03.2017 № 391-к с директором МАУ ДО «ДЮСШ «Юность» ФИО2 с 09.03.2017 прекращен трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 20).

Приказом от 10.03.2017 № 9-Л ФИО2 переведен тренером-преподавателем (л.д. 21-22).

Исходя из акта по результатам контрольного мероприятия от 05.09.2016 № 19, контрольно-счетной палатой городского округа Мегион выявлено, что директору МАУ ДО «ДЮСШ «Юность» ФИО2 излишне начислена сумма, подлежащая возмещению в размере 113155,19 руб., из которой: 1009,53 руб. – излишне начисленная процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в 2014 году; 44689,79 руб. – излишне начисленная и выплаченная заработная плата с учетом районного и северного коэффициентов, в связи с начислением постоянных выплат в период дисциплинарного взыскания за период с августа 2015 по ноябрь 2015; 40419,19 руб. – начисленные премиальные выплаты на оклад директора; 27036,68 руб. – переплата за дни отпуска, в связи с неправомерным включением в расчет суммы заработной платы за работу в должности тренера-преподавателя (л.д. 48-81).

На основании заявления ФИО2 (л.д. 37) за период с сентября 2016 года по январь 2017 года из заработной платы работника было удержано 85026,44 руб.

Согласно акту контрольного мероприятия № 1 от 15.02.2017 по результатам проверки отделом внутреннего финансового контроля администрации г.Мегиона, установлено, что директору МАУ ДО «ДЮСШ «Юность» ФИО2 излишне была начислена сумма в размере 9589,65 руб., подлежащая возмещению в связи с нахождением в командировке как тренера-преподавателя в период с 28.01.2016 по 29.01.2016 и 05.02.2017, указанные дни были отражены в табеле учета рабочего времени по основной занимаемой должности директора, как фактически отработанные (л.д. 82-115).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. 

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» «Юность» к ФИО2 о взыскании долга.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» «Юность» к ФИО2 о взыскании долга отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Л.Г.Коржикова