УИД 70RS0001-01-2025-000364-64

(2-2221/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретарях Погребковой Л.С., Усольцевой А.В.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 30.07.2024, срок действия на три года),

представителя ответчика ФИО2 (ордер адвоката от 30.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 24.03.2022 в размере 795590,00 рублей, из которых: 320000,00 рублей – основной долг, 388800,00 рублей – проценты за период с 25.09.2022 по 24.12.2024, пени 86790,00 рублей за период с 24.06.2022 по 24.12.2022; проценты за пользование займом на сумму остатка основного долга в размере 4,5% в месяц, начиная с 25.12.2024 по день фактической уплаты долга; пени на сумму остатка основного долга 18% годовых, начиная с 25.12.2024 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 21812,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей; почтовые расходы 501,64 рублей; обращении взыскании на предмет залога - ....

В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2022 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа. В соответствии с указанным договором займа истец ФИО3 предоставил ответчику займ в размере 320000 рублей, сроком до 24.04.2022. Передача денежных средств ответчику в указанном размере оформлена распиской от 24.03.2022. Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога от 24.03.2022. Ответчиком обязательство возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, не исполнено. Истцом в адрес ответчика ФИО4 направлена досудебная претензия о погашении задолженности в срок до 23.08.2024, однако требование истца о возврате денежных средств по договору займа от 24.03.2022 ответчиком не исполнено. Сумма задолженности ответчика составляет 795590,00 рублей, из которых: 320000,00 рублей – основной долг, 388800,00 рублей – проценты за период с 25.09.2022 по 24.12.2024, пени 86790,00 рублей за период с 24.06.2022 по 24.12.2022.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2025 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 прекращено в части обращения взыскании на заложенное имущество ...

Истец, ответчик, извещенные по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, направили представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца КИ.о И.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что оснований для уменьшения неустойки нет, так как неустойка была добровольно снижена истцом до 18 % годовых. Мировое соглашение между сторонами не было достигнуто, задолженность не погашена. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что с истцом обсуждался вариант мирового соглашения, но оно не было достигнуто. Просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив начисленные проценты. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2022 между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 320000 рублей на срок до 24.04.2022 (п.1.2), проценты определены в размере 4,5 % в месяц (п.1.3).

ФИО3 взятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 24.03.2022, которая подписана собственноручно ФИО4 

Ответчику ФИО4 23.07.2024 направлена претензия с требованием в срок до 23.08.2024 возвратить задолженность в размере 679 990 рублей, однако требование о возврате задолженности ответчиком не исполнено.

Из расчета, представленного истцом, следует, что просрочка по погашению задолженности составляет 27 месяцев (с 25.09.2022 по 24.12.2024) х 14400 руб. (320000 руб. х 4,5% = сумма процентов в месяц). 14.400 х 27 месяца пользования денежными средствами, за указанный период проценты за пользования займом составляют 388000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору займа от 24.03.2022 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 основного долга по договору займа от 24.03.2022 в размере 320 000 рублей, а также процентов за пользования займом за период с 25.09.2022 по 24.12.2024 в размере 388 800 рублей). Также с ответчика подлежит взысканию за пользование денежными средствами до полной уплаты суммы займа, в том числе после истечения срока возврата займа ( п.1.3. Договора).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно п.4.2 договора займа от 24.03.2022 в случае несвоевременного возврата суммы займа или несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый просрочки до дня фактической уплаты долга. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Из представленного расчета задолженности по договору займа от 24.03.2022 следует, что размер подлежащей взысканию суммы начисленной пени за период с 25.06.2022 по 24.12. 12.2024, что составляет 550 дней просрочки, составляет 86 790 рублей, при этом истец снизил размер неустойки до 18% годовых, которые подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из 18% годовых до дня фактического погашения задолженности ( п.4.2 Договора).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки добровольно снижен истцом с 73 % годовых (0,2 % в день), и составляет всего 18% годовых, при том, что займ был предоставлен под 54 % годовых (4,5 % в месяц), суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является обоснованным и не подлежит снижению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500001 рубля до 1000000 рублей госпошлина уплачивается в размере 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом в размере 795 590 рублей государственная пошлина составила сумму в размере 25000 рублей

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина согласно чекам по операции от 05.11.2024, 19.11.2024, 19.12.2024, которая, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в размере 25000 рублей в пользу истца.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из расписки от 13.01.2025 следует, что ФИО1 получила денежные средства в размере 15000 руб. от ФИО3 в счет оплаты услуг за составление договора цессии, акта приемки-передачи, направления уведомления в отношении ФИО4, составление искового заявления, а также представление интересов в районном и областном судах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. 

Однако, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). 

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем ФИО1 было подготовлено, подписано и подано в суд настоящее исковое заявление, произведен расчет задолженности, а также подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем ФИО3 – ФИО1, на участие при рассмотрении дела, степени ее участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, количества участия в ходе рассмотрения дела, категории возникшего спора, его сложности, суд полагает необходимым уменьшить сумму расходов на представителя до 10000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика постовые расходы. Согласно представленным чекам об отправках уведомлений и претензий от 23.07.2024, 21.01.2025, почтовые расходы составляют 501,64 рублей, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (ИНН ...) задолженность по договору займа от 24.03.2022в размере 795590,00 рублей (семьсот девяносто пять тысяч пятьсот девяносто рублей 00 копеек), 320000,00 рублей – основной долг, 388800,00 рублей – проценты за период с 25.09.2022 по 24.12.2024, пени 86790,00 рублей за период с 24.06.2022 по 24.12.2022,

проценты за пользование займом на сумму остатка основного долга в размере 4,5% в месяц, начиная с 25.12.2024 по день фактической уплаты долга;

пени на сумму остатка основного долга 18% годовых, начиная с 25.12.2024 по день фактической уплаты долга,

расходы по оплате госпошлины в размере 21812,00 рублей (двадцать одна тысяча восемьсот двенадцать рублей 00 копейки);

расходы по оплате услуг представителя 10000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек);

почтовые расходы 501,64 рублей (пятьсот один рубль 64 копейки).

Возвратить ФИО3 (ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 3188,00 рублей (три тысячи сто восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0001-01-2025-000364-64 (2-2221/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.