Дело * УИД: *

у.д. № *

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Поронайск Сахалинской области 11 марта 2024 года 

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретаре – Ильенко П.С.

с участием:

государственного обвинителя – Москаленко Д.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Антоновой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, * судимого:

дата Поронайским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором Сахалинского областного суда от дата и постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от дата ) по пункту А части 3 статьи 158, пункту А части 3 статьи 158, части 2 статьи 325, части 1 статьи 228, части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

дата Поронайским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от дата ) по пункту А части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания дата из *; 

дата Невельским городским судом Сахалинской области по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания дата из *

дата Невельским городским судом Сахалинской области по части 2 статьи 314.1, части 2 статьи 314.1, части 1 статьи 314.1, части 2 статьи 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

дата Невельским городским судом Сахалинской области по части 1 статьи 314.1, части 5 статьи 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания дата из *; 

содержащегося под стражей с дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Преступление совершено им в *, при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 12 – 00 часов до 22 – 30 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в зальной комнате квартиры, расположенной в *, из личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ВЕВ, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, повалил ВЕВ на пол и нанес ему не менее шести ударов кулаком правой руки по голове и не менее пяти ударов кулаком правой руки по лицу, причинив ВЕВ телесные повреждения в виде кровоподтеков с подкожными гематомами в области обоих глаз (параорбитальные), субконъюнктивальных (под конъюнктиву) кровоизлияний обоих глаз, подкожных гематом волосистой части головы, перелома костей носа со смещением, ушиба головного мозга с субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями обеих теменных долей, правых лобной и височной долей, с развитием комы 1 – 2 степени и нарушением функции тазовых органов, составляющие единую тупую травму головы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в нанесении ударов потерпевшему признал, полагает, что его действия являются следствием неправомерных действий самого потерпевшего ВЕВ, который нанес ему два удара ножом. 

По обстоятельствам предъявленного обвинения суду показал, что дата пришел в квартиру своей матери ГНВ, с целью забрать ранее оставленные в квартире вещи. ГНВ в квартире отсутствовала, дверь открыл ранее не знакомый ему мужчина, который представился знакомым его матери, присматривающим за квартирой в отсутствие ГНВ В квартире они выпили спиртное, после чего он стал искать свои вещи, но не нашел. Он продолжил распивать спиртное с находившимся в квартире мужчиной. На его вопросы о месте нахождения вещей, мужчина, сообщив, что вещей нет, их уже «пропили» стал вести себя агрессивно, оскорблять его, не успокаиваясь. В этот момент он сидел на стуле на кухне, а мужчина в кресле у кладовки. Далее мужчина став с кресла, поставил на стол перед ним две рюмки водки и воду. В тот момент когда он потянулся за рюмкой, то почувствовал скользящий удар по ноге, а встав почувствовал удар по брови. Повалив мужчину на пол, он увидел, в его руках нож. Испугавшись, что мужчина встанет и попытается еще раз его ударить, он схватил мужчину правой рукой за руку в которой был нож, зафиксировав коленом на полу. Мужчина стал вырываться и наносить ему удары по телу, в ответ он нанес хаотично левой рукой не менее 15 ударов мужчине, из которых не все попали по нему. Когда мужчина бросил нож, он сразу же его отпустил и посадил на кресло, забрал нож и повесил его на магнитную подставку на кухне. Они выпили еще водки, поговорили, и он ушел из квартиры к отцу ГРР Через 1,5 – 3 часа он вернулся в квартиру ГНВ Мужчина спал на полу в зале, и когда он его разбудил, стал говорить, чтобы он ушел. Он позвонил отцу – ГРР чтобы узнать кто этот мужчина и попросил прийти в квартиру матери. От отца узнал, что мужчина – это возможно сожитель матери. О том, что он избил ВЕВ, ГНВ, ГРР. не говорил. Полагает, что не исключено, что после нанесения им ударов ВЕВ, последний мог получить телесные повреждения и от падения, наряду с телесными повреждениями, полученными от его ударов, поскольку самостоятельно покинул квартиру.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого дата (т.* л.д. *) и в этот же день при проверки показаний на месте (т. * л.д. *) следует, что дата , употребив спиртное с отцом ГРР он пришел за вещами в квартиру своей матери ГНВ, проживающей в * Дверь квартиры ему открыл ранее незнакомый мужчина, фамилия которого как известно от сотрудников полиции ВЕВ, который находился в квартире один в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире был сильный беспорядок, много мусора, бутылок из – под спиртного, окурки из под сигарет. Осмотрев квартиру и не найдя вещи, он спросил у ВЕВ где его вещи. ВЕВ стал вести себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью, и на его попытку успокоить, подойдя к нему в платную, в нецензурной форме сказал, что побьет его и нанес один удар кулаком руки в правую бровь, от чего он почувствовал физическую боль, у него пошла кровь. Увидев у себя кровь, он среагировал на действия ВЕВ, сбив его ногой с ног, от чего ВЕВ упал спиной на пол, лицом вверх. Прижав ВЕВ левой рукой в области груди к полу, правой рукой он стал наносить ВЕВ удары по лицу и голове кулаком, нанеся примерно 10 – 11 ударов, из них примерно 6 ударов по голове и 5 ударов по лицу. У ВЕВ пошла кровь из носа, он перевернул его набок, поднял и волоком перетащил в кресло около кладовой, чтобы он там пришел в себя. ВЕВ все это время был в сознании. После этого он позвонил своему отцу и попросил прийти в квартиру матери, чтобы он его забрал. Вскоре в квартиру пришел отец и его сожительница. Увидев кровь, его отец испугался, и они покинули квартиру. Он сказал ВЕВ закрыть за ними дверь, тот ответил, что потом закроет. Примерно через 3 – 4 дня от ГНВ он узнал, что ВЕВ в больнице. 

При допросе в качестве обвиняемого дата (т. * л.д. *) вину в совершении преступления не признал, поскольку считает, что конфликт в квартире ГНВ имел место не с ВЕВ, а другим лицом, примерно одного с ним возраста, по телосложению крупнее его, ростом 164 – 169 см, русским, светлым волосом, обычной стрижкой, волос не совсем короткий с залысиной на темени.

В судебном заседании показания данные в ходе следствия по делу, подсудимый ФИО1 поддержал в части, не противоречащей показаниям данным им в суде, при этом пояснил, что при допросе в качестве подозреваемого о том, что конфликт имел быть место между ним и ВЕВ, поскольку фамилию ему сообщил следователь. Так как он не знал, действительно ли конфликт у него был с ВЕВ, а не другим лицом, боясь оговора потерпевшего не сообщал следователю, что ВЕВ напал на него с ножом, а он был вынужден защищаться. После ознакомления с заключением судебно – медицинской экспертизы в отношении ВЕВ, в том числе даты его рождения, предположил, что конфликт имел быть место с другим лицом, но опознание проведено не было. В суде, после допроса свидетелей, понял, что конфликт действительно имел место с ВЕВ

Суд, исследовав все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ВЕВ, данных им при проведении предварительного расследования по уголовному делу (т.* л.д. *), следует, что с лета дата года он проживал в квартире ГНВ, расположенной в * Примерно с последних чисел августа дата года он и ГНВ стали ежедневно злоупотреблять спиртным, то есть ушли в запой, пили вдвоем. Примерно после дата он пришел в себя в отделении реанимации больницы *, где узнал, что его избили. Обстоятельства причинения ему телесных повреждений он не помнит. Из телефонных разговоров с ГНВ ему стало известно, что его избил ее сын ФИО1 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ГРР данных им при производстве предварительного расследования по уголовному делу (т. * л.д. *) следует, что в первых числах сентября дата года, возможно дата , к нему приехал его сын ФИО1. Они выпили за встречу и через некоторое время, Рамиль покинул квартиру, не предупреждая куда и зачем. Спустя некоторое время Рамиль позвонил на мобильный телефон, сказал, что находится в квартире ГНВ, его бывшей супруги, проживающей в *, и попросил его срочно прийти. Дверь подъезда, где проживала ГНВ, из – за сломанного домофона, ему и пришедшей с ним ТКС, его сожительнице, открыл ФИО1. Они зашли в квартиру ГНВ следом за Рамилем, на полу зальной комнаты на спине лежал мужчина, ногами к выходу, лицо его было опухшее и в крови. Присмотревшись он понял, что это сожитель ГНВ по имени Е., который был в сознании, но по всей вероятности, сильно пьян. Он не стал разбираться в произошедшем, а вместе с Рамилем и К. покинул квартиру. Е. остался в квартире один. На следующий день от ГНВ он узнал, что Е. увезли в больницу. На его вопросы о произошедшем Рамиль пояснил, что пришел за вещами к матери, где из – за беспорядка в квартире предъявил претензии Е., произошел конфликт, в ходе которого ВЕВ первым его ударил, на что он тоже нанес ему телесные повреждения. После случившегося он видел у Рамиля около правой брови рану.

Из показаний свидетеля ТКС следует, что знакома с Галлямовым Рамилем, с отцом которого – ГРР, состояла в фактических брачных отношениях. В первых числах сентября дата года, возможно дата , она и ГРР находились дома. В дневное время к ним приехал ФИО1, они посидели, выпили. В вечернее время Рамиль ушел из квартиры. Примерно между 21 – 22 часами Рамиль позвонил отцу, сообщил, что находится в квартире матери и попросил срочно туда прийти. Придя в *, на полу в зале она увидела незнакомого ей мужчину, которой лежал на спине ногами к выходу из комнаты, лицо было избито, то есть в крови. Они подошли к мужчине, спросили, живой ли он. Мужчина издавал какие – то нечленораздельные звуки. Кроме Рамиля и мужчины в квартире никого не было. Они не стали выяснять, что случилось, втроем с Рамилем покинули квартиру. 

Из показаний свидетеля КНС следует, что дата примерно в 21 час 50 минут выгуливая собаку возле *, рядом с трубами теплотрассы на земле он увидел лежащего на спине неизвестного взрослого мужчину на голове и лице которого рассмотрел большие гематомы, из уха текла кровь. Было видно, что мужчина сильно избит, говорил, что ему больно. Мужчина лежал совершенно один, рядом с ним никого больше не было. По телефону через единую службу 112 он вызвал скорую медицинскую помощь. 

Свидетель ГНВ суду показала, что сожительствовала с ВЕВ Очевидцем произошедшего с ВЕВ не была. От следователя узнала, что дата ВЕВ попал в больницу, его избили. От соседей узнала, что в ее отсутствие ВЕВ употреблял спиртное, в квартиру приходили посторонние. В этот период у нее пропал телевизор, и она полагает, что к этому причастно лицо, которое и избило ВЕВ В дальнейшем в ходе телефонного общения, ВЕВ ей рассказал, что следователь показывал ей фото ФИО1, и это не он избивал ВЕВ ФИО1 действительно оставлял ей вещи летом дата года, но в дальнейшем их забрал его отец. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ГНВ, данные ею в стадии досудебного производства при допросе дата (т.* л.д. *) из которых следует, что ФИО1 ее сын от брака с ГРР. Сын фактически проживает в *. Примерно с весны дата года она проживала с ВЕВ в ее квартире – *. ФИО1 и ВЕВ знакомы не были. дата она, ВЕВ и их знакомый ССА распивали спиртное в ее квартире, после чего в этот же день ССА ушел, а дата она весь день отсутствовала дома. дата от сотрудников полиции узнала, что ВЕВ избили и он находится в больнице. дата сотрудники полиции в ее присутствии произвели осмотр ее квартиры. После чего она пошла к ГРР, рассказав о произошедшем. Через некоторое время к ней в квартиру приехали сотрудники полиции с Рамилем, провели проверку его показаний на месте. В этот день она узнала, что ВЕВ избил ее сын ФИО1. Когда она у него спросила, за что он избил ВЕВ, сын ей ответил, что ВЕВ первый ударил его и показал на зажившую рану рядом с правой бровью. ВЕВ в состоянии алкогольного опьянения, мог какого – то ударить. ВЕВ с дата она больше не видела и в больнице его не навещала, после выписки из больницы ВЕВ уехал в *

Анализируя показания свидетеля ГНВ, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, суд берет за основу обвинительного приговора показания свидетеля, данные в стадии досудебного производства при допросе дата , поскольку получены они с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, перед допросом свидетелю были разъяснены права и обязанности, ответственность за дачу ложных показаний, а также, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от них, достоверность сведений изложенных в протоколе допроса удостоверила внесением записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подтвердила внесением подписи в протокол, после ознакомления с их содержанием. Показания свидетеля ГНВ о причастности к избиению ВЕВ иного лица, которое совершило хищение принадлежащего ей телевизора, опровергаются дополнительно исследованными судом материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ГНВ, согласно которых при производстве по делу об административном правонарушении факт хищения телевизора не подтвердился, по данному факту свидетель признан виновной в заведомо ложном вызове полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля ССА, (т.* л.д. *) следует, что дата он познакомился с ГНВ и ее сожителем по имени Е., по просьбе которых провел свет в их квартире, расположенной на первом этаже дома возле автовокзала *, выпили водки, и в этот же день ушел и более в квартире ГНВ он не появлялся.

Из оглашенных показаний свидетеля ЛАЮ, данных им на стадии досудебного производства при допросе в качестве свидетеля дата (т.* л.д. *) следует, что примерно 2 года назад, он познакомился с ГНВ, которая жила в квартире, расположенной в *, одна. Примерно в декабре дата года от ГНВ узнал, что ее сын избил ее знакомого по имени Ж. Подробности данной истории он не расспрашивал, поэтому что там произошло, он не может пояснить. Сам с данным Е. он не знаком, в тот период времени, когда ГНВ с ним общалась, в гости к ГНВ он не приходил и этого человека не видел. 

Из оглашенных показаний свидетеля ВЕЕ (т.* л.д. *) следует, что она дочь ВЕВ, который последние 10 лет проживал в *, работал, снимал квартиру. Примерно с конца мая дата года ВЕВ проживал с ГНВ, в квартире дома по *. В первых числах сентября узнала, что отец находится в больнице *. В одно из посещений отца в больнице отец рассказал ей, что он находился у ГНВ дома, где употреблял спиртное на протяжении двух недель, куда пришел сын Н., имя которого на букву Р, полное имя не помнит. Как ей сказал отец этот сын Н. его и избил. В связи с чем у них произошел конфликт, она не знает. После данного разговора об этих событиях отец ей больше не рассказывал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ВОЕ (т.* л.д. *) следует, что ВЕВ ее отец. В первых числах сентября дата года она узнала, что ВЕВ был избит и попал в больницу *. После того, как отец вышел из комы, он не узнавал родственников, в связи с полученной травмой. В больнице отец пролежал до конца сентября дата года, после чего она забрала его к себе домой. Со временем в больнице отец начал узнавать близких. Об обстоятельствах, которые с ним произошли, пояснить ничего не может, поскольку утверждает, что ничего не помнит о том, что с ним происходило. 

Из оглашенных показаний свидетеля ГАН (т.* л.д. *) следует, что она проживает в дома по *. По соседству с ней в * проживает ГНВ ГНВ есть дочь и сын, которые с ней не проживают. Периодически Н. работает и ведет нормальный образ жизни, но бывает выпивает длительное время и во время ее запоя к ней приходят разные люди, с которыми она не знакома. 

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия со схемой – планом и фототаблицей к нему от дата – *, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире после совершенного преступления, обнаружено, что по центру зальной комнаты на поверхности линолеума вещество бурого цвета, внешне похожего на кровь, в виде капель, смазанных фрагментов неопределенной формы; в кресле, расположенном справа от входа в кладовую комнату, одежда со следами вещества, бурого цвета, внешне похожего на кровь; на полу у кресла потеки аналогичного вещества; на поверхности обоев над креслом, у входа в кладовую слева и справа вещество бурого цвета, внешне похожего на кровь. В ходе осмотра в комнате изъяты вырезы линолеума и обоев над креслом, расположенным справа от входа в кладовую комнату, имеющие на своей поверхности вещество бурого цвета, похожие на кровь, а также следы рук. Изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т* л.д. *, т.* л.д. *); 

заключением судебно – биологической экспертизы вещественных доказательств * от дата , согласно выводов которого на объекте обоев, изъятых при осмотре места происшествия дата – квартиры, расположенной в * обнаружена кровь человека группы *. Кровь потерпевшего ВЕВ относится к группе * Следовательно, эта кровь могла произойти о потерпевшего ВЕВ (т.* л.д. *

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от дата – участка местности, расположенного в * метрах от первого подъезда *, в северо – западном направлении, с участием свидетеля КНС, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте, где дата в вечернее время свидетелем КНС был обнаружен потерпевший ВЕВ (т* л.д. *); 

заключением судебно – медицинской экспертизы * от дата , из которого следует, что у ВЕВ при поступлении в стационар ГБУЗ «*» дата имелись телесные повреждения: кровоподтеки с подкожными гематомами в области обоих глаз (параорбитальные), субконъюнктивальные (под конъюнктиву) кровоизлияния обоих глаз, подкожные гематомы волосистой части головы, перелом костей носа со смещением, ушиб головного мозга с субарахноидальными (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияниями обеих теменных долей, правых лобной и височной долей, с развитием комы 1 – 2 степени и нарушением функций тазовых органов, которые составляют единую тупую травму головы, таким образом оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образованы от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок незадолго до поступления в стационар. С учетом локализации, множественности, характера и тяжести вышеперечисленных телесных повреждений, исключается возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста (т. * л.д. *); 

заключениями дополнительных судебно – медицинских экспертиз * от дата и * от дата , выводы которых аналогичны выводам судебно – медицинской экспертизы * от дата в части телесных повреждений, имевшихся у ВЕВ при поступлении в стационар ГБУЗ «*» дата , степени их тяжести механизма образования. Установлено, что данные телесные повреждения могли быть образованы в период времени с 20 – 21 часа дата в результате нанесения лежащему на спине ВЕВ не менее 6 ударов кулаком по голове и не менее 5 ударов кулаком по лицу (т.* л.д. *);

Допрошенный в судебном заседании врач судебно – медицинский эксперт ФДА, проводивший судебно – медицинскую экспертизу ВЕВ, выводы судебно – медицинской экспертизы, поддержал, дополнил, что не исключается совершение ВЕВ активных действий с момента нанесения ударов ВЕВ и до момента его обнаружения, он мог находиться в сознании и передвигаться до развития отека головного мозга, сопровождавшегося развитием комы, как указано в заключении.

протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от дата , в ходе которого осмотрена медицинская карта стационарного больного * на имя ВЕВ, признанная по делу вещественным доказательством, содержание которого время и обстоятельства вызова скорой медицинской помощи, поступления больного в медицинское учреждение – ГБУЗ «*», медицинский диагноз, свидетельствуют о тождественности лица, медицинские данные которого отражены в карте потерпевшему по данному уголовному делу ВЕВ, дата года рождения. (т.* л.д. *); 

протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от дата , с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Антоновой Т.Г. показал об обстоятельствах нанесения ВЕВ телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровья, воспроизведя на месте обстановку и обстоятельства произошедшего, продемонстрировав последовательность своих действий во время нанесения телесных повреждений потерпевшему, в том числе находясь в квартире, расположенной в * ФИО1 в помещении зальной комнаты продемонстрировал, где ВЕВ нанес ему один удар по лицу, в область правой брови и далее продемонстрировал как он сделал подножку от которой ВЕВ упал на пол комнаты примерно по центру на спину и как прижав к полу ВЕВ левой рукой стал наносит ему удары по лицу и голове потерпевшего, всего не менее 10 – 11 ударов правой рукой и далее продемонстрировал как подняв с пола ВЕВ усадил его в кресло у входа в кладовую. (т.* л.д. *);

протоколом выемки от дата и фототаблицей к нему, в ходе которой у обвиняемого ФИО1 изъяты кроссовки мужские черного цвета со вставками красного цвета. Изъятое имущество выдано добровольно, осмотрено в ходе следствия и признано вещественным доказательством по уголовному делу (т. * л.д. * т.* л.д*); 

заключением эксперта * от дата с фототаблицей к нему, из которого следует, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата в *, мог в равной степени быть оставлен обувью, изъятой в ходе выемки от дата у обвиняемого ФИО1, так и другой обувью, имеющей аналогичный рельефный рисунок подошвы (т.* л.д. *). 

Кроме того, судом были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого:

Из оглашённых показаний свидетеля ГАР (т.* л.д. *) следует, что ФИО1, с которым она состояла в браке до дата года, является отцом ее малолетней дочери ГКР, дата года рождения. ФИО1 помогает финансово и поддерживает общение с дочерью. Как отца ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, всегда заботился о дочери, уделял ей внимание и заботу. ФИО1 периодически уходил «в запой» на длительное время, не работал в этот период времени, ей приходилось уходить жить с детьми к ее матери, чтобы не подвергать детей отрицательному влиянию со стороны ФИО1 В дата году ФИО1 стал приходить к ним в состоянии алкогольного опьянения и ей приходилось звонить в полицию, пьяным она его домой не пускала. В тот период, когда ФИО1 не злоупотреблял алкоголем у них были хорошие отношения, он работал, и конфликтных ситуаций у них не было. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными, принимает их за основу установления фактических обстоятельств дела. Данные доказательства изначально получены компетентным должностным лицом в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства; касаются обстоятельств, подлежавших выяснению по уголовному делу, и потому прямо относящихся к предмету доказывания. Они непосредственно исследовались с участием сторон и были проверены в открытом судебном заседании. Проверка показала, что исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, не имеют существенных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения и, таким образом, полностью согласуются между собой. 

Выводы проведенных по делу экспертных исследований, отражённые в письменных заключениях, не вызывают сомнения у суда, так как не противоречат совокупности других исследованных доказательств; подготовлены государственными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, опыт экспертной работы. Они научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны. 

Поскольку доказательства содержат необходимую информацию о предмете доказывания, то все указанные доказательства суд находит достаточными в своей совокупности для правильного установления фактических обстоятельств дела и принятия итогового судебного решения. 

Показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, а так же нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются исследованными материалами дела. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными показания данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого дата и в этот же день при проверке показаний на месте и судебного следствия, в части не противоречащей фактически установленным обстоятельствам дела и берет их за основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, а показания подсудимого ФИО1 в части непризнания вины, опровергаются этими доказательствами.

Допрос подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и проверка его показаний на месте дата производились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на допрашиваемое лицо, который в ходе допроса вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ВЕВ, опасного для жизни человека, признал. 

Перед производством допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 были разъяснены права, он был предупрежден о том, что в случае согласия давать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. ФИО1, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, подписывая протокол своего допроса, отраженный в приговоре, мог осознавать характер предъявленного ему обвинения и его последствия, а также не был лишен возможности отказаться от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Замечаний от подсудимого ФИО1 и его защитника Антоновой Т.Г. на протокол допроса в качестве подозреваемого и протокол проверки его показаний на месте, не поступало. Кроме того, в конце указанных протоколов содержатся записи «с моих слов записано верно, мною прочитано», на каждом листе содержится подпись лица непосредственного допрошенного. 

Защитник подсудимого осуществлял защиту его прав и интересов в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО1 не имеется, не содержится данных сведений в материалах уголовного дела, не представлено таковых и самим подсудимым в судебном заседании.

Суд приходит к убеждению, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ВЕВ, причинил именно ФИО1, поскольку сведений о нанесении потерпевшему телесных повреждений в период их образования иными лицами материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено. 

Фактическими обстоятельствами дела установлено, что дата в период времени с 12 часов до 22 часов 30 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по * с ВЕВ из внезапно возникших неприязненных отношений умышлено повалив на пол нанес ВЕВ не менее шести ударов кулаком правой руки по голове и не менее пяти ударов кулаком правой руки по лицу, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

Факт нанесения ФИО1 не менее шести ударов кулаком правой руки по голове и не менее пяти ударов кулаком правой руки по лицу ВЕВ установлен в ходе судебного заседания и подтверждается:

показаниями потерпевшего ВЕВ о том, что он проживал в квартире, расположенной в * у ГНВ

показаниями самого ФИО1, данными им на стадии досудебного производства при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а также в суде, в части не противоречащим установленным судом обстоятельствам, о том, что между ним и ВЕВ, который его ударил кулаком руки в бровь, нецензурно выражался, произошел конфликт, в ходе которого он ударом ноги сбил ВЕВ с ног на пол, нанес кулаком правой рук примерно 10 – 11 ударов по лицу и голове, от которых у ВЕВ пошла кровь из носа, после чего перетащил ВЕВ в кресло у кладовой;

протоколом осмотра места происшествия от дата – * дома по * с заключением судебно биологической экспертизы вещественных доказательств *, согласно которых на фрагменте обоев над креслом у входа в кладовую была обнаружена кровь человека, которая могла быть образована от потерпевшего ВЕВ

показаниями свидетелей ГРР ТНС, которые непосредственными очевидцами нанесения ударов ФИО1 потерпевшему ВЕВ не были, однако видели, что дата в вечернее время в квартире, где кроме ФИО1 и потерпевшего ВЕВ иных лиц не было, потерпевший был избит, на лице имелись следы крови;

заключением судебно – медицинских экспертиз №*, *, согласно выводов которых телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровья, имевшиеся у ВЕВ при поступлении в стационар ГБУЗ «*» дата , могли образоваться в результате нанесения ему ударов кулаком по голове и лицу. При этом исключено их получение в результате падения с высоты собственного роста;

Суд считает установленным, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему причинены действиями подсудимого. 

Локализация и характер телесных повреждений у потерпевшего ВЕВ, обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о большой силе, с которой подсудимый нанес потерпевшему удары кулаком в область головы, а также о том, что ФИО1 имел умысел на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал этого. Нанося телесные повреждения потерпевшему, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, о чем свидетельствует локализация ударов в жизненно – важный орган – голову потерпевшего. 

Умышленные действия подсудимого стоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением потерпевшему ВЕВ указанных в заключение эксперта телесных повреждений.

В судебном заседании на основании признанных судом доказательств достоверно установлено, что кроме ФИО1 удары потерпевшему более никто не наносил.

После причинения телесных повреждений потерпевшему ВЕВ, ФИО1 помощи не оказывал, покинул место происшествия. 

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, восприятия подсудимым происходящего и его последовательных и осознанных действий не находит оснований считать, что подсудимый находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. 

Версия подсудимого ФИО1 в части нападения на него потерпевшего ВЕВ с ножом в руке, нанесение ударов ножом в бровь и бедро, что послужило поводов для ответных действий подсудимого, нанесения им ударов ВЕВ до момента когда тот выпустил нож из рук, опровергается исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии досудебного производства о том, что потерпевший ВЕВ нанес ему два удара ножом подсудимый не заявлял, при этом при допросе в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, указал, что мотивом совершения преступления, послужил нанесенный потерпевшим удар кулаком руки в бровь, от которого у него пошла кровь, а также нецензурные высказывания потерпевшего. Из показаний свидетеля ГРР отца подсудимого, так же следует, что со слов сына ему стало известно, что поводом к конфликту послужил нанесённый удар потерпевшим. 

При этом суд не находит достоверной версию подсудимого о том, что при допросе в качестве подозреваемого он не сообщал следователю о нанесении ему потерпевшим двух ударов ножом, поскольку не был знаком с ВЕВ, узнал фамилию со слов следователя и боялся его оговорить. Допрос ФИО1 проведен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, подсудимому были созданы все условия для реализации его прав, в присутствии защитника и предупреждения об использовании его показаний в качестве доказательств по делу в том числе в случае последующего отказа от показаний. ФИО1 подробно рассказал и при проверке показаний на месту показал, о мотиве и обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о поведении и действиях самого потерпевшего и содержание показаний подсудимого, свидетельствует о том, что на момент допроса, будучи лично не знакомым с ВЕВ, сомнений в его личности не имел. 

Не свидетельствует о нанесении двух ударов ножом ВЕВ и заключение судебно – медицинской экспертизы * в отношении ФИО1, согласно выводам которой у подсудимого обнаружены рубцы над наружным концом правой брови и в нижней трети правого бедра по наружной поверхности, поскольку осмотр ФИО1 проводился дата , то есть спустя 4 месяца после имеющих место событий, до осмотра подсудимый о нанесении ударов ножом потерпевшим не заявлял, за медицинской помощью по данным основаниям не обращался, вследствие чего срок давности образования и механизм образования повреждений определить возможным не представляется.

При этом суд принимает во внимание, что после нанесения одного удара потерпевший более ударов не наносил, а ФИО1 повалив потерпевшего на пол, имел выбор действий, с целью избежать дальнейший конфликт, в том числе покинуть квартиру ГНВ Таким образом в момент последующего нанесения подсудимым ударов ВЕВ, для ФИО1 какая – либо угроза для его жизни и здоровья отсутсвовала. Ранее ФИО1 с потерпевшим знаком не был, и конфликтов дающих основание полагать, что действия ВЕВ представляли реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, не представлено. Действия ФИО1 нельзя признать допустимой защитой, поскольку реальное посягательство, опасное для его жизни или здоровья в момент нанесения им ударов потерпевшему, отсутствовало. 

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает действия подсудимого ФИО1 по изменению показаний, как способ защиты.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью. 

Таким образом действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему подсудимый ФИО1 повалил ВЕВ на пол и нанес не менее шести ударов кулаком правой руки по голове и не менее пяти ударов кулаком правой руки по лицу, от чего ВЕВ был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 при совершении преступления не находился в состоянии, исключающем преступность деяния, осознавал свои действия, на что указывает личность подсудимого, а также поведение подсудимого в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Согласно статье 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, направленного против здоровья личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, которое должно быть не только соразмерно содеянному и способствовать восстановлению социальной справедливости, но и должно понудить подсудимого к осознанию общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, и назначении наказания ниже низшего предела, либо условного осуждения, не имеется. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и данное преступление совершил в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, тем самым выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в соответствии с пунктом Б части 2 статьи 18 УК РФ, суд признает в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.

В соответствии с пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому.

После совершения данного преступления был осужден приговорами Невельского городского суда Сахалинской области от дата и дата к реальному лишению свободы. В связи с чем окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы за данное преступление суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, с зачетом в срок лишения свободы срок отбытого наказания по указанным приговорам.

По месту последнего отбытия наказания в * *, ФИО1 характеризуется как осужденный отрицательной направленности, не соблюдавший правила распорядка исправительного учреждения, допускавший нарушения порядка отбытия наказания, в отношении которого неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия в виде объявления выговора и водворения в штрафной изолятор, однако выводов на меры воспитательного и режимного воздействия, не делавшего. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания в * жалоб на его поведение в сфере семейно – бытовых отношений не поступало, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, имеет малолетнюю дочь, в содержание и воспитании которой оказывает помощь бывшей супруге ГАР, которая характеризует его как отца с положительной стороны, но склонного к злоупотреблению спиртным. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что вину в совершении преступления ФИО1 в ходе судебного заседания признал частично, однако в ходе досудебного производства, в том числе при допросе в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте, давал правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, не отрицая факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровья, указав на мотивы преступления, способ его совершения, чем оказал активное способствование раскрытию преступления, показания, легли в основу описания совершенного им преступления, отраженного в обвинительном акте, признаны судом достоверными и легли в основу обвинительного приговора.

В соответствии с пунктом Г и пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Суд не находит оснований для признания акта – опроса ФИО1 от дата явкой с повинной, поскольку сведения, изложенные в нем не обладают критериями добровольности при сообщении о совершенном преступлении ввиду того, что даны после обнаружения преступления сотрудниками правоохранительных органов. Так же суд не находит оснований для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством наличие племянников, малолетней сестры, поскольку обязанность по содержанию детей возложена на их родителей, которые при тяжелом материальном положении не лишены возможности получения социальных выплат.

Не находит суд и оснований для признания обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание в соответствии с пунктом З части 1 статьи 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, в том смысле, как это предусмотрено законом. Судом установлено, что после нанесения потерпевшим одного удара ФИО1, подсудимый поставив подножку, повалил ВЕВ на пол. С этого момента потерпевший каких – либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, в то время как ФИО1 стал наносить удары ВЕВ Таким образом установленный вред здоровья причинен ФИО1 уже лежащему на полу ВЕВ, после пресечения его действий. 

Учитывая, что совершению данного преступления, направленного против здоровья личности, предшествовало употребление ФИО1 спиртного, что, не смотря на позицию подсудимого, по убеждению суда ослабило нравственно – волевой контроль подсудимого за своим поведением, помешало адекватно оценить сложившуюся ситуацию, предусмотреть возможные негативные последствия своих действий и остановить эти действия, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того определяя размер наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1 / 3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного и наличия в действиях подсудимого помимо обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих вину обстоятельств, положения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. Оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, то есть для применения положений статьи 53.1 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи судимым, и санкция части 1 статьи 111 УК РФ не предусматривает данный вид наказания наряду с лишением свободы, суд не находит.

Согласно пункту В части 1 статьи 58 УК РФ, наказание ФИО1 суд назначает отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта А части 3.1 статьи 72 УК РФ суд зачитывает ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Невельского городского суда Сахалинской области от дата окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, назначенного настоящим приговором, наказание, отбытое по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от дата с дата по дата , наказание отбытое по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от дата с дата по дата , время содержания под стражей по предыдущим приговорам с дата по дата , с дата по дата с учетом ранее установленного коэффициента и время содержания под стражей по настоящему делу с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

медицинскую карту стационарного больного * в отношении потерпевшего – оставить по принадлежности ГБУЗ «*»,

фрагмент линолеума, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу – уничтожить;

кроссовки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу – вернуть ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева