03RS0006-01-2024-008708-94

Дело №2а-608/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой P.P., с участием

административного истца ФИО2,

представителя административного истца по устному ходатайству, ФИО2-ФИО4, 

представителя административного ответчика, военного комиссариата Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Республики ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица, врача хирурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии 

<

адрес> ГО г.Уфы РБ, Военному комиссариату Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии 

<

адрес> ГО г.Уфы РБ, Военному комиссариату Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии 

<

адрес> ГО 

<

адрес>.

В обоснование своих требований указал, что административный истец, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время состоит на учете в Военном комиссариате Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов г. Уфы Республики Башкортостан. В осенний призыв 2024 года, ФИО2 признан годным к военной службе, с утверждением категории годности Б-3. Не согласившись с выставленной категорией годности, истец обратился, с жалобой на призывную комиссию Республики Башкортостан, впоследствии личное дело было направлено для установления категории годности в призывную комиссию субъекта РФ. На контрольном медицинском освидетельствовании, согласно заключению врача истцу утверждена категория годности Б-3 - годен с незначительными ограничениями. На дополнительные исследования, в связи с возникшими у врачей специалистов сомнений о состоянии здоровья истец направлен не был. На основании представленных в личном деле документам, жалобам на ухудшение здоровья, у истца имеются следующее заболевания: Нестабильность коленного сустава 2 степени, застарелое повреждение ИКС коленного сустава, артроз, контрактура, коленного сустава 2 степени. Упомянутые заболевания подтверждаются различными исследованиями, заключениями профильных специалистов, приобщенных в личное дело. При этом предъявленные на призывной комиссии жалобы, медицинские документы, заключение о состоянии здоровья гражданина не изучены, оставлены без внимания. Военный комиссариат Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов г. Уфы РБ в лице 

<

адрес> ГО г. Уфы РБ, Военный комиссариат РБ, проявили бездействие в виде не проведения должного освидетельствования по состоянию здоровья призывника, неверной оценки представленным о вынесении решения о призыве на военную службу. 

Просит суд признать незаконным бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан по проведению медицинского освидетельствования, в отношении ФИО2, 1998 г.

<

адрес> призывной комиссии 

<

адрес> ГО г. Уфы Республики вынесенного в осенний призыв 2024, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить, как незаконное. Решение призывной комиссии Республики Башкортостан вынесенного в осенний призыв 12.11.2024г. в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. отменить, как незаконное. Обязать военный комиссариат Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан, военный комиссариат Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. посредством рассмотрения вопроса об освобождении его от призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и принятия решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по имеющимся заболеваниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечена 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве заинтересованного лица привлечена врач –хирург ФИО3.

Административный истец ФИО2, в суде административные исковые требования поддержал, пояснил, что ренген снимок он оставил при рассмотрении его жалобы в Призывной комиссии РБ. 

Представитель административного истца, ФИО2- ФИО4 в суде пояснил, что в осенний призыв 2024 года ФИО2 присвоена категория «Б-3» годен к военной службе. Не согласившись с данным решением, была подана жалоба в Призывную комиссию РБ, где врач-хирург присвоил категорию «Б-3» с незначительными ограничениями. Изначально в призывной комиссии района ФИО2 дали направление о прохождения диагностики коленного сустава в прямой проекции, хотя при его заболевании нужно было направить на рентгенографию коленного сустава с функциональными пробами. Врач-хирург в Призывной комиссии РБ при рассмотрении жалобы не устранив данное обстоятельство, рекомендовала пройти МРТ. В связи с тем, что снимок, на основании которого было принято решение о годности к призыву на военную службу не был предоставлен в суд, ФИО2 заново прошел рентгенографию в ГБК № и МРТ в «МРТ-Стандарт». Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов г.Уфы РБ -ФИО5, просила в иске отказать, указав, что при медицинском обследовании в призывной комиссии района, были учтены заявленные заболевания призывника и принято решение, если он не согласен с данным рением то это не означает, что оно не законное. Основания для признания решения призывной комиссии РБ незаконным у суда не имеется, поскольку процедура его принятия полностью соответствует требованиям законодательства. Пояснила, что с заключением рентгенографии из 21 ГКБ не был согласен нештатный врач-рентгенолог Республики Башкортостан и врач-хирург призывной комиссии Республики Башкортостан подтвердила, что визуально у ФИО2 каких-либо проблем при ходьбе не было, оснований на дополнительное обследование не имела, она подписала подписку об уголовной ответственности, поэтому административными ответчиками все было вынесено законно и обосновано. По данному заболеванию должно быть частое обращение за медицинской помощью, поскольку это вывих коленного сустава и это болезненное состояние. ФИО2 намеренно не следит за состоянием своего здоровья, намеренно усугубляет свое положение. Возражала в приобщении медицинских документов сделанных заново в процессе рассмотрения дела ФИО2- рентгенографию из ГБК № и МРТ из «МРТ-Стандарт», поскольку они сделаны за пределами вынесения решения призывной комиссии, они не были исследованы призывной комиссией, в том числе комиссией Республики Башкортостан и какую-либо юридическую силу сейчас они не имеют. 

Врач-хирург ФИО3 в судебном заседании показала, при рассмотрении жалобы (осмотре) призывник ФИО2 предоставил снимки из 21 больницы. Так как у призывников имеется много вопросов, и они не доверяют своим поликлиникам и больницам по месту жительства и почему то обращаются в другие клиники, то на это уже начинают закрывать глаза, так как призывной период будет растягиваться, поэтому когда приходят по жалобе то рассматривают даже те снимки, которые призывники приносят из других больниц. Рассмотрев снимки, которые предоставил ФИО2 рентгенолог Призывной комиссии РБ, определил, что расчет был выставлен неправильно. Министерство Обороны не относится к Министерству Здравоохранения и у призывных комиссий имеются свои учебы и методики по определению нестабильности и не штатный рентгенолог, который приходит на призыв, прошел учебу, у него имеется сертификат, он имеет право рассчитывать и расчерчивать наши снимки. По положению 565 призывные комиссии не должны принимать/смотреть заключения из частных клиник, но они все равно принимаются во внимание для того чтобы урегулировать все вопросы. ФИО2 было предложено пройти МРТ и если бы на нем было бы видно полный разрыв связки, то тогда он бы считался негодным, даже то что он прошел дополнительное исследование от ДД.ММ.ГГГГ связка крестнообразная прослеживается, то есть ее целостность сохранена. Далее пояснила, что не направила его дополнительно на снимок с функциональной проекцией в виду того, ФИО2 предоставил и опирался на снимки с функциональными пробами с 21 больницы. Раз он пришел по жалобе, исследован был только тот материал, который предоставили с района. Смысла посылать его на дополнительное обследование не было. Задача по жалобе состояла в том, чтобы оценить снимки, которые были предоставлены, подтвердить или же снять диагноз. По 65 статье для того, чтобы призывник был негодным должны быть суженная суставная щель, на данном рентгене, документации которые он принес суставная щель указана в норме, изменений по КТ костно-травматолических изменений тоже не было, а при 65 В статье, они там будут разрастаться и нагрузка, которая давалась на больной коленный сустав, относительно здорового колена после проверки рентгенолога составляла всего 3 миллиметра, что входит в норму и говорит о том, что нестабильности коленного сустава нет, то есть по представленным данным нестабильности нет и диагноз «левосторонний артроз коленного сустава» 0-1 степени, что соответствует категории годности – Б3. Простыми словами у пациентов, которые имеют нестабильность коленного сустава, долго ходить не могут а также выполнять физическую нагрузку, у них показания к оперативному лечению, потому что это должны быть разорваны передние или задние крестообразные связки или коллатеральные связки. Конечно, обычно у таких пациентов минимум 3-4 посещения к травматологу должно быть потому, что любая бытовая травма приводит к нетрудоспособности до 2-х недель потому, что нарастает отек, давит на связки и многие оформляют уходят на больничный. У данного призывника таких случаев обращения в базе ПроМед не было и консультация травматолога-ортопеда также подтверждает, что наш экспертный диагноз, который вынесли совпадает с клиническим. Далее, когда приходит призывник то он исследуется визуально, обращается внимание на походку, движение. У кого нестабильность коленного сустава с разрывом связки ногу вперед переставляет. Изучая, вновь предоставленные снимки от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, в рентген снимке в заключении рентгенолога пишется, что рентген признаки смещения относительно тазобедренной кости слева не исключает в нестабильности левой передней крестообразной связки, то есть уже указывают, что нестабильность коленного сустава определяется связочным аппаратом, поэтому рекомендуется обследоваться в порядке МРТ. Вновь предоставленные данные рентгена и МРТ уже не должны никакой роли играть, так как решение было вынесено.

Опрошенный в судебном заседании качестве специалиста врач-рентгенолог с ГБУЗ ГКБ № г.Уфы ФИО6, пояснил, что для утверждения данного диагноза в первую очередь вертикальное исследование должно быть ортопедом проведено, чтобы проверить функции суставов нужно сделать МРТ, нестабильность сустава только врач-ортопед своими функциональными пробами проверяет. Нужно провести статическое и в движении сгибание, разгибание, произошло ли отхождении от оси. Для определения данного диагноза достаточно можно было визуально посмотреть на призывника. При рассмотрении жалобы в Призывной комиссии РБ рекомендовали пройти МРТ, в связи с тем, что возможно была травма, на МРТ вся травматизация сухожилий видна и за счет этого может выявиться нестабильность. На рентгенте мы видим костную систему, а на МРТ хрящевую часть сухожилия.

Представители административных ответчиков, Призывная комиссия 

<

адрес> г.Уфы РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военного комиссариата Республики Башкортостан, 

<

адрес> городского округа г.Уфы извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Таким образом, решение призывной комиссии зависит от результатов медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование призывников осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

В силу пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости -врачи других специальностей.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, при несогласии граждан с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, соответствующее решение (заключение) может быть обжаловано в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование таких граждан (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

По материалам административного дела судом установлено, что ФИО2 состоит с ДД.ММ.ГГГГ на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Республики Башкортостан).

ФИО2 указывая на наличие у него заболеваний: «нестабильность коленного сустава 2 степени», застарелое повреждение ПКС коленного сустава», «артроз», «контрактура коленного сустава 2 степени», в подтверждение данного заболевания приобщает копии рентгенологического обследования из ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключения компьютерной томографии мягких тканей из МЗ РБ ГАУЗ ГКБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол, медицинское заключение из ООО «Центр травматологии и ортопедии» от ДД.ММ.ГГГГ, справку из МЗ РБ ГБУЗ БСМП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр Лора без указания медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол исследования МТ из Центра МРТ – диагностики «МРТ Стандарт» от 24.08.2022г.

При проведении медицинского освидетельствования/для подтверждения диагноза ФИО2 был направлен в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 

<

адрес> на рентгенографию коленных суставов в прямой проекции, что не оспаривалось сторонами. 

Согласно ответа ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 

<

адрес> следует, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом М23.5 Хроническая нестабильность коленного сустава обращался: ДД.ММ.ГГГГ к врачу-хирургу. Был направлен на рентгенографию коленных суставов, записан к врачу-ортопеду. Рентгенография левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ: костно-деструктивных, остеолитических, остеобластических изменений не выявлено. Суставные площадки конгруэнтны, конфигурация и структура сустава не изменены. Суставная щель коленного сустава не сужена. Дополнительных теней в проекции мягких тканей не выявлено. Рентгенография правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ: Костно-деструктивных, остеолитических, остеобластических изменений не выявлено. Суставные площадки конгруэнтны, конфигурация и структура сустава не изменены. Суставная щель коленного сустава не сужена. Дополнительных теней в проекции мягких тканей не выявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ повторный осмотр врача-хирурга, озвучены результаты рентгенографии коленных суставов, даны рекомендации. 

ДД.ММ.ГГГГ М23.2 Первичный гонартроз двусторонний. Левосторонний гонартроз Ост. Повреждение медиального мениска левого коленного сустава. Обследование: 

Рентгенография коленных суставов в прямой проекции (0,010 мзв) ДД.ММ.ГГГГ ГКБ№ поликлиника№.

Костно-деструктивных, остеолитических, остеобластических изменений не выявлено. Определяется субхондральный склероз замыкательных пластинок. Суставные площадки конгруэнтны, конфигурация, суставообразующих костей не изменены. Суставные щели коленных суставов не изменены. Дополнительных теней в проекции мягких тканей не выявлено. Заключение: без патологических изменений.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ Городской клинической больницы № 

<

адрес> указано « R- признаки смещения большеберцовой кости относительно бедренной кости слева. Не исключается нестабильность левой передней крестообразной связки. Рекомендуется консультация ортопеда- травмотолога, МРТ». 

Согласно военно-учетным данным, решением призывной комиссии 

<

адрес> ГО г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО2 признан «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании статей 49-в, 59-в, 65-г графы 1 Расписания болезней (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) выставлены диагнозы: хронический риносинусит с редкими обострениями: хронический гастродуоденит с незначительным нарушением функции; левосторонний гонартроз 0 степени; повреждение медиального мениска левого коленного сустава; близорукость слабой степени правого глаза – 1,75 Д, левого глаза – 2,0 Д. 

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал жалобу на данное решение, как указал представитель призывника в связи с тем, что призывной комиссией было не верно выдано направление в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 

<

адрес> на рентген снимок в прямой проекции.

Решением призывной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) настоящее решение утверждено, ФИО2 признан «Б-3»-годен к военной службе с незначительными ограничениями по статьям 49-в. 59-в. 65-г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе) с диагнозами: хронический риносинусит с редкими обострениями; хронический гастродуоденит с незначительным нарушением функции; левосторонний гонартроз 0 степени; повреждение медиального мениска левого коленного сустава; близорукость слабой степени правого глаза -1,75Д, левого глаза -2,0 Д. и призван на военную службу.

Порядок проведения и оформления результатов прохождения гражданами медицинского обследования, освидетельствования и контрольного (повторного) освидетельствования при призыве на военную службу установлен пунктами 14, 18(1), 22(1), 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение о ВВЭ), утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Призывной комиссии 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ согласился врач-хирург ВВК ВК РБ ФИО3 Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ оформленного врачом-хирургом ФИО7, у ФИО2 диагностирован «Левосторонний гонартроз 0 степени. Повреждение медиального мениска левого коленного сустава» и на основании статьи 65-г графы 1 Расписания болезней вынесено заключение о признании «Б-3»-годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом, были учтены жалобы на боли в коленных суставах при физической нагрузке; результаты диагностических исследований, а именно - рентгенография от ДД.ММ.ГГГГ, КТ коленных суставов от ДД.ММ.ГГГГ. Данный диагноз утвержден призывной комиссией Республики Башкортостан, о чем свидетельствует лист медицинского освидетельствования и отметка призывной комиссии РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с пояснениями к п. «в» ст. 65 графы 1 Расписания болезней следует, что «Нестабильность коленного сустава П-Ш степени подтверждается функциональными рентгенограммами в боковой проекции, на которых раскрытие суставной щели на стороне повреждения или переднее-заднее смещение большеберцовой кости по сравнению с неповрежденным суставом составляет более 5 ММ». Как следует из протокола рентгенологического обследования из ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 «R-признаки смещения большеберцовой кости относительно бедренной кости слева. Не исключается нестабильность левой передней крестообразной связки. Рекомендуется консультация ортопеда-травматолога. МРТ». Далее, из медицинского заключения ООО «Центр травматологии и ортопедии» установлен диагноз заболевания «застарелое повреждение ПКС левого коленного сустава с нестабильностью сустава и болевым синдромом (S 83.5). Артроз контрактура левого коленного сустава 2 степени (М 17).

С протоколом рентгенологического заключения не согласился врач-рентгенолог ВВК ВК РБ ФИО8, указав, что «смещаемость обоих коленных суставов в пределах 3 мм. Данных за нестабильность не выявлено», что отражено в копии заключения рентгенограммы.

Учитывая, что по результатам обследования, представленным самим ФИО2, не выявлены какие-либо патологические изменения, частые обострения, а также отсутствия в базе ПРОМЕД сведений об обращении ФИО2 за медицинской помощью с болевым синдромом (за последние 3-5 лет), то основания для признания его «В»-ограниченно годен к военной службе по графе I Расписания болезней у призывной комиссии РБ отсутствовали.

По смыслу норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 39, статей 125, 135, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи под основанием административного иска понимаются фактические обстоятельства, которыми обусловлены требования административного истца. Суд разрешает дело с учетом того основания административного иска и того требования, которые приведены в административном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Между тем, такие доказательства истцом суду не представлены.

Учитывая, что по результатам обследования ФИО2 не выявлены какие-либо патологические изменения, частые обострения, а также отсутствия в базе ПРОМЕД сведений об обращении ФИО2 за медицинской помощью с болевым синдромом (за последние 3 - 5 лет), учитывая пояснения опрошенных в судебном заседании врачей, а также отсутствия в материалах дела рентген снимка из Городской клинической больницы № 

<

адрес>, на основании которого было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, то основания для признания ФИО2 «В»-ограниченно годен к военной службе по графе I Расписания болезней у призывных комиссий отсутствовали, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований.

Кроме того, при установлении диагноза после принятия решения призывной комиссией муниципального образования (при ухудшении состояния здоровья) призывники обязаны обратиться с письменным заявлением в призывную комиссию субъекта Российской Федерации о проведении контрольного (повторного) освидетельствования на основании пункта 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, которая с учетом вновь выявленного заболевания изменяет (подтверждает, отменяет) ранее установленную призывнику категорию годности.

Однако, ФИО2 с таким заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан не обращался, доказательства наличия у него заболевания на момент прохождения освидетельствования и предоставления призывной комиссии о том документов суду не предоставлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Призывной комиссии 

<

адрес> городского округа г.Уфы РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, 

<

адрес> городского округа г.Уфы о признании незаконным бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан по проведению медицинского освидетельствования, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; отмене решений вынесенных призывной комиссией 

<

адрес> городского округа г. Уфы Республики и призывной комиссии Республики Башкортостан в осенний призыв 2024 года, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как незаконное; обязании военного комиссариата Орджоникидзевского и 

<

адрес>ов г.Уфы Республики Башкортостан, военного комиссариата Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. посредством рассмотрения вопроса об освобождении его от призыва на военную службу в соответствии с Расписанием болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и принятия решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по имеющимся заболеваниям, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мухаметова Г.А.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ