Судья Попова О.В. Дело № 22-61/2026 (22-2744/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Петлюры В.В., Шувалова М.М.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Устиновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Устиновой Г.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 22 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Духовницкого района Саратовской области Маслова Е.Т. в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2, 

<

дата> года рождения к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петлюры В.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Устиновой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории р.п. Духовницкое Духовницкого района Саратовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Устинова Г.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконными, необоснованным. Отмечает, что показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 противоречивы, не согласуются между собой и не подтверждаются иными доказательствами по делу. Так заключение эксперта не содержит в себе выводов о наличии на шее потерпевшей телесных повреждений. В первоначальном заявлении о совершении преступления Потерпевший №1 не сообщала о том, что ФИО1 пытался её задушить. Однако уже при даче объяснений потерпевшая указала, что он душил её, когда она лежала на полу. Впоследствии она неоднократно меняла свои показания. Указывает, что потерпевшая не сообщала эксперту о попытке удушения. Отмечает, что единственный непосредственный очевидец ссоры - свидетель Свидетель №1 является заинтересованным лицом, ввиду родственных связей с потерпевшей. Обращает внимание на то, что нельзя исключить, что кровоподтеки образовались у Потерпевший №1 в результате падений от ударов ФИО1, о которых она сообщала суду. Отмечает, что свидетель Свидетель №1 сообщала на предварительном следствии о том, что потерпевшая первая нанесла ФИО1 пощёчину, что отрицала в судебном заседании. Свидетель в судебном заседании пояснила, что после того как зашел в квартиру сразу повалил потерпевшую и стал избивать, однако потерпевшая утверждала, что ФИО1 кинул её на стол на кухне. Указывает, что ни потерпевшая ни свидетель не сообщали в ходе предварительного расследования про ребенка, якобы проснувшегося на диване от действий её подзащитного. Потерпевшая сообщила, что ФИО1 рушил мебель в её квартире, что противоречит показаниям свидетеля Свидетель №1 Отмечает, что в ходе экспертизы повреждения в районе живота потерпевшей не установлены. Выводы суда о нанесении ФИО1 ударов по телу потерпевшей не подтверждаются никакими доказательствами, как и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного заседания потерпевшая отрицательно характеризовала ФИО1, что может свидетельствовать о неприязни к нему и является основанием для его оговора. Многочисленные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах конфликта дают основание полагать, что они давали ложные показания с целью представить её подозреваемого в негативном свете. Обращает внимание на то, что согласно показаниям эксперта, если бы ФИО1 душил потерпевшую около 5 минут, вероятнее всего у неё на шее остались бы следы повреждения. Отмечает, что у её подзащитного отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого ему преступления. Указывает на отсутствие доказательств того, что ФИО1 высказывал или иным образом демонстрировал намерение убить потерпевшую. Отмечает, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей чрезмерно завышена с учетом отсутствия вреда здоровью потерпевшей. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований, заявлении о взыскании судебных издержек отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением представитель потерпевшей - адвокат Стрелков С.А., опровергая доводы, изложенные в ней, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 21 июня 2025 года в ночное время она со своей тетей Свидетель №1 находились у неё дома. К окну кухни ее квартиры подошел ФИО1, позвавший Свидетель №1 на разговор в ходе которого оскорблял потерпевшую. Потерпевший №1 вышла на улицу, где он ее толкнул. После этого она пошла в квартиру. Через несколько минут в квартиру пришли ее тетя и ФИО1, в коридоре он нанос ей удары, она падала, он нанес 5 ударов ногами по голове, грудной клетке, рукам, спине, ногам и 4 удара руками, на кухне ударил об стол. Она падала 5 раз от ударов. ФИО1 был агрессивен, говорил, что убьет её. Затем потащил ее за пижаму в зал, кинул её на диван и начал её душить обеими руками сидя на ней верхом. Ей трудно было дышать, не могла ничего сказать, она очень испугалась, начала терять сознание. Всё происходило около 5 минут. Свидетель №1 удалось его оттолкнуть от неё и она убежала на 2-й этаж к соседке, в присутствие соседки он пнул её в живот.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ночью 21 июня 2025 года она находилась дома у Потерпевший №1 к окну кухни квартиры подошёл ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 вышла на улицу, где ФИО1 стал оскорблять потерпевшую, которая также вышла на улицу и он её оттолкнул. После чего он следом за ней зашел в квартиру, где ФИО18 говорила ему её покинуть, но тот не слушал, а сразу же повалил её и начал наносить ей удары руками и ногами, при этом говорил, что убьет её. Нанес ей не менее 10 ударов. В коридоре Потерпевший №1 встала и он потащил её в зал на диван. Затем в зале повалил на диван и душил её руками в области шеи, сжимая пальцами, сидя на ней сверху. Потерпевший №1 начала задыхаться. Около 5 минут он душил её. Затем она оттащила ФИО1, взяв его за руки, и он отпустил горло потерпевшей, Потерпевший №1 побежала на 2-й этаж к соседке. У Потерпевший №1 имелись повреждения в области шеи, на руках, ногах синяки;

- показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ночью 

<

дата> ее разбудила соседка Потерпевший №1 и пояснила, что ее избил ФИО1 в её квартире и ударил её в подъезде в живот. Она видела у Потерпевший №1 на руках синяки и повреждения на шее;

- заключением эксперта № 701 от 24 июня 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеется: кровоподтек наружной поверхности правого плечевого сустава (1), кровоподтек задней поверхности правого локтевого сгиба с переходом на нижнюю треть плеча и верхнюю треть предплечья (1), кровоподтек внутренней поверхности правого плеча в верхней трети (1), кровоподтеки наружной поверхности верхней и нижней третей левого плеча (2), кровоподтек тыльной поверхности левой кисти (1), кровоподтек (1) и ссадина (1) на его фоне задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтек в проекции передневерхней кости правой подвздошной кости (1) ссадина тыльной поверхности левой стопы (1), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения образовались от девяти (или более) воздействий тупыми твердыми предметами в указанные анатомические области; их морфологические свойства соответствуют ориентировочному сроку их образования около 1-4 суток назад до момента проведения Потерпевший №1 судебно-медицинской экспертизы 24 июня 2025 года, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место и способ совершения преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, судебной коллегией не установлено. По основным событиям указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами. В ходе предварительного следствия потерпевшая, свидетель были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания указанных доказательств, как и иных протоколов следственных действий недопустимыми у суда не имелось.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Версия стороны защиты о том, что потерпевшая получила телесные повреждения в результате падения на пол ни чем не подтверждена, противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта № 701 от 24 июня 2025 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 осуждённого судебной коллегией не установлено. Поводов полагать, что указанный свидетель дала изобличающие ФИО1 показания ввиду родственных связей с потерпевшей, из материалов дела не усматривается. Как и не усматривается оснований для оговора осужденного в корыстных целях. Указанные лица были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Факт нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на выводы суда о квалификации его действий, причастности к совершению инкриминируемого действия не влияют, в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признан.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора заключение эксперта, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенного исследования, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Суд учел, что заключение эксперта дано уполномоченным лицом, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, научно обосновано, аргументировано, не имеет каких-либо существенных противоречий и не вызывает сомнений в своей объективности. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается доводов апелляционной жалобы с дополнением об отсутствии повреждений на шее, то эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснил, что при сжатии горла руками, возможно, что не образуются кровоподтеки, может возникнуть гиперемия (покраснение), которое исчезает на третий день.

Таким образом данный довод апелляционной жалобы с дополнением судебная коллегия расценивает как способ защиты осужденного от обвинения с целью избежать уголовной ответственности.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, об умысле на убийство свидетельствуют характер совершенных ФИО1 действий, выразившихся в причинении множественных телесных повреждений кулаками и ногами по телу Потерпевший №1, а также в сдавливании руками с силой области жизненно важных органов шеи последней, в результате чего потерпевшей трудно было дышать. При этом ФИО1 добровольно не прекратил свои действия в отношении потерпевшей, и в тот момент, когда свидетель стала пресекать его действия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не высказывал в адрес потерпевшей угроз убийством, не свидетельствуют об отсутствии у него в момент совершения преступления прямого умысла на убийство Потерпевший №1

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Аудиозапись судебного заседания соответствует протоколу судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание: состояние его здоровья и наличие у него заболевания, состояние здоровья и наличие заболеваний у его близких родственников; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, а также ее заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ч. 3 ст. 42, 131 УПК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности, справедливости и соразмерности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданских исков, и обоснованно с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, удовлетворены в размере, указанном в судебном решении. Оснований для признания размера взысканной компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, а также для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи