Судья Иванченко М.В.

УИД: 61RS0022-01-2025-004115-48

дело № 33-17721/2025

№ 2-3577/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Таганрога к администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога об обязании принять меры к ограничению доступа в расселенный аварийный многоквартирный дом по апелляционной жалобе УЖКХ г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Прокурор г. Таганрога обратился с иском к администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога об обязании принять меры к ограничению доступа в расселенный аварийный многоквартирный дом, указав, что прокуратурой г. Таганрога проведена проверка соблюдения жилищного законодательства. Установлено, что на территории города Таганрога по адресу пер. 17 Новый, д. 3, расположен многоквартирный дом, который постановлением администрации г. Таганрога от 14.10.2024 № 2318 признан аварийным и подлежащим сносу, грозящим обрушением. В связи с угрозой внезапного обрушения с 17.00 час. 25.10.2024 в границах зоны многоквартирного дома администрацией города введен режим чрезвычайной ситуации, установлены маяки наблюдения на поврежденных конструкциях и элементах здания дома, обеспечен круглосуточный мониторинг технического состояния дома. Проведены эвакуационные мероприятия в отношении граждан, проживающих в многоквартирном доме, в пунктах временного размещения размещены 14 человек. 29.10.2024 выполнены страховочные мероприятия по укреплению поврежденных конструкций дома, включающих в себя проведение работ по усилению двух колонн и устройству подпорного основания под плиты перекрытия; с 03.11.2024 доступ в жилые помещения и оказание жилищно-коммунальных услуг прекращены (двери заварены). В настоящее время в доме никто не проживает. Постановлением администрации г. Таганрога от 27.12.2024 №2824 земельный участок и помещения в указанном многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.

Согласно п. 14, п. 16 протокола от 25.10.2024 № 11 экстренного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Таганрога - УЖКХ г. Таганрога и КУИ г. Таганрога поручено обеспечить ограничение доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой расположен многоквартирный дом, и дворовую территорию, за исключением доступа экстренных оперативных служб, организаций, обеспечивающих реализацию мероприятий по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации. УЖКХ г. Таганрога также поручено установить ограждающие устройства территории многоквартирного дома, а также разместить информационные знаки.

В настоящее время здание не эксплуатируется, территория фактически заброшена и не ограждена, что не препятствует свободному доступу посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании изложенного, истец просил обязать администрацию г. Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога принять меры по ограничению свободного доступа неопределенного круга лиц к многоквартирному дому № 3, расположенному по адресу: 

<

...> путем установки ограждения по периметру здания, высотой не менее 2 метров и со сплошным защитным козырьком.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд обязал Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога установить по периметру здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ограждение высотой не менее 2 метров и со сплошным защитным козырьком.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога отказано.

В апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 06.12.2024 был заключен муниципальный контракт на оказание охранных услуг между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога и ООО ЧО «Русичъ-Юг». Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога ежемесячно заключает договор на охрану спорного объекта с целью ограничения доступа на объект. Вместе с тем, на 2025 год мероприятия по установке ограждения являются непредвидимыми расходами бюджета МО «Город Таганрог». Реализация мероприятия по установке ограждения повлечет невыполнение других социально значимых мероприятий. Понуждение Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя бюджетных средств.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Таганрога от 14.10.2024 №2318 признан аварийным и подлежащим сносу, грозящим обрушением многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> новый,3.

В связи с угрозой внезапного обрушения с 17.00 час. 25.10.2024 в границах зоны многоквартирного дома администрацией города введен режим чрезвычайной ситуации, установлены маяки наблюдения на поврежденных конструкциях и элементах здания дома, обеспечен круглосуточный мониторинг технического состояния дома. Проведены эвакуационные мероприятия в отношении граждан, проживающих в многоквартирном доме, в пунктах временного размещения размещены 14 человек. 29.10.2024 выполнены страховочные мероприятия по укреплению поврежденных конструкций дома, включающих в себя проведение работ по усилению двух колонн и устройству подпорного основания под плиты перекрытия. С 03.11.2024 доступ в жилые помещения и оказание жилищно-коммунальных услуг прекращены (двери заварены). В настоящее время в доме никто не проживает.

Постановлением администрации г. Таганрога от 27.12.2024 № 2824 земельный участок и помещения в указанном многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.

Согласно п.14, п.16 протокола от 25.10.2024 № 11 экстренного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Таганрога - УЖКХ г. Таганрога и КУИ г. Таганрога поручено обеспечить ограничение доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой расположен многоквартирный дом, и дворовую территорию, за исключением доступа экстренных оперативных служб, организаций, обеспечивающих реализацию мероприятий по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации. УЖКХ г. Таганрога также поручено установить ограждающие устройства территории многоквартирного дома, а также разместить информационные знаки.

В настоящее время здание не эксплуатируется, территория не ограждена, что не препятствует свободному доступу посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, п. 3, 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст. 2 Федерального закона от 28.12.2010 № 390 «О безопасности», Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установил, что мероприятия по ограничению несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию дома № 3 по пер. 17 Новому не приняты, дом охраняется силами ЧОП, однако имеется беспрепятственный свободный доступ на территорию земельного участка, и обязанность установить ограждающие устройства территории МКД возложена на УЖКХ г. Таганрога совместно с ООО «МКД-Сервис», и исходил из того, что поскольку решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города обязанность установить ограждающие устройство территории МКД возложена на УЖКХ г. Таганрога и данная обязанность не исполнена, то требования иска подлежат удовлетворению с возложением ответственности по иску на УЖКХ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, суд первой инстанции исходил из того, что указанные законодательные акты не предусматривают обязанность этих органов выполнять работы, заявленные в иске.

При этом, суд указал, что целесообразность установления ограждения и размер необходимых затрат не входит в объем вопросов, разрешаемых при рассмотрении заявленных требований, и не может служить основанием к отказу в иске. Что касается параметров ограждения, то они предусмотрены строительными нормами, которые могут быть применены в сложившейся ситуации, а вопросы их достаточности выходят за рамки рассматриваемого спора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы апеллянта об отсутствии денежных средств в местном бюджете, подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности постановленного судебного акта, так как отсутствие финансирования не может являться основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Материалами дела установлено, что УЖКХ г. Таганрога не приняты достаточные и эффективные меры по ограничению свободного доступа граждан в неиспользуемое помещение, что является недопустимым и требует принятия мер.

Такая обязанность не может быть поставлена в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования.

В заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика представлен протокол внепланового заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Таганрога от 26.11.2025. Данный протокол принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку он имеет существенное значение для настоящего дела.

Из данного протокола следует, что в отношении указанного дома проведены мероприятия, обусловленный аварийным состоянием этого дома и угрозой его обрушения. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для введения режима чрезвычайной ситуации, ликвидацией угрозы населению этой комиссией принято решение рекомендовать главе города Таганрога отменить режим ЧС, введенный постановлением администрации г.Таганрога от 25.10.2024 №2383 (л.д. 10).

Как пояснила представитель ответчика, в отношении дома проведены работы, которые в настоящее время исключают возможность его обрушения.

Судебная коллегия, оценив данное доказательств, приходит к выводу, что оно само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Данный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения МВК от 16.08.2024.

Указанный протокол от 26.11.2025 обоснованность этого заключения МВК, а также постановления от 14.10.2024 №2318 не опровергает. Сведений об отмене Постановления от 25.10.2024 о введении режима ЧС суду не предоставлено.

Само по себе то обстоятельств, что с охранным предприятием ежемесячно заключается договор на охрану объекта, очевидно является недостаточной мерой для сохранения жизни и здоровья людей, которые могут пострадать от обрушения всего дома или его отдельных элементов в отсутствие надлежащего ограждения вокруг этого дома.

Поэтому оснований для отказа в иске прокурору об установке ограждения вокруг указанного дома не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УЖКХ г. Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.12.2025.