Дело № 10-6297/2025 судья Гладков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Печерица А.А.,

судей Мельниковой М.И. и Боброва Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Ахметкалеевой А.К.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ГАН

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката БВА и дополнениям к ней поданным осужденным ФИО1 на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 25 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о конфискации и обращении в собственность государства изъятых у ФИО1 сотового телефона модели «Infinix» (imei 1: №, imei 2: №) и сотового телефона модели «Xiaomi Hyper OS 2404ORN64Y» (imei 1: №, imei 2: №).

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выступления осужденного ФИО1, адвоката ГАН, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Поспелову З.В, полагавшей необходимым оставить приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин) суммарной массой 4,91 г, в крупном размере.

Преступление совершено 15 апреля 2025 года в г. Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат БВА, не оспаривая выводы о виновности ФИО1 и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в силу ст. 6 УК РФ назначенное наказание должно быть соразмерно совершенному преступлению, личности виновного. Полагает, что смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, достаточно для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, осужденный ФИО1 указывает, что является участников СВО, на иждивении находится его брат, являющийся инвалидом 

<

данные изъяты> и который нуждается в уходе. Ссылается на состояние своего здоровья, которое за последнее время сильно ухудшилось. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что сотовый телефон модели «Infinix» (imei 1: №, imei 2: №), в отношении которого принято решение о конфискации, в настоящее время признан вещественным доказательством по иному уголовному делу, где он признан потерпевшим. Просит приговор в части конфискации указанного сотового телефона отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Указанные выводы основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре:

- показаниях осужденного ФИО1, полностью признавшего вину и пояснившего об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства;

- показаниях свидетеля ХЗШ, который, работая в службе такси, доставлял ФИО1 к месту приобретения наркотических средств, и обратно а г. Озерск Челябинской области, где на КПП № были задержданы сотрудниками УФСБ России по Челябинской области.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела, в том числе: рапортом оперуполномоченного 2 отделения отдела УФСБ России по Челябинской области от 16 апреля 2025 года, о задержании ФИО1, который незаконного хранил при себе наркотические средства; постановлением о проведении в отношении ФИО1 ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в автомобиле была обнаружена сумка с прозрачным пакетом с кристаллами белого цвета; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого был изъят сотовый телефон модели «Xiaomi Hyper OS 2404ORN64Y; протоколом обыска по месту жительства последнего, в ходе которого были изъяты электронные весы, шприцы, металлическая ложка, банковские карты, сотовый телефон модели «Infinix», заключением эксперта, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) массой 4, 91 гр.

Помимо вышеперечисленных доказательств, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию его действий, между показаниями осужденного ФИО1 и другими доказательствами, не установлено. Они согласуются между собой, являются последовательными.

Оценка доказательств, представленных сторонами, выполнена судом в условиях состязательного процесса по правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ.

Совокупность вышеизложенных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, в связи с этим действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Масса изъятого наркотического средства была определена в ходе производства исследования и экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов по предмету исследования не имеется, их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 метадон (фенадон, долофин) отнесен к наркотическим средствам.

При определении размера наркотических средств судом принято во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 изъятые массы наркотического средства метадон (фенадон, долофин) – суммарная масса – 4,91 г., образуют крупный размер.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес: признание своей вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); нахождение на иждивении брата, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты>

Характеризующие данные о личности осужденного, в том числе принимал участие в специальной военной операции и наличие статуса ветерана боевых действий, судом учтены при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний надлежащим образом мотивировано, апелляционная инстанция с ним соглашается.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ, не находит таковых и апелляционная инстанция. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Срок лишения свободы определен в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного, не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам адвоката и осужденного, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей произведен верно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, согласно представленному рапорту старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел ААЕ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе сотового телефона модели «Infinix» (imei 1: №, imei 2: №) 04 декабря 2025 года зарегистрировано сообщение об обнаружении признаков преступления для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В связи с этим, поскольку указанный сотовый телефон в ходе предварительного следствия по уголовному делу вещественным доказательством не признан, оснований для отмены приговора в части решения о его конфискации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката БВА и дополнения, поданные осужденным ФИО1 – без удовлетворения

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи