№ 2-523/2025 

10RS0011-01-2024-008332-06

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Беркутовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа ФИО9, представителя третьего лица ФИО10 – ФИО11, представителей третьего лица ФИО12 – ФИО13, ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 С-А к Администрации Петрозаводского городского округа, Администрации Прионежского муниципального района, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия о признании завещаний недействительными, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании наследником,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО15 С-А является крестной дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с двухлетнего возраста. Они постоянно поддерживали дружеские отношения с ее семьей, с родителями навещала их в Петрозаводске, приезжали в Стокгольм, вместе ездили в отпуск за границу. ФИО1. и ФИО очень любили Софию с детства, баловали, привозили подарки, вели себя как близкие родственники и оба приняли решение в 2010 году все свое имущество завещать ФИО17. 22.07.2010 ФИО1 и ФИО составили о завещании всего принадлежащего им имущества после их смерти ФИО17, указав в завещаниях: «все имущество, какое только ко дню моей смерти будет мне принадлежать, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось». Своих детей и иных родственников, которые могли бы быть наследниками по закону у них не было. Завещания заверил нотариус ФИО16 В дальнейшем 05.06.2016 ФИО1. и ФИО. изменили предыдущее завещание и внесли новое условие, ФИО1 завещает свою 1/2 долю квартиры ФИО., а ФИО. завещает свою 1/2 долю квартиры ФИО1. ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 8 дней после внесения в свое завещание изменения. На момент волеизъявления изменения завещания ФИО1. был тяжело болен, на протяжении ряда лет страдал онкологическим заболеванием, был беспокойным, неадекватным, особенно последние месяцы перед смертью, несколько лет состоял на учете в ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер», ГБУЗ РК «Городская поликлиника №4» г. Петрозаводска, проходил курсы стационарного лечения в ГБУЗ РК «Республиканская больница РК им. Баранова». ФИО1. постоянно находился под воздействием сильнодействующих обезболивающих медицинских препаратов и не имел возможности руководить своими действиями. После смерти ФИО1 ФИО17 не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в силу несовершеннолетнего возраста. Они продолжали общаться с ФИО., поддерживали практически родственные отношения, вместе ездили с ней в отпуск, приезжали к ней в гости, ФИО приезжала к ним в Швецию. ФИО. после смерти ФИО1 сильно переживала, заболела, перед смертью тяжело и долго болела, у нее было онкологическое заболевание, серьезные проблемы с памятью, она принимала сильнодействующие обезболивающие лекарства, периодически лежала в больницах города Петрозаводска. В ноябре 2022 года состояние здоровья ФИО резко ухудшилось, она знала, что проживет не долго, просила Л-вых организовать похороны и похоронить ее, постоянно твердила, что все ее имущество завещано ФИО17. Об изменении своего завещания в 2016 году она не вспоминала, никому об этом не говорила. В 2022 году Л-вы неоднократно приезжали в г.Петрозаводск, ухаживали за ФИО ФИО попросила ФИО17 с ее матерью ФИО2. сходить к нотариусу ФИО16 и узнать - все ли хорошо с ее завещанием, возможно надо совершить какие-то дополнительные действия. Они обратились в офис нотариуса ФИО16, их принял его помощник, которая, пояснила, что завещание ФИО. на имя ФИО17 есть и оно действующее, никаких изменений вносить не надо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. В настоящее время ФИО17 стало известно, что ФИО после смерти мужа в 2016 году вступила в наследство на его 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, стала собственником всей квартиры. Помимо квартиры в наследственную массу после смерти ФИО входят: денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России»; автомобиль «KIA Picanto TA», 2016 года выпуска, г.р.з. №; садовый дом, площадью 81,1 кв.м. и земельный участок № в СНТ «Энергетик», расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО17 обратилась с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу ФИО16 после смерти ФИО1. и ФИО в декабре 2022 года. До настоящего времени никакого ответа на свое заявление не получила. Истец полагает, что на момент составления завещания от 05.06.2016 ФИО1. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющего у него заболевания. Кроме того, в момент подписания завещаний в пользу другу друга наследодатели находились в одном помещении, все нотариальные действия от имени наследодателей произведены в присутствии друг друга и также в помещении находились ФИО3 и ФИО4, которые были оповещены о происходящем, но своей подписью на завещаниях нотариальное действие не засвидетельствовали. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать завещание ФИО1 от 05.06.2016 недействительным; признать завещание ФИО от 05.06.2016 недействительным; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.12.2006 на имя ФИО от ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; признать ФИО15 С-А наследником после смерти ФИО1 в силу его завещания от 22.07.2010 и наследником после смерти ФИО на имущество: квартиру по адресу: г

<

адрес>; автомобиль «KIA Picanto TA», 2016 года выпуска, г.р.з. №; садовый дом, площадью 81,1 кв.м. и земельный участок № в СНТ «Энергетик», площадью 768 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>; денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» №, №.

Определением судьи от 18.09.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Прионежского муниципального района, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия.

Определением судьи от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО10 

Определением судьи от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований. Представила ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления в части требований о признании завещаний недействительными.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Хмелевская М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы отзыва на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании завещаний недействительными.

Ответчики Администрация Прионежского муниципального района, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия представлен отзыв на исковое заявление.

Представители третьего лица ФИО12 – ФИО13, ФИО14, действующие на основании доверенностей, исковые требования полагали необоснованными, указав, что отсутствуют правовые основания для признания завещаний ФИО и ФИО1 от 05.06.2016 недействительными, как по основаниям ст.177 Гражданского кодекса РФ, так и по тем основаниям, что нарушен порядок составления, подписания и удостоверения оспариваемых завещаний.

Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО11, действующий на основании ордера, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта и свидетелей, исследовав материалы наследственных дел к имуществу ФИО и ФИО1., медицинские документы в отношении ФИО и ФИО1., приходит к следующему.

Ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа заявлено ходатайство о пропуске истцом срока по требованию о признании завещаний недействительными.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании завещания недействительным в силу его ничтожности начинает течь с начала исполнения завещания, которое определяется датой (днем) открытия наследства (в связи со смертью гражданина в соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримого завещания недействительным и о применении последствий его недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что 12.02.2024 ФИО17 обратилась с иском в суд к нотариусу Петрозаводского городского округа ФИО16 с заявлением об обязании совершить определенные действия, в котором просила обязать нотариуса предоставить письменный ответ на заявление о вступлении в наследство на основании завещаний после смерти ФИО1 и ФИО

19.02.2024 представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о возврате искового заявления на основании п.п.6 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Определением судьи от 19.02.2024 исковое заявление возвращено ФИО17

01.03.2024 представитель ФИО17 по доверенности ФИО8 обратилась с иском в суд к нотариусу Петрозаводского городского округа ФИО16 с заявлением об обязании совершить определенные действия, в котором просила обязать нотариуса предоставить письменный ответ на заявление о вступлении в наследство на основании завещаний после смерти ФИО1. и ФИО

Определением судьи от 11.03.2024 исковое заявление возвращено ФИО17 на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подписано.

22.03.2024 представитель ФИО17 по доверенности ФИО8 обратилась с иском в суд к нотариусу Петрозаводского городского округа ФИО16 с заявлением об обязании совершить определенные действия, в котором просила обязать нотариуса предоставить письменный ответ на заявление о вступлении в наследство на основании завещаний после смерти ФИО1. и ФИО

Определением судьи от 29.03.2024 исковое заявление возвращено истцу, поскольку заявлено требование об оспаривании нотариального действия по истечении процессуального срока, установленного ст.310 ГПК РФ, вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием причин его пропуска, не представлено.

Как следует из материалов дела, 16.07.2024 представитель ФИО17 по доверенности ФИО8 обратилась с иском в суд к Администрации Петрозаводского городского округа о признании завещаний недействительными, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании наследником, в то время как оспариваемые истцом завещания составлены 05.06.2016, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО открыто нотариусом 15.12.2022, в связи с чем требования заявлены за рамками установленного законом годичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 15.06.2022 - истечения установленного законом шестимесячного срока выдачи свидетельства о праве на наследство, когда истец должна была узнать о нарушении своих прав, и отсутствии оснований для его восстановления. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Указанная в ходатайстве о восстановлении срока невозможность своевременного обращения с иском в суд в виду проживания за пределами Российской Федерации в ином государстве Швеция (г.Стокгольм) не свидетельствует об отсутствии у ФИО17 возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, поскольку как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО 15.12.2022 истец самостоятельно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, в последующем в ее интересах представитель по доверенности ФИО8 обратилась к нотариусу с заявлением от 09.08.2023 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Из представленных в материалы гражданского дела неоднократных обращений с исками в суд к нотариусу Петрозаводского городского округа ФИО16 с заявлением об обязании совершить определенные действия, не следует, что проживание ФИО17 за пределами Российской Федерации являлось препятствием для осуществления прав на судебную защиту, в то время как своим правом обратиться в суд с настоящим иском ФИО17 воспользовалась только 16.07.2024. Истец является гражданкой России, введенные эпидемиологические ограничения не содержали категоричного запрета на передвижение граждан, в том числе пересечение границы со Швецией. Доводы истца о длительном оформлении доверенности на представителя с целью оказания содействия в оформлении искового заявления и подачи его в суд, суд полагает нельзя также признать уважительной причиной для пропуска установленного законом срока для обращения в суд с требованием о признании завещания недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления истцом требований о признании завещаний недействительным истек.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, которые бы позволяли восстановить срок для обращения с требованием о признании завещаний недействительными, требования истца о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1121 Гражданского кодекса РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Первоначально заявляя исковые требования кАдминистрации Петрозаводского городского округао признании завещаний недействительными, истец ссылалась на то обстоятельство, что на момент составления завещания от 05.06.2016, наследодатель ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося заболевания, на протяжении ряда лет страдал онкологическим заболеванием, был беспокойным, неадекватным, особенно последние месяцы перед смертью, несколько лет состоял на учете в ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер», ГБУЗ РК «Городская поликлиника №4» г. Петрозаводска, проходил курсы стационарного лечения в ГБУЗ РК «Республиканская больница РК им. Баранова». 

Впоследствии истец дополнила исковые требования, ссылаясь на нарушение порядка составления, подписания и удостоверения завещаний.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака № от 

<

адрес>).

ФИО1 является отцом ФИО10, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общих совместных детей ФИО и ФИО1 не имели, истец ФИО17 приходится им крестной дочерью, постоянно проживает со своими родителями на территории иного государства Швеция (г.Стокгольм).

При жизни 22.07.2010 ФИО1 и ФИО составлены завещания, удостоверенные нотариусом ФИО16 (зарегистрированы в реестре за № и за № соответственно), по которым они все имущество какое только ко дню смерти будет им принадлежать, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось завещали гражданке Швеции ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

05.06.2016 ФИО1. и ФИО составлены завещания, удостоверенные нотариусом ФИО16 (зарегистрированы в реестре за № и за № соответственно), по которым они отменили удостоверенные ранее 22.07.2010 завещания и все имущество какое только ко дню смерти будет им принадлежать, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО1. завещал ФИО., а ФИО. завещала ФИО1.

Согласно сведений МВД по РК от 19.08.2024 ФИО и ФИО1 по день смерти были зарегистрированы и проживали по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.06.2016 после смерти ФИО1 ФИО обратилась к нотариусу ФИО16 с заявлением о принятии наследства по завещанию от 05.06.2016 (зарегистрировано в реестре за №).

15.12.2016 ФИО обратилась к нотариусу ФИО16 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее наследство:

1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

денежного вклада со всеми процентами по счету №, открытому на имя наследодателя в подразделении №8628/1136 ПАО «Сбербанк России»; 

денежного вклада со всеми процентами по счету №, открытому на имя наследодателя в подразделении №8628/1136 ПАО «Сбербанк России».

15.12.2016 нотариусом ФИО были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию № и № на указанное имущество.

Согласно сведений ЕРГН право собственности ФИО на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> было зарегистрировано 16.12.2016.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО1., на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счетах открытых на имя наследодателя в подразделении №8628/1136 ПАО «Сбербанк России» составил: 4239,97 руб. (счет №); 864144,74 руб. (счет №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО ФИО17 обратилась нотариусу ФИО16 с заявлением о принятии наследства по завещанию от 22.07.2010 (зарегистрировано в реестре за №).

Согласно материалам наследственного дела №203/2022 к имуществу ФИО наследственное имущество, указанное в завещании состоит из:

квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

садового дома, площадью 81,1 кв.м. и земельного участка 

<

адрес>, площадью 708 кв.м. в СНТ «Энергетик», расположенные по адресу: 

<

адрес>;

автомобиля «KIA Picanto TA», 2016 года выпуска, г.р.з. №; 

денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счетах открытых на имя наследодателя в ПАО «Сбербанк России» составляет: 75,95 руб. (счет №); 7620,08 руб. (счет №); 512725,61 руб. (счет №); 1206330 руб. (счет №); 0,05 руб. (счет №); 14,03 руб. (счет №).

09.08.2023 представитель истца по доверенности от 24.01.2023 ФИО8 обратилась к нотариусу ФИО16 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО.

До настоящего времени свидетельства о праве на наследство истцу по настоящему гражданскому делу не выданы.

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Из пояснений истца ФИО15 С-А в судебном заседании следует, что она является крестной дочерью ФИО и ФИО1. с двухлетнего возраста. Они постоянно поддерживали дружеские отношения с ее семьей, с родителями навещала их в Петрозаводске, приезжали в Стокгольм, вместе ездили в отпуск за границу. ФИО1 и ФИО очень любили Софию с детства, баловали, привозили подарки, вели себя как близкие родственники. Когда она была маленькая помнит, что Тома и деда, так их называла, всегда говорили «после нас все останется тебе», своих совместных детей у них не было. Узнала о том, что ФИО1. изменил завещание на ФИО еще до смерти ФИО1., но о том, что ФИО изменила завещание на ФИО1 не знала. После смерти ФИО в декабре 2022 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заявление нотариус принял. До настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2., пояснила, что с семьей ФИО1 и ФИО она знакома с детства, общение было близким, отношения сложились доверительные.В 1999 году ФИО18 уехала на постоянное проживание в Швецию, однако общение с семьей не было прервано, оно продолжалось. Когда в 2003 году родилась София Алиса ФИО1 и ФИО. стали ее крестными родителями. Они общались по телефону, приезжали в гости к ним, а они по возможности минимум два раза в год навещали их в Швеции. В 2010 году ФИО18 вместе с дочерью Софией Алисой, приехала в г.Петрозаводск. ФИО1 и ФИО. в этот год оформили завещания на Софию Алису, завещав ей все свое имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, считали Софию Алису «своим ребенком». После оформления завещаний в 2010 году больше этот вопрос не обсуждался. Потом в 2013-2014 г.г. ФИО1. заболел онкологией, заболевание протекало тяжело, боли были страшные, ФИО. ухаживала за супругом, пластырь клеили, сама колола ему трамадол. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер. После смерти супруга ФИО очень переживала утрату близкого человека, продолжала работать. Осенью 2016 года ФИО сообщила, что ФИО1 составил завещание, в котором он все свое имущество завещает ФИО., о том, что она тоже оформила такое завещание на ФИО1 ФИО ФИО15 не сообщала. Общение с ФИО после смерти ФИО1. сохранилось, созванивались по телефону, ездили друг другу в гости, вместе отдыхали в Мексике, Дубаи, Турции. В 2021 году ФИО. поставили диагноз - онкология, она стала проходить лечение, химиотерапию. В июле 2022 года, когда они в очередной раз приехали в г.Петрозаводск с Софией Алисой, ФИО попросила их сходить в нотариальную контору, чтобы убедиться, что завещание на Софию Алису действует и с документами все в порядке, нотариус пояснила, что с документами все в порядке. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, в декабре София Алиса сразу обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО., заявление было принято, в последующем после Рождества в 2022 году на электронную почту пришло сообщение с просьбой перезвонить нотариусу, она позвонила, ФИО18 сообщили, что есть иное завещание, какое подробно не информировали. До настоящего времени нотариусом ФИО15 С-А нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО не выдано. После смерти осталось имущество: квартира, дача, автомобиль. За квартиру они осуществляют оплату коммунальных платежей, ключи от квартиры у них имеются, в их отсутствие за квартирой приглядывает соседка; на даче были несколько раз, приезжали, чтобы покосить траву, все уже старое, требует ремонта; автомобиль снят с учета после смерти ФИО., находится где-то на стоянке в г.Петрозаводске, на какой именно неизвестно. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что вместе с ФИО1 и ФИО знакомы давно, проживали в одном доме, отношения доверительные, дружеские. ФИО19 Алиса приезжали в г.Петрозаводск, а ФИО1 и ФИО навещали семью Л-вых в Швеции. ФИО1 болел онкологией, боли были страшные, отеки, поэтому приходилось делать обезболивающие уколы, трамадол, наркотический пластырь, за неделю до смерти в 2016 году ФИО1. плохо себя чувствовал. Пояснила, что после проведния одного из курсов химиотерапии у ФИО1 менялось психическое состояние «стал бегать по ночам, был тогда он неадекватный», «сделали химию и какое-то лекарство и была несовместимость, потом прошло, он нормально себя чувствовал, такого больше не повторялось». У ФИО1. был сын, с которым он не общался 15 лет. Сообщила о том, что ей было известно, что ФИО20 перед смертью написал завещание на ФИО21, поскольку опасался, что сын может претендовать на наследство, однако о том, что ФИО. составила завещание на ФИО1 она ФИО5 не сообщила, несмотря на сложившиеся доверительные отношения между ними.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является соседкой ФИО1 и ФИО проживает в квартире №, отношения доверительные, дружеские. ФИО1. перед смертью видела весной 2015 года, встретила его на улице, он плохо себя чувствовал, попросил довести его домой. Позже узнала от ФИО21 о его смерти. После смерти ФИО1 стали более тесно общаться с ФИО в 2021 году ей поставили диагноз - онкология, начался процесс болезни. С ФИО19 Алисой близко не знакома, периодически видела, что приезжали к ФИО1 и ФИО Сначала общения с ФИО она говорила, что квартира и все остальное имущество достанется Софии.

Свидетель ФИО3. пояснил, что знаком с семьей ФИО и ФИО1 с 2005 года, постоянно общались на протяжении многих лет. В 2015-216 г.г. ФИО1 заболел онкологией, боли были сильные, лежал в постели, самостоятельно не ходил. ФИО за ним ухаживала, ставила капельницы, делала уколы, лекарства, трамадол.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 ФИО5 ФИО6 ФИО3. суд исходит из того, что свидетельскими показаниями данных лиц установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО1., ФИО о совершаемых ими поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Учитывая позицию истца о том, что ФИО1. на момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству стороны истца определением суда от 31.01.2025 по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница».

Комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО1. на момент юридически значимого события (составления завещания 05.06.2016) не страдал каким-либо психическим расстройством (у подэкспертного не установлено проявлений интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критико-прогностических и волевых функций, психотической симптоматики (помрачнения сознания, галлюцинации, бреда), также в материалах дела не содержится информации о влиянии на психическое состояние подэкспертного, в период юридически значимого события (05.06.2016) имеющегося у него онкологического заболевания, принимаемых им препаратов, болевого синдрома, по своему психическому состоянию ФИО1 не находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании психиатр-эксперт ФИО22 обстоятельства, установленные при проведении вышеуказанной экспертизы и выводы, изложенные в заключении №187/0325 от 07.03.2025 полностью подержал.

Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница», суд признает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза содержит объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья ФИО1 экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертами. Для проведения экспертизы судом собраны все имеющиеся на ФИО1 медицинские документы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено. Никаких объективных данных для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не представлено, тогда как несогласие с выводами экспертов таким основанием не является.

Указание стороны истца на то обстоятельство, что ФИО1 был назначен «трамадол», который оказывал влияние на его психическое состояние, опровергается выводами судебной экспертизы о том, что в момент приближающийся к юридически значимому периоду, в том числе и в момент юридически значимого периода ФИО1 находился на стационарном лечении и за период госпитализации с 02.06.2016 по 07.06.2016, не описано каких-либо изменений психического состояния, побочных действий от назначеного препарата.

Таким образом, первоначальные доводы истца о том, что наследодатель ФИО1 в момент составления завещания от 05.06.2016 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание является недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия порока воли наследодателя ФИО1 при составлении и подписании оспариваемого завещания представлено суду не было, а утверждения об обратном истцом не подтверждены, суд не усматривает правовых снований для признания завещания ФИО1. от 05.06.2016 недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о нарушении порядка составления, подписания и удостоверения завещаний ФИО и ФИО1 подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Из письменной позиции нотариуса ФИО16 и его представителей в судебном заседании следует, что 22.07.2010 ФИО1. и ФИО составлены завещания, удостоверенные нотариусом ФИО16 (зарегистрированы в реестре за № и за № соответственно), по которым они все имущество какое только ко дню смерти будет им принадлежать, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось завещали гражданке Швеции ФИО17 АДД.ММ.ГГГГ года рождения. 05.06.2016 ФИО1 и ФИО. составлены завещания, удостоверенные нотариусом ФИО16 (зарегистрированы в реестре за № и за № соответственно), по которым они отменили удостоверенные ранее 22.07.2010 завещания и все имущество какое только ко дню смерти будет им принадлежать, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО1. завещал ФИО., а ФИО завещала ФИО1 Завещания от 05.06.2016 были удостоверены нотариусом ФИО16 вне помещения нотариальной конторы по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Удостоверение завещаний было произведено в установленном порядке с соблюдением требований действующего законодательства. Волеизъявление наследодателей ФИО и ФИО1 было подлинным, свободным. Тайна завещаний при их составлении нарушена не была, при осуществлении процессуальных действий по подписанию завещаний от 05.06.2016 иные лица, в том ФИО3. и ФИО4. не присутствовали.

Оснований не доверять пояснениям нотариуса ФИО16 у суда не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

Факт совершения нотариальных действий в день составления завещаний от 05.06.2016 подтверждается выпиской из реестровой книги нотариального действия, из которой следует, что 05.06.2016 под реестровыми номерами № и № сделаны записи о составлении завещаний.

Показания свидетеля ФИО23 о том, что в момент подписания завещаний в пользу друг друга, ФИО и №. находились в одном помещении, в этой же комнате находился ФИО3. и ФИО7. судом оцениваются критически.

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих присутствие ФИО3. и ФИО7. при удостоверении завещаний от 05.06.2016, истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Истцом доказательств того, что ФИО. присутствовала при подписании и удостоверении завещания от 05.06.2016 вместе с ФИО1. и нотариусом ФИО16 в одной комнате не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Вместе с тем сам по себе факт нахождения ФИО в момент удостоверения нотариусом ФИО16 завещаний от 05.06.2016 в одной с ФИО20 квартире, состоящей из трех комнат, не свидетельствует с достоверностью о нарушении тайны завещания. 

Указание истца на показания свидетеля ФИО3. о том, что в силу имеющегося заболевания ФИО1 не мог сам прочитать завещание, а нотариусом текст завещания не был прочитан вслух, отклоняются судом, поскольку данных объективно свидетельствующих о том, что наследодатель ФИО1 в момент составления и подписания завещания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, с учетом проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, из завещания следует, что текст его записан нотариусом со слов ФИО20 и до его подписания прочитан наследодателем лично в присутствии нотариуса.

Оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, показания свидетелей, эксперта, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания ФИО1. от 05.06.2016 недействительным по мотиву того, что в момент подписания завещания наследодатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, так и по тем основаниям, что предъявляемые к порядку подписания и удостоверения завещаний и его форме требования не были соблюдены.

Таким образом, заявленные исковые требования истца о признании завещаний ФИО. и ФИО1. от 05.06.2016 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании завещаний ФИО и ФИО1 от 05.06.2016 недействительными отказано, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части признания недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.12.2006 на имя ФИО. от ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; признании ФИО17 наследником после смерти ФИО1 в силу его завещания от 22.07.2010 и наследником после смерти ФИО21 на имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>; автомобиль «KIA Picanto TA», 2016 года выпуска, г.р.з. №; садовый дом, площадью 81,1 кв.м. и земельный участок №94 в СНТ «Энергетик», площадью 768 кв.м., расположенные по адресу: РК, Прионежский район, м.Лососсинное; денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» №, №.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что наследник по закону после смерти ФИО1 – третье лицо ФИО10 о своих правах на наследственное имущество не заявлял, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ, на момент рассмотрения дела истек; наследник по завещанию ФИО1 умер ранее наследодателя ФИО.; то имущество, оставшееся после смерти ФИО., составляющее наследственную массу является выморочным и перешло в собственность Администрации Петрозаводского городского округа (квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>); Администрации Прионежского муниципального района (садовый дом, площадью 81,1 кв.м. и земельный участок №94 в СНТ «Энергетик», площадью 768 кв.м., расположенные по адресу: РК, Прионежский район, м.Лососсинное); МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия (автомобиль «KIA Picanto TA», 2016 года выпуска, г.р.з. №; денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» №, №).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 С-А отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 05.11.2025.