Дело № 2-9/2018

(2-901/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года в г.Печоре дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что **.**.** между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №..., по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы на объекте Заказчика, расположенном по адресу: ********** в объеме, предусмотренном Приложением №... к договору, а Заказчик принять и оплатить результат работ. Стоимость работ по договору составляет 200 000 рублей. Согласно условиям договора заказчик произвел предоплату **.**.** в сумме 130 000 рублей, **.**.** в сумме 70 000 рублей, всего на общую сумму 200 000 рублей. В соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до **.**.**. В нарушение Закона «О защите прав потребителей» и условий договора, работы подрядчиком с учетом устранения допущенных недостатков не выполнены, результат работ заказчику в срок, определенный договором, не передан. Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал в течение 10 дней вернуть уплаченные денежные средства в размере 200 000 рублей и уплатить пени за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более стоимости работ, в размере 200 000 рублей. Уведомление от **.**.** об отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства получено ответчиком **.**.**. Кроме того, по причине необходимости выполнения дополнительных работ, истцом было произведено дополнительное авансирование ответчика в счет планируемых к выполнению дополнительных работ: **.**.** – в сумме 36 600 рублей; **.**.** – в сумме 15 000 рублей; **.**.** – в сумме 100 000 рублей; **.**.** – в сумме 13 000 рублей; **.**.** – в сумме 16 300 рублей, всего на общую сумму 180 900 рублей. В связи с тем, что дополнительное соглашение между сторонами в соответствии с пунктом 2.4 договора заключено не было, дополнительные работы заказчику по актам сдачи-приемки не передавались, уведомлением от **.**.** истец потребовал произвести возврат перечисленных денежных средств в сумме 180 900 рублей. До настоящего времени требования истца не выполнены. В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей; пеню (неустойку) за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 рублей на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения нарушенного обязательства; уплаченные денежные средства в размере 180 900 рублей в качестве неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 180 900 рублей на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения нарушенного обязательства; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». 

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования (т.2 л.д.35-38, л.д.57-60).

Заявлением от **.**.**. истец снова уточнил требования. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору от **.**.**. в сумме 145 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 145 500 рублей на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения нарушенного обязательства; неустойку (пени) в сумме 131 160 рублей; уплаченные в счет выполнения работ в санузле первого этажа и являющиеся неосновательным обогащением денежные средства в сумме 116 916 рублей; проценты за пользование денежными средствами на сумму 116 916 рублей на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения нарушенного обязательства; убытки в сумме затрат на съёмное жилье в сумме 201 412 рублей, убытки в сумме затрат на подготовку претензии от 04.08.2016г. в сумме 2000 рублей, убытки в сумме затрат на подготовку заключения специалиста ФИО3 от **.**.**. в сумме 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»; судебные расходы за осмотр доказательств в сумме 4800 рублей (т.2 л.д.218-221). 

Определением Печорского городского суда от **.**.** в принятии уточненных исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к ИП ФИО2 в части взыскания убытков, в сумме затрат на съёмное жилье, в размере 201 412 рублей, отказано (т.2 л.д.230-231). 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.39), на уточненных требованиях от **.**.**., настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. 

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в отзыве исковые требования не признает (т.1 л.д.43-46, т.2 л.д.45-47), прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 232).

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п. 5 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям по договору строительного подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток работы - это несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу пунктов 1 - 3, 5 статьи 4 данного Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно положений, содержащихся в ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС №... по Тверской области с **.**.** (т.1 л.д.25-28).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее: **.**.** между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №... (т.1 л.д.5-7), согласно которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: **********, в объеме, предусмотренном приложением №... к договору, а заказчик принять и оплатить результаты работ. 

В соответствии с п. 1.4. Договора, Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора, и полностью завершить выполнение работ в срок до **.**.**.

Согласно п. 2.1, 2.2., 2.4 Договора цена работ составляет 200 000 рублей, является твердой, определена сторонами путем составления сметы (Приложение №...) и включает в себя компенсацию издержек Подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, а также любые расходы и прочие затраты Подрядчика, понесенные им при исполнении Договора.

Согласно п. 3.2 Договора, Заказчик вправе, но не обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Согласно п. 3.4 Договора, Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший Работы, не вправе ссылаться на то, что Заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением.

Согласно п. 3.5. Договора, Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражает весь ход производства Работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с их выполнением и имеющим значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика. Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. Все виды скрытых работ оформляются отдельными актами скрытых работ.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена промежуточная сдача-приемка выполненных Подрядчиком работ на основании оформленных Подрядчиком и направленных в адрес Заказчика актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счета-фактуры.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки Работ (этапов работ): в течение 5 календарных дней с момента направления Подрядчиком в адрес Заказчика акта о приемке выполненных Работ.

Согласно условиям договора заказчик **.**.**. произвел предоплату в размере 130 000 рублей и **.**.**. произвел окончательный расчет в сумме 70 000 рублей, что подтверждается выпиской о переводе денежных средств (т.1 л.д.10-11), и ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Кроме того, по причине необходимости выполнения дополнительных работ, в соответствии с устным соглашением сторон, истцом было произведено ответчику дополнительное авансирование на выполнение ремонтных работ в санузле первого этажа, на сумму 180 900 рублей (л.д.10-13), и ответчиком данный факт не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора строительного подряда, работы подрядчиком в установленный срок не были выполнены, результат работ заказчику не передан, в связи с чем, **.**.** и **.**.** истцом в адрес ответчика были направлены претензии (т.1 л.д.13-15, 215-220). Указанные претензии получены ответчиком **.**.**. и **.**.**. соответственно.

Из отзыва ответчика следует, что работы по договору строительного подряда были выполнены в срок до **.**.**., о чем **.**.**. он проинформировал истца в телефонном разговоре. В свою очередь, истец выразил удовлетворение произведенными работами и, по совместной договоренности, перечислил остаток денежных средств в размере 70 000 рублей. Истец появился на объекте **.**.**., первоначально все выполненные работы его устроили, но через день им были высказаны претензии по поводу качества выполненных работ по заливке стяжки пола. Приняв замечания истца, в течение двух дней ответчик устранил все выявленные недостатки покрытия пола. Ответчик считает, что произведя окончательный расчет (**.**.**. перевод суммы 70 000 рублей), истец одобрил первоначальные действия по приемке и сдачи работ по договорам (т.1 л.д.43-46). 

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены в установленный договором срок, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от **.**.**., судом не принимаются, поскольку, как следует из письменных материалов дела, данный акт был направлен истцу электронной почтой только **.**.**. (т.1 л.д.47, 211), других доказательств более раненного направления данного акта, материалы дела не содержат. 

Факт перечисления истцом ответчику оставшейся неоплаченной по договору суммы 70 000 рублей не свидетельствует о том, что истцом (заказчик), работы приняты, так как истец данный факт отрицает, а акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен. 

Факт нарушения сроков выполнения работ также подтверждается: отсутствием в материалах дела доказательств направления Заказчику (до **.**.**.) актов скрытых работ, актов промежуточных этапов работ, актов предварительных испытаний, уведомления об окончании выполненных работ. 

Данные документы ответчик представил в материалы дела только после предъявления иска в суд, и подписанные только исполнителем.

Доводы ответчика о том, что в телефонных разговорах истец был доволен выполненными работами и претензий не предъявлял, представив в качестве доказательства детализацию телефонных переговоров (т.1 л.д.92-107), судом отклоняются, поскольку истец отрицает факт принятия результатов работы путем телефонных переговоров, а из представленной детализации не возможно определить содержание данных переговоров, а только возможно определить время соединения с абонентом. 

Из фото файла от **.**.**. подтверждается невыполнение по состоянию на **.**.**. работ по уборке мусора, что свидетельствует о недостоверности представленного в качестве доказательства «журнала производства работ №...», согласно которому работы по уборке мусора были выполнены **.**.**., кроме того, как пояснил ответчик в период до **.**.**. он находился на отдыхе и сам лично ремонтом не занимался, однако, в представленном в материалы дела копии журнала работ (т.1 л.д.64-69), имеются записи о выполняемых работах начиная с **.**.**. года, где стоит подпись ответчика, что ставит под сомнение достоверность данных записей, в связи с чем, данный журнал не может быть принят как допустимое доказательство.

Протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Печорского нотариального округа ФИО5, следует, что представленные ответчиком фото отчеты были сделаны в период времени с **.**.**. по **.**.**., что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда от **.**.**. (т.2 л.д.95-109). 

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, материал, использованный при производстве работ, был приобретен позже, чем стоит в журнале работ, дата выполнения той или иной работы с использованием приобретенного материала.

Доводы ответчика о том, что истец сам не контролировал ход выполнения работ и не назначил своего представителя и поэтому работы считаются выполненными в установленный договором срок, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с договором строительного подряда это является правом, а не обязанностью заказчика, а согласно условий договора, подтверждением выполнения работ является акт, подписанный сторонами, который сторонами подписан не был. 

Супругой истца в адрес ответчика **.**.**. была направлена телеграмма, в которой ответчик приглашался на **.**.**. для осмотра и приема выполненных работ по договору подряда. Данная телеграмма была вручена ответчику **.**.**., однако он на объект строительства, не явился, что и не было оспорено ответчиком в судебном заседании (т.1 л.д. 187-188).

Согласно заключению приглашенного истцом специалиста ФИО3, в результате обследования полов первого этажа в жилом доме по адресу: ********** (строительный адрес) имеются недостатки (т.1 л.д.189-194). 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Печорского городского суда от **.**.**., по ходатайству ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема и характера, выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда, их качества и сроках выполнения. Проведение экспертизы было поручено специалистам АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» г.Тверь.

Экспертным заключением ********** от **.**.**. установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: ********** (почтовый адрес), выполнены следующие виды работ: монтаж теплых полов водяного нагрева – 67,15 кв.м., коллекторная группа с расходомерами – 1 шт., насос циркулярный – 1 шт., лента демпферная 8 рул., устройство стяжки пола толщиной до 100 мм (смесь ЦПС М 300) – 78,8 кв.м., пластификатор «Нордпласт», сетка дорожная армировочная 100*100*3мм. – 27 шт., маяк выравнивающий 10*3000 мм – 20 шт. Отопление, канализация, водоснабжение: монтаж отопительных батарей с прокладкой труб ПП 20-25 Ф – 5 шт. (2-й этаж), монтаж водопроводных труб к точкам водозабора – 10 точек, монтаж канализационных труб с разводам по точкам – 8 точек.

При этом установлено, что фактический объем выполненных работ соответствует смете приложения №... к договору строительного подряда, за исключением площади цементно-песчаной стяжки. Фактически площадь выполненной цементно - песчаной стяжки составляет: 1-й этаж – 76,46 кв.м, а 2-й этаж – 6.12.кв.м. В совокупности общая площадь устройства цементно-песчаной стяжки пола составляет 78,58 кв.м, что на 2,82 кв.м меньше значения, указанного в смете (81,4 кв.м) приложения №... к договору.

По заключению эксперта качество выполненных на объекте ремонтных работ соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и ГОСТов при производстве ремонтных работ, кроме работ по устройству цементно – песчаной стяжки пола первого этажа, качество которых не соответствует требованиям нормативно-технической документации (СП 71.13330.2011 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.4.43. табл. 25). Причиной образования выявленных дефектов цементно – песчаной стяжки пола является нарушение технологии устройства стяжки. Для устранения выявленных дефектов цементно – песчаной стяжки требуется проведение ремонтно-восстановительных работ. В случае демонтажа конструкции теплого водяного пола (по желанию истца) повторно использовать примененные строительные материалы нельзя.

В соответствии с дополнительным (устным) договором выполнены следующие виды работ: отделка стен керамической плиткой в санитарном узле 1-го этажа – 25 кв.м с предварительной грунтовкой, отделка пола керамической плиткой в санитарном узле 1-го этажа – 6,0 кв.м с предварительной грунтовкой, монтаж короба санитарно-технического – 3,2 м., пробито отверстие 100*200 мм. из санитарного узла 1-го этажа в кухню. Остальные виды работ: установка душевой кабины, умывальника, унитаза, монтажа вентиляции и канального вентилятора не выполнены.

Фактически площадь выполненных работ по облицовке плиткой стен (25 кв.м) и пола (6 кв.м) санитарного узла 1-го этажа соответствует данным документа «Облицовка ванной комнаты плиткой **********».

Из заключения эксперта следует, что качество работ по отделке стен и пола керамической плиткой санитарного узла 1-го этажа соответствует требованиям СП 71.13330.2011 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (т.2 л.д.2-24).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему выполненных работ, их стоимости и стоимости строительного материала и оборудования, установленного на ремонтируемом объекте, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» г.Тверь (т.2 л.д.113-116).

Из заключения экспертов №... следует, что установить прямое количественное соответствие материалов, приобретенных для производства работ, выполненных ответчиком на объекте, расположенном по адресу: **********, согласно приложению №... к договору строительного подряда, и которые отражены в смете к договору, исходя из стоимости, указанной в смете, не представляется возможным в силу того, что все работы завершены и представляют собой готовую строительную продукцию, в которой большая часть выполненных работ относится к скрытым работам. Кроме того, отсутствует проектная, техническая и частично исполнительная документация по объекту, что не позволяет установить точные количественные характеристики. В ходе исследования установлено, что затраты на приобретение материалов, подтвержденные товарно-сопроводительными документами, на 20,9% выше, определенных по договору, при этом без учета стоимости коллекторной группы с расходомерами и насоса циркулярного. 

При этом эксперты указали, что визуальный осмотр показал, что монтаж систем произведен – отопительная система функционирует, в очках подключения водопровода и канализации установлены заглушки. 

По мнению экспертов, наличие созданной готовой строительной продукции подрядчиком на объекте, по косвенным признакам может быть признано как достаточное количество выполненных работ, приобретенных и использованных материалов подрядчиком по обязательствам договора строительного подряда.

Также по косвенным признакам и данным визуального осмотра количество использованных в ходе производства работ материалов по смете соответствует фактически выполненным работам по монтажу отопительных батарей с прокладкой труб ПП 20-25ф, монтажу водопроводных труб с точками водозабора, монтажу канализационных труб с разводом по точкам.

Стоимость материалов, использованных в ходе выполнения работ по монтажу отопительных батарей с прокладкой труб ПП 20-25ф, монтажу водопроводных труб с точками водозабора, монтажу канализационных труб с разводом по точкам, в ценах январь 2017г., применительно к условиям г.Тверь и условиям договора, округленно составляет 75 064 рубля, а стоимость фактически выполненных работ округленно составляет 161 170 рулей с учетом НДС, без учета стоимости материалов, использованных в ходе выполнения работ по монтажу отопительных батарей первого этажа.

Циркулярный насос, находящийся в системе отопления объекта, пригоден к эксплуатации, и его стоимость на момент приобретения в 2011г. составляет 5545 рублей, а на январь 2016г. – 7840 рублей. Цена, указанная в чеке в размере 8800 рублей, соответствует ценовому диапазону на аналогичное оборудование на дату установки – январь 2016г.

На момент проведения экспертизы коллекторный блок из нержавеющей стали со встроенными расходомерами, находящийся в системе отопления квартиры, пригоден к эксплуатации, и его средняя рыночная стоимость на 2011г. составляет 5116 руб., на январь 2016г – 7210 рублей. Цена, указанная в чеке в размере 6500 рублей, соответствует ценовому диапазону на аналогичное оборудование на дату установки.

Стоимость выполненных качественно ответчиком работ и материалов, использованных при производстве ремонта в санузле первого этажа, в соответствии с условиями указанного договора (стоимость данного вида работ и материала применительно к г.Тверь на январь 2016г.) составляет 63 984 рубля (т.2 л.д.123-212).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываюся на исходных объективных данных; в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данные заключения принимаются судом.

Таким образом, судом установлено, что выполненные ответчиком работы по устройству цементно – песчаной стяжки пола первого этажа не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

На основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Гражданский кодекс РФ (гл. 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. 

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также выражено в любых фактических действиях.

Истец пояснил, что в связи с нарушением сроков выполнения строительных работ, предусмотренных договором от **.**.**., а также некачественно выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола первого этажа, он отказался от исполнения указанного выше договора, о чем письменно уведомил ответчика в виде претензии, которую последний получил 15.02.2017г. Им приняты только качественно выполненные работы на сумму 54 500 рублей (стоимость договора 200 000 рублей).

Согласно разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду допустимых доказательств того, что работы, предусмотренные договором подряда №... от **.**.**. выполнены им в установленный договором срок и соответствующим качеством, а истцом были приняты данные работы.

Учитывая, что ответчик выполнил с надлежащим качеством работы на общую сумму 54 500 рублей, которые состоят согласно смете из стоимости работ и материалов по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации в сумме 39 200 рублей, из затрат на приобретение коллекторной группы с расходомерами в сумме 6500 рублей и затрат на приобретение циркулярного насоса в сумме 8800 рублей, сумма убытков, причиненных истцу в связи с некачественным выполнением работ по устройству цементно – песчаной стяжки пола первого этажа составляет 145 500 рублей (200 000 – 54 500).

При таких обстоятельствах у потребителя ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право потребовать полного возмещения убытков, а ответчик в силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п.4), не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 145 500 рублей.

Кроме того, из заключения экспертизы №... следует, что ответчиком выполнены работы (по устному договору) в санузле первого этажа на сумму 63 984 рубля, которые истцом также приняты.

Поскольку истцом было произведено авансирование ответчика в счет планируемых к выполнению работ, выходящих за рамки договора строительного подряда, всего на общую сумму 180 900 рублей, сумма убытков составляет 116 916 рублей (180 900 – 63 984).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытки в размере 116 916 рублей.

Всего убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, составляют сумму 262 416 рублей (145 500+116 916).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения в сумме 262 416 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика **.**.**. была направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда и возврате уплаченных денежных средств по обоим договорам (т.1 л.д.13-15). 

До настоящего времени требования истца (**.**.**. ответчиком получена претензия) о возврате сумма неосновательного обогащения Ответчиком не выполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами находит обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 145 500 рублей за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме 15 434,00 рублей; на сумму 116 916 рублей, за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме 23 004,40 рублей.

Расчет процентов, произведенный истцом в заявлении от **.**.**., судом проверен и принимается частично, только на сумму 145 500 рублей, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 116 916 рублей, не принимает, его следует произвести следующим образом:

Неосновательное обогащение (руб.)

Проценты за за пользование

чужими денежными ми средствами

кол-во дней

Сумма 

неустойки

(руб.)

116 916,00

х 10,0%: 365

х 29 дн. (с 26.02.2017г. по 26.03.2017г.)

=928,92

116 916,00

х 9,75% : 365

х 36 дн. (с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.)

=1124,31

116 916,00

х 9,25%: 365

х 48 дн. (с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.)

=1422,21

116 916,00

х 9,0% : 365

х 91 дн. (с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.)

=2623,40

116 916,00

х 8,0% : 365

х 42 дн. (с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.)

=1076,26

116 916,00

х 8,25% : 365

х 49 дн. (с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.)

=1294,88

116 916,00

х 7,75%: 365

х 56 дн. (с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.)

=1390,17

116 916,00

х 7,5%: 365

х 42 дн. (с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.)

=1009,00

116 916,00

х 7,25%: 365

х 66 дн. (с 26.03.2018г. по 30.05.2018г.)

=1532,72

Итого

=12 401,87

Итого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**. по **.**.**. на сумму 116 916 рублей составляют 12 401,87 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, уплаченную по устному договору (36600+15000+100000+13000+16300) за период с **.**.**. по **.**.**. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования истца основаны на ошибочном толковании закона, поскольку, как установлено в судебном заседании между сторонами был заключен устный договор на выполнение ремонтных работ в санузле первого этажа, и по которому истец, в период времени с **.**.**. по **.**.**., перечислил ответчику общую сумму 180 900 рублей. Истец принял работы по указанному договору на сумму 63 984,00 рублей, а поскольку требование о возврате денежных средств по двум договорам было направлено ответчику только **.**.**., которое ответчик получил **.**.**., то незаконное удержание данных сумм у ответчика возникло только с **.**.**., поскольку до этого времени ответчик предполагал, что данные денежные средства находились у него на законном основании. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца возвратить неосновательное обогащение на общую сумму 262 416 рублей выполнено не было, с ответчика в пользу истца за период с **.**.** по **.**.**. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 835,87 рублей (15 434 (на сумму 145 500 р.) + 12 401,87 (на сумму 116 916 р.). 

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму 116 916 рублей за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме 10 602,53 рублей, следует оставить без удовлетворения по изложенной выше аргументации. 

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца на сумму 262 416,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с **.**.**г. по момент фактического исполнения нарушенного обязательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 131 160 руб. Расчет неустойки, произведенный истцом в заявлении от 24.05.2018г., судом проверен и принимается, поскольку он произведен в соответствии с требованиями п.5 ст. 28 вышеуказанного Закона (от стоимости работ).

Поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 131 160 рублей.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, материалы дела не содержат документов, позволяющих суду самостоятельно снизить данный размер. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик должен строить свою деятельность так, чтобы обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей перед потребителем, однако свои обязанности не выполнил. Тем самым истцу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред). 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 213205,93 руб. ((262416+131160+27835,87)/2), из которых: 106 602,96 руб. подлежат взысканию в пользу истца, 106 602,96 руб.- в пользу МООЗПП «Робин Гуд» (213205,93/2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). 

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части 1 гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика затрат на подготовку претензии от 04.08.2016г. в сумме 2000 рублей, заключения специалиста ФИО3 в сумме 3000 рублей, и расходов за осмотр доказательств, уплаченных нотариусу в размере 4800 рублей. 

В качестве доказательства, подтверждающих данные расходы, истцом представлены: квитанция оплаты услуг ООО ЮА «Перспектива» за составление претензии от **.**.**. в сумме 2000 рублей (т.2 л.д. 225), расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 4800 рублей (т.1 л.д.99), в качестве расходов оплату услуг специалиста ФИО3 истцом представлена копия расписки о получении денежных средств в сумме 3000 рублей, оригинал расписки в материалы дела не представлен.

Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика, за исключением расходов по оплате услуг специалиста ФИО3, так как не представлен оригинал документа, подтверждающий данные расходы. 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление претензии и протокола осмотра доказательств на общую сумму 6800 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 7714,12 рублей. (7414,12 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда) (ст. 103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на которых истец и его представитель, настаивали в ходе судебного заседания (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 262 416 (двести шестьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 835,87 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать пять рублей 87 копеек) рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в сумме 131 160 (сто тридцать одна тысяча сто шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (пять тысячь рублей), штраф в сумме 106 602,96 (сто шесть тысяч шестьсот два рубля 96 копеек) рублей, судебные расходы в сумме 6800 рублей (шесть тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 на сумму 262 416 (двести шестьдесят две тысячи четыреста шестнадцать) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с **.**.**г. по момент фактического исполнения нарушенного обязательства.

Исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме 10 602,53 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Робин гуд» штраф в размере 106 602,96 (сто шесть тысяч шестьсот два рубля 96 копеек) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 7714,12 (семь тысяч семьсот четырнадцать рублей 12 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.