Дело № 2-1-240/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Собинка 3 апреля 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинка гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска указал, что 19.01.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак NN, виновником которого была признана Д., управлявшая автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак NN. Истец обратился в свою страховую компанию, Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах», для получения страховой выплаты по полису ОСАГО. Ответчик 01.03.2016 года перечислил в адрес истца 220000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.09.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 60935 руб. Считает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года) в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 237607 руб. 05 коп. (за период с 17.02.2016 года по 01.03.2016 года в размере 36521 руб. 55 коп., за период с 01.03.2016 года по 24.01.2017 года в размере 201085 руб. 50 коп.). Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 237607 руб. 05 коп.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; рассмотреть вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от цены иска. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Считал, что оснований для снижения размера заявленной неустойки не имеется. Просил взыскать неустойку в соответствии с указанным в исковом заявлении расчетом. Кроме того, поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Представил ходатайство о взыскании процессуальных издержек в размере 14000 рублей, затраченных истцом в связи с участием представителя в деле. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представили в суд письменные возражения, в которых указали, что не согласны с заявленными исковыми требованиями. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований. Указали, что, действительно, 19.01.2016 года в результате ДТП имуществу истца причинен вред. 29.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 21.01.2016 транспортное средство было осмотрено и выплачено страховое возмещение в размере 220000 руб. 19.04.2016 года истец обратился с претензией, на которую был отправлен ответ. Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.09.2016 года со страховой компании было взыскано страховое возмещение в размере 60935 руб., штраф в размере 30467 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в общей сумме 117402 руб. 50 коп. В связи с чем была произведена выплата в указанном размере. 08.02.2017 года в компанию поступила досудебная претензия о выплате неустойки и отправлен ответ истцу. Полагают, что расчет неустойки произведен неверно, указывают, что период следует исчислять с 19.02.2016 года (подача заявления 29.01.2016 года + 20 дней для принятия решения о выплате) по 23.01.2047 года (дата выплаты) – 339 дней, от суммы страхового возмещения 60935 руб. Полагают, что ФИО2 не представил доказательств, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств он понес ущерб, соответствующий заявленному размеру неустойки. Заявили о необходимости применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, поскольку штраф и компенсация морального вреда были взысканы решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 01.09.2016 года, полагают, что отсутствуют основания для их взыскания решением суда. Просят суд прекратить производство по делу в указанной части. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 19 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак NN. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак NN, Д.. ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгострах» для получения страховой выплаты по полису ОСАГО. В его адрес была перечислена выплата в размере 220000 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.09.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 60935 руб. 

Решением Октябрьского районного суда Владимира от 01.09.2016 года, имеющим преюдициальное значение, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, которым были установлены перечисленные обстоятельства, связанные с возмещение ущерба из дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2016 года, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 60935 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30467 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 руб. Кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2718 руб. 02 коп. (л.д. 13-18). Решение суда вступило в законную силу 07.10.2016 года. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, в связи с неполной выплатой страхового возмещения за вред, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании неустойки не заявлялись. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, поскольку в адрес ООО СК «Росгосстрах» ФИО2 направлялось заявление о выплате неустойки, которое было получено страховой компанией 07.02.2017 года, то есть до обращения с иском в суд (л.д. 7-11). 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичные положения изложены в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 19.01.2016 года. Заявление на выплату страхового возмещения поступило в страховую компанию 28.01.2016 года, что подтверждается данными в акте о страховом случае (л.д. 19). Страховой компанией на основании произведенного осмотра и полученного заключения было выплачено страховое возмещение добровольно в размере 220000 руб. 01.03.2016 года. Решением суда от 01.09.2016 года была установлена недоплата страховой выплаты в размере 60935 руб. Выплата всей суммы по решению суда от 01.09.2016 года в размере 117402 руб. 50 коп. была произведена 24.01.2017 года (л.д. 22). 

С учетом указанных положений закона и обстоятельств дела расчет неустойки подлежит исчислению в два этапа: первый этап за период с 17 февраля 2016 года, то есть с даты окончания двадцатидневного срока для оплаты страхового возмещения (с 29 января по 17 февраля=20 дней) по 1 марта 2016 года, то есть даты оплаты суммы страхового возмещения со стороны страховой компании, за 13 дней просрочки. 

Истец полагает, что неустойка за первый период подлежит расчету с суммы 280935 руб., то есть суммы добровольно выплаченного страхового возмещения в размере 220 000 рублей и суммы страхового возмещения, взысканной решением Октябрьского районного суда г.Владимира в размере 60935 рублей.

Страховая компания в своем отзыве полагает, что расчет неустойки подлежит с 19.02.2016 года и с суммы 60935 руб., взысканной решением суда. 

Суд полагает, что следует признать в качестве верного подход истца по делу, поскольку страховая компания неверно считает 20-дневный срок, который с даты подачи заявления 28 января 2016 года истекает 17 февраля 2016 года. Кроме того, фактически невыплаченная сумма причиненного ущерба составила в общей сложности 280935 руб., и следовательно неустойка за несоблюдение сроков страховой выплаты подлежит исчислению со всей невыплаченной страховой компанией суммы в размере 280935 руб. При этом расчет, предложенный страховой компанией, то есть с суммы недоплаты страхового возмещения, взысканной решением суда от 01.09.2016 года, суд находит неверным, нарушающим интересы истца, пострадавшего в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения в полном объеме и не соответствующим правилам Закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств". 

По мнению суда, расчет произведен истцом верно. Заявление о выплате было принято страховой компанией 28 января 2016 года, что следует из копии заявления, представленной в материалы дела страховой компанией (л.д.35). Соответственно 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, исчисляются с 29 января 2016 года и истекали 17 февраля 2016 года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 17 февраля 2016 года по день фактической выплаты, то есть по 1 марта 2016 года (л.д.33), за 13 дней и составляет 36521 руб. 55 коп. (280935 руб. Х 1%Х13).

Второй этап исчисления неустойки подлежит с 2 марта 2016 года, то есть со следующего дня после оплаты суммы страхового возмещения страховой компанией по 24 января 2017 года, то есть по дату выплаты взысканного решением суда страхового возмещения по решению суда, за 329 дней. Соответственно, неустойка с суммы, взысканной решением суда в размере 60935 рублей, составляет 200476 руб. 15 коп. (60935 рубля Х 1%Х329).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 236 997,70 руб., то есть складывается из расчета неустойки за два периода. 

Неустойка подлежит взысканию со страховой компании в пользу ФИО2, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая сумму взысканного судом страхового возмещения в размере 60935 руб. и добровольной выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 220 000 руб., также учитывая период просрочки страховой компанией, составляющий 13 дней по одному периоду и 329 дней по второму периоду, а также отсутствие серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности рассчитанной судом неустойки в сумме 236997,70 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 180 000 рублей, что является разумным пределом.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного законом Об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, заявленных истцом в исковом заявлении, по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальным законом, то есть Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку указанный страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

Поскольку взыскание штрафа предусмотрено Законом об ОСАГО, следовательно взыскание штрафа по Закону «О защите прав потребителей» - не предусмотрено. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.09.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» был взыскан в пользу ФИО2 штраф по статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для взыскания штрафа с взысканной суммы неустойки Законом об ОСАГО не предусмотрено. 

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено положениями закона «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя во взаимоотношениях с ПАО СК «Росгосстрах» по факту указанного ДТП, был установлен решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.09.2016 года, которым была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Суд не находит оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда с требований о взыскании неустойки, поскольку неустойка взыскивается по Закону об ОСАГО, который не предусматривает взыскание компенсации морального вреда. 

В силу положений статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В письменном отзыве представитель страховой компании полагает, что производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки подлежит прекращению, поскольку имеется решение суда по данному вопросу.

Действительно, решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 сентября 2016 года, вынесенным по спору между теми же сторонами, были рассмотрены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, однако указанные требования были удовлетворены из иных оснований. Штраф был взыскан по Закону об ОСАГО, но с суммы страхового возмещения. Компенсация морального вреда была взыскана по Гражданскому кодексу Российской Федерации, с учетом нарушенных прав истца как потребителя в связи с необоснованными действиями ответчика, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба. В данном иске истец просит суд взыскать штраф и компенсацию морального вреда с суммы неустойки, что фактически имеет иной предмет и основание иска, а следовательно требует решения суда по данному вопросу. Соответственно, прекращению производство по делу в указанной части не подлежит. 

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

На основании положений статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу положений статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО1, действовавший на основании доверенности № NN, выданной на его имя 15.03.2016 года (л.д. 12). 

Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательство составление и предъявление от имени клиента в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии об уплате суммы неустойки (пени), штрафа и морального вреда за несвоевременную уплату страхового возмещения по ДТП от 19.01.2016 года (л.д. 73). Стоимость услуг по договору была определена в размере 2000 руб. за написание и предъявление претензии в адрес страховой компании, в размере 2000 руб. за составление искового заявления и представительству в суде в размере 5000 руб. за одно судебное заседание. 

Оплата услуг была произведена ФИО2 ФИО1 в размере 14000 руб., что подтверждается расписками от 14.03.2017 года на сумму 9000 руб. и от 03.04.2017 года на сумму 5000 руб.

Работа представителя заключалась в составлении искового заявления, оформлении досудебной претензии, участии в подготовке дела к судебному заседанию и в данном судебном заседании.

Суд находит заявленный размер компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. завышенным. С учетом фактически оказанных услуг представителем суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

При обращении с иском в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании положений п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск был заявлен из положений Закона «О защите прав потребителей». 

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5569 руб. 98 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 180 000 рублей.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5569 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Кондратьева И.В.