Дело № 2-3998(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12.09.2011 года между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №... на покупку недвижимости (вторичный рынок), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1932423,47 руб. на срок по 29.12.2028 года с взиманием за пользование кредитом 10,5% годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования – приобретение квартиры, находящейся 

<

адрес>, площадью 64,5 кв.м. 

Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитными средствами. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, истец 03.07.2017 года направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту до 31.07.2017 года. 

Указанные требования не были исполнены ответчиком. Общая сумма задолженности по состоянию на 08.08.2017 года составила 1847 723 руб. 65 коп. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору №... от 12.09.2011 по состоянию на 08.08.2017 года в размере 1847 723 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23438 руб. 62 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную 

<

адрес>, площадью 64,5 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 2280 362 руб. 40 коп. 

В уточненных исковых требованиях, поступивших в адрес суда 01.11.2017 года истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору №... от 12.09.2011 по состоянию на 30.10.2017 года в размере 2192 786 руб. 52 коп., в том числе: сумма основного долга – 1755 742 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 10,5 % годовых - – 70 410 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 43 390 руб. 42 коп., пени за просрочку уплаты основного долга из расчета 0,2 % за каждый день просрочки – 301 666 руб. 77 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 0,2 % за каждый день просрочки – 21 575 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в период производства по делу какие-либо платежи не вносились. Суду пояснил, что сторонами установлена залоговая стоимость имущества; доказательств иной стоимости имущества ответчиком не представлено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-№... ГУФСИН России по 

<

адрес>. О месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В расписке, полученной судом, указал об уведомлении его о слушании дела. Суду представлены письменные возражения, согласно которым обязательства по кредиту своевременно осуществлялись до дня его увольнения. В дальнейшем он принял все меры к погашению задолженности, его вины в неисполнении кредитных обязательств не имеется. В настоящее время у него имеется заболевание, которое не позволяет ему трудиться. Просил освободить его полностью от уплаты неустойки, в связи с отсутствием его вины в неисполнении обязательства. Возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущества, сославшись на отсутствие вины в неисполнении обязательства, приобретении квартиры в браке как совместно нажитого имущества, необходимости решения вопроса о распределении долей в общем имуществе супругов. Указал, что квартира приобретена им за 2530000 руб., залоговая стоимость определена в кредитном договоре сторонами в размере 2280362,40 руб., считал указанную стоимость заниженной, с учетом произведенным им вложений в ремонт квартиры. Полагал, что с него также не подлежат взысканию судебные расходы с учетом возражений на заявленные требования. Кроме того, в обращениях в к суду ФИО3 указывал, что предлагает ответчику в добровольном порядке урегулировать спор и рассмотреть вопрос о рассрочке уплаты кредита. Указывал, что погашение кредита возможно также за счет средств страхования жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 12.09.2011 года между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №... на покупку недвижимости (вторичный рынок), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1932423,47 руб. на срок по 29.12.2028 года с взиманием за пользование кредитом 10,5% годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Согласно п.2.1 Кредитного договора кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 1932423,47 руб. на срок по 29.12.2028 года.

В соответствии с п.2.2. кредитного договора кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной 

<

адрес>, площадью 64,5 кв.м. 

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых.

Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате заемщиком, приведены в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.4. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору целевого жилищного займа, а в случае исключения заемщика из реестра участников НИС, иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, за счет собственных средств заемщика.

Разделом 4 кредитного договора определены порядок и условия расчета за пользование кредитом в виде ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1 к кредитному договору.

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрена оплата неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности по основному долгу (кредиту) и процентам за каждый день просрочки при нарушении обязательств, предусмотренных разделом 4 кредитного договора, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно договору целевого жилищного займа от 12.09.2011 г., ФИО2 был предоставлен целевой жилищный займ на приобретение жилого помешения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 12.09.2011 г. №..., выданному ОАО «Газпромбанк», в том числе для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту.

Основания возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, перечислены в статье 10 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Согласно п.7,8 договора целевого жилищного займа от 12.09.2011 г., заключенного с ФИО2., в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1,2 и 4 статьи 10 Федерального закона, целевой жилищный займ (средства, указанные в п.3 настоящего договора) подлежат возврату займодавцу.

Из материалов дела следует, что Приказом 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п.2 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

С учетом оснований увольнения ФИО2,последний не имел права на погашение кредита из средств предоставленного ему целевого жилищного займа после увольнения со службы, а должен был погашать кредит из личных средств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из расчета задолженности, представленного суду к уточненным требованиям истца, ответчик полностью прекратил погашение кредитной задолженности. Последний платеж в счет оплаты кредита был произведен 31.01.2017 г., последний платеж в счет оплаты процентов был произведен 20.04.2017 г..

03.07.2017 года банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту до 31.07.2017 года. 

Указанные требования не были исполнены ответчиком.

В суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился 28.08.2017 г., т.е. на дату обращения истца в суд просрочка в уплате кредита и процентов составила более 3-х месяцев.

В соответствии с п.5.3, п. 5.4 кредитного договора, при нарушении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок банк вправе потребовать досрочного погашения кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.

Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем сложилась задолженность перед банком.

Согласно предоставленным истцом расчетам сумма задолженности по кредитному договору №... от 12.09.2011 по состоянию на 30.10.2017 года составляет 2192 786 руб. 52 коп., в том числе: сумма основного долга – 1755 742 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 70 410 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 43 390 руб. 42 коп., пени за просрочку уплаты основного долга – 301 666 руб. 77 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами – 21 575 руб. 52 коп.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности по основному долгу и по уплате процентов, который признан правильным.

В части расчета неустойки за просрочку возврата кредита суд приходит к следующему.

При первоначальном обращении в суд с иском и предоставлении расчета по состоянию на 08.08.2017 г. банком была заявлена неустойка (пеня) за просрочку возврата кредита в размере 10213,46 руб., пеня за просрочку уплаты процентов в размере 9887,43 руб.

Пеня за просрочку возврата кредита была рассчитана по 07.08.2017 г. исходя из суммы просроченной задолженности по основному долгу, (которая составляла 39533,49 руб.), и за 1 день исходя из общей суммы невозвращенного кредита (1755742,82 руб. - как срочного, так и просроченного).

При увеличении требований по состоянию на 30.10.2017 г. Банк произвел расчет неустойки с 08.08.2017 г. по 30.10.2017 г., в котором учел в качестве просроченной всю сумму задолженности (срочную и просроченную) в размере 1755742,82 руб., начислив на данную сумму пеню исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, которая за 84 дня прочрочки составила 294964,78 руб., а общая сумма пени за просрочку возврата кредита возросла по расчету Банка до 302 074,71 коп.

В качестве просроченного основного долга банк в расчете указал всю сумму основного долга, как являющуюся просроченной по графику, так и сумму основного долга, срок уплаты которой по графику платежей еще не наступил.

При этом Банк полагал просроченной всю сумму основного долга с даты 08.08.2017 г., т.е. даты первоначального расчета иска для предъявления в суд.

Однако такой порядок расчета не соответствует пункту 5.2 кредитного договора, согласно которому Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате сумм процентов за каждый день просрочки платежа.

В нарушение данного пункта кредитного договора неустойка банком за период с 08.08.2017 г. начислена на всю сумму основного долга, в том числе на часть суммы основного долга, срок погашения которого не наступил.

Начисление в таком порядке неустойки за период с 08.08.2017 г. по 30.10.2017 г. в размере 294964,78 руб. привело к явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (общая сумма заявленной неустойки по основному долгу составила 302074,71 руб.) существу просроченного обязательства по основному долгу, который, согласно приложенному к материалам дела расчету, составлял на 08.08.2017 г. сумму 39533,49 руб.

При этом суд также учитывает, что само по себе начисление неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки (т.е. 73% годовых) более чем в 6 раз превышает размер процентов по кредиту (согласно договору 10,5 % годовых).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд полагает необходимым уменьшить начисленную неустойку (пеню) как за просрочку основного долга, так и за просрочку уплаты процентов, в связи с их явной несоразмерностью существу просроченного обязательства.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно по этому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При снижении размера неустойки суд также учитывает, что с 04.08.2017 г. согласно выписному эпикризу ФИО2 признан нетрудоспособным до следующей госпитализации, что лишало его возможности трудиться и получать необходимый доход для выполнения обязательств по кредиту.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить размер пеней по основному долгу до 10 000 руб., по процентам до 10 000 руб., а всего до 20 000 руб. 

Таким образом, с учетом уменьшения судом размера пени, с ответчика подлежат взысканию задолженность по кредитному договору №... от 12.09.2011 по состоянию на 30.10.2017 года в размере 1889 544 руб. 12 коп., в том числе: сумма основного долга – 1755 742 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 70 410 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 43 390 руб. 42 коп., пени за просрочку уплаты основного долга – 10 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами – 10 000 руб. 

Итого общая сумма, подлежащая взысканию, составит 1889544,12 руб.

Однако суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости полного освобождения его ответственности за неисполнении обязательств.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что он лишен возможности исполнять обязательства в связи с осуждением его к лишению свободы, несостоятельны.

Как видно из приговора Брянского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2016 г., вступившего в законную силу, ФИО2 осужден за умышленное преступление.

Осуждение к лишению свободы за умышленное преступление не дает суду оснований для признания ФИО2 невиновным в неисполнении кредитных обязательств.

Как видно из представленных медицинских документов, истребованных судом с места отбывания наказания ФИО2, последний по результатам осмотра врача-терапевта 21.03.2017 г. являлся трудоспособным без тяжелой физической нагрузки, признан нетрудоспособным 04.08.2017 г. до следующей госпитализации.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в неисполнении обязательств, суду не представлено.

Оценивая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

<

дата> ФИО2 был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, предметом которого является квартира расположенная 

<

адрес>, площадью 64,5 кв.м. 

Пунктом 1.4. указанного договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на приобретенную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в обеспечение обязательства, принятых ответчиком по кредитному договору, на основании ст.77. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает ипотека в силу закона, залогодержателем по которой является АО «Газпромбанк».

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> была произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру и ипотеки в силу закона (номер регистрации №...).

В материалах дела имеется согласие супруги ответчика - ФИО3, как на покупку квартиры, так и на передачу последней в залог ОАО «Газпромбанк».

В соответствии с п.2.7. кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 2280362,40 руб.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3).

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Приведенных условий, при которых обращение взыскания на недвижимое имущество ответчиков было бы невозможным, по данному делу не имеется.

Как следует из расчета, приложенного к уточненному иску, сумма просроченного обязательства составляет более 5% от стоимости залогового имущества, которая определена сторонами в кредитном договоре.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, по смыслу пп. 4 п. 2 данной, статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.2.7. кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет 2280362,40 руб..

Данная стоимость заложенного имущества согласована сторонами при заключении кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактическая стоимость квартиры превышает залоговую стоимость, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом 01.11.2017 г. представитель ответчика по доверенности ФИО3 отказалась от назначения судом экспертизы по оценке стоимости квартиры.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства предоставлеются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Стороной ответчика не представлен отчет об оценке имущества, подтверждающий, что стоимость квартиры на момент рассмотрения дела превышает стоимость, установленную соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными, при этом начальная продажная цена квартиры устанавливается судом в размере 2280362,40 руб., согласно условиям кредитного договора.

Доводы ФИО2 о том, что им якобы выполнялось страхование от потери трудоспособности, ничем не подтверждены.

Согласно п.3.2.7 кредитного договора, в обязанности заемщика входило страхование квартиры от рисков утраты и повреждения.

Договор ипотечного страхования от 12.10.2011 г. имеется в материалах дела, предметом данного договора является страхование имущества - квартиры от утраты (гибели), уничтожения или повреждения.

Обязанность по заключению каких-либо иных договоров страхования, в том числе от потери трудоспособности, на ответчика не возлагалась, какие-либо иные договоры страхования в адрес суда со стороны ответчика не представлены.

Регистрация в квартире несовершеннолетнего сына ответчика, вопреки доводам последнего, не препятствует реализации права кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от 23.08.2017 года № 4452 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 23 438 руб. 62 коп. (по требованиям имущественного характера и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество), которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При увеличении исковых требований Банков государственная пошлина не доплачивалась.

От удовлетворенной части исковых требований оплата госпошлины должна быть произведена по требованиям имущественного характера в размере 17647,72 руб., и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 руб., а всего 23647,72 руб.

Разница между суммой, подлежащей оплате, и суммой оплаченной госпошлины, в размере 209,10 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №... от 12.09.2011 по состоянию на 30.10.2017 года в следующих суммах:

- сумма основного долга – 1755742,82 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 70410,88 руб., 

- проценты на просроченный основной долг – 43390,42 руб., 

- пеню за просрочку основного долга – 10000 руб., 

- пеню за просрочку в уплате процентов – 10000 руб.

Всего взыскать 1 889 544, 12 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк»госпошлину в размере 23438,62 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную 

<

адрес>.

Определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 2280362,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Брянск госпошлину в размере 209, 10 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Н.Присекина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 г.