Дело № 2-66/2026

29RS0018-01-2025-002982-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2026 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

А. А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 09.05.2024 г. на 1059 км а/д Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие, где вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле, гос. номер №, и ФИО4, управлявшего транспортным средством Камаз, гос. номер №, был причинен вред автомобилю Рено Каптюр, гос. номер №, собственником которого является А. А.В. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №, ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № (ОСАГО 1), ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № (ОСАГО 2). 28.10.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 30.10.2024 г. произведен осмотр автомобиля истца. 02.11.2024 г. страховщик уведомил заявителя о превышении стоимости восстановительного ремонта над лимитом страховой суммы и запросил согласие заявителя на доплату страхового возмещения. 13.11.2024 г. страховщик выплатил в пользу истца 207 250 руб. (по договору ОСАГО 1), что составляет 50% от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП исходя из представленных заявителем документов. 14.11.2024 г. страховщик выплатил в пользу истца 207 250 руб. (по договору ОСАГО 2), что составляет 50% от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП исходя из представленных заявителем документов. 18.11.2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило согласие на доплату за ремонт ТС. 25.11.2024 г. страховщик уведомил заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта. 28.02.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией. 21.03.2025 г. по инициативе страховщика ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 740 099 руб. 88 коп., с учетом износа – 600 700 руб. 24.03.2025 г. страховщик доплатил в пользу истца 93100 руб. (по договору ОСАГО 1) и 93100 руб. (по договору ОСАГО 2), что составляет по 50% от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП исходя из представленных заявителем документов. Таким образом, всего истцу выплачено 600 700 руб.: 300 350 – по договору ОСАГО 1 и 300 350 – по договору ОСАГО 2. А. А.В. обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 26.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 725 500 руб., с учетом износа – 590 400 руб. Решением финансового уполномоченного от 05.06.2025 г. №У-25-50073/5010-007 в удовлетворении требований заявителя отказано. Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №04/01/2025 от 30.01.2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 225 831 руб. Расходы на экспертизу составили 12000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 500 руб., убытки в размере 500 331 руб. (1 225 831 руб. – 725 500 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб.

В судебном заседании 12.01.2026 представитель истца ФИО6 уточнил требования по судебным экспертизам и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183 400 руб. ((392 050 руб. – 300 350 руб.)*2)), убытки в размере 529 000 руб. ((656 550 руб. – 392 050 руб.)*2)), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО6, который уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал, обязательства исполнены перед истцом в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.05.2024 г. на 1059 км а/д Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие, где вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле, гос. номер №, и ФИО4, управлявшего транспортным средством Камаз, гос. номер №, был причинен вред автомобилю Рено Каптюр, гос. номер №, собственником которого является А. А.В.

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №, виновника ДТП ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № (ОСАГО 1), виновника ДТП ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № (ОСАГО 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

28.10.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

30.10.2024 г. произведен осмотр автомобиля истца.

02.11.2024 г. страховщик уведомил заявителя о превышении стоимости восстановительного ремонта над лимитом страховой суммы и запросил согласие заявителя на доплату страхового возмещения.

13.11.2024 г. страховщик выплатил в пользу истца 207 250 руб. (по договору ОСАГО 1), что составляет 50% от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП исходя из представленных заявителем документов.

14.11.2024 г. страховщик выплатил в пользу истца 207 250 руб. (по договору ОСАГО 2), что составляет 50% от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП исходя из представленных заявителем документов.

18.11.2024 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило согласие на доплату за ремонт ТС.

25.11.2024 г. страховщик уведомил заявителя о невозможности организации восстановительного ремонта.

28.02.2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией.

21.03.2025 г. по инициативе страховщика ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 740 099 руб. 88 коп., с учетом износа – 600 700 руб.

24.03.2025 г. страховщик доплатил в пользу истца 93100 руб. (по договору ОСАГО 1) и 93100 руб. (по договору ОСАГО 2), что составляет по 50% от причиненного ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП исходя из представленных заявителем документов.

Таким образом, всего истцу выплачено 600 700 руб.: 300 350 – по договору ОСАГО 1 и 300 350 – по договору ОСАГО 2.

А. А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 26.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 725 500 руб., с учетом износа – 590 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2025 г. №У-25-50073/5010-007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №04/01/2025 от 30.01.2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 225 831 руб. Расходы на экспертизу составили 12000 руб.

Также истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №177 от 19.10.2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет 1 436 400 руб., на дату ДТП – 1 601 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА нет, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной. При таких обстоятельствах с ответчика подлежало выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 740 099 руб. 88 коп., с учетом износа – 600 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 26.05.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 725 500 руб., с учетом износа – 590 400 руб.

Определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт». Согласно экспертному заключению №588 от 06.10.2025 г. с учетом уточнений эксперта от 13.01.2026 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике на момент ДТП (09.05.2025 г.). без учета износа составляет 784 100 руб., с учетом износа – 636 500 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение ООО «КримЭксперт», поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, стороны указанное заключение не оспаривали.

Таким образом, надлежащее страховое возмещение составит 784 100 руб. по двум договорам, что входит в лимит ответственности страховщика по каждому из договоров (по 400 000 руб.).

Ответчик по двум договорам выплатил страховое возмещение в размере 600 700 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 183 400 руб. (по 91700 руб. по каждому из договоров ОСАГО 1 и 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №04/01/2025 от 30.01.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 225 831 руб.

Также истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №177 от 19.10.2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет 1 436 400 руб., на дату ДТП – 1 601 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта №191 от 05.12.2025, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (рыночная стоимость ремонта) на 09.05.2025 г. составляет 1 313 100 руб.; рыночная стоимость самого автомобиля на 09.05.2025 г. составляет 1 554 900 руб.

Поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, суд берет за основу выводы судебной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость самого автомобиля, суд приходит к выводу, что гибель ТС не наступила.

Учитывая вышеизложенное, а также размер страхового возмещения (784 100 руб.), размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 529 000 руб. (1 313 100 руб. - 784 100 руб.), то есть по 264 500 руб. по каждому из договоров ОСАГО 1 и 2.

Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом положений Единой методики, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшей именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397), в связи с чем на нее штраф и неустойка не начисляются.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размером надлежащего страхового возмещения в части восстановительного ремонта по двум договорам является 784 100 руб., так как ответчиком не исполнены обязательства по выплате убытков, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 392 050 руб. (784 100 руб./2), то есть по 196 025 руб. по каждому из договоров ОСАГО.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения ИП ФИО5 №04/01/2025 от 30.01.2025 г. стоимостью 12000 руб. (л.д. 37 том 1), обосновывающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере - 12000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом по делу были назначены экспертизы (основная и дополнительная), производство которых поручено ООО «КримЭксперт», согласно платежным документам их общая стоимость составила 70000 руб. (по 35000 руб. каждая) (л.д. 48, 146 том 2).

С ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19248 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 183 400 руб., убытки в размере 529 000 руб., штраф в размере 392 050 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на экспертизу в размере 70000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19248 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья

Е.Н. Новикова