Дело № 2-1184/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П. 

при секретаре Чернолоз Ю.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 74500 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивировала тем, что 26.04.2017 года в 14-30 часов напротив дома № ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием 2 автомобилей: ВАЗ 21213, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3, и Nissan Cefiro, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с ДТП истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 108000 рублей, однако, данной суммы не хватает для возмещения причиненного ущерба.

Для определения размера восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 379247,77 рублей, с учетом износа – 215300 рублей. С учетом рыночной стоимости автомобиля в размере 220000 рублей, сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 37500 рублей.

С учетом изложенного, считает, что ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 74500 рублей.

Стоимость подготовки экспертного заключения составляет 12000 рублей.

23.06.2017 года истица направила ответчику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требования о доплате страхового возмещения, однако, требования истицы удовлетворены не были.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей в полном объеме истица испытала нравственные страдания, размер которых составляет 10000 рублей.

Кроме того, для защиты своих прав истица обратилась за юридической помощью, за которую заплатила 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени его проведения извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д.92).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от 01.06.2017 года сроком на 3 года (л.д.52), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д.91), суду представил возражения на исковое заявление (л.д.67-68), в которых указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме - в размере 108000 рублей, которая сложилась из следующего: 190000 рублей – доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля, 82000 рублей – стоимость годных остатков.

30.06.2017 года ответчик в адрес истца направил отказ в доплате страхового возмещения, которого требовала истица в своей претензии. Представленное истицей экспертное заключение считает не соответствующим действующему законодательству.

Расходы истицы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей считает завышенными, не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям закона.

Считает, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскание штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал прав истца.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на представителя считает завышенными и подлежащими снижению.

Эксперт ФИО5 суду пояснил, что он имеет высшее техническое образование – окончил Новосибирский электротехнический институт в 1987 году по специальности «Физическая электроника», второе высшее образование получил в 1991 году – окончил Новосибирский институт народного хозяйства по специальности « Финансы, кредит и денежное обращение», прошел профессиональную переподготовку в Новосибирском государственном университете экономики и управления «НИНХ» т по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)» в 2013 году, а также прошел в 2014 году профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник» в Алтайском государственном техническом университете. С 18.02.2015 года включен в государственный реестр экспертов- техников. Он имеет достаточные познания и необходимую квалификацию для осуществления экспертной деятельности, проводит экспертизы в отношении автотранспорта, в том числе и по оценке стоимости его восстановительного ремонта. 03.05.2017 года к нему обращался представитель ранее незнакомой ему ФИО2 по поводу осмотра принадлежащего ей автомобиля для фиксации повреждений на автомобиле после ДТП, произошедшем 26.04.2017 года. Им был осмотрен автомобиль Мингажевой Ниссан Цефиро, 2001 года выпуска, государственный номер 

<

***>, составлен Акт осмотра. Позже представитель ФИО2 вновь обратился к нему и попросил составить заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его рыночной стоимости, что мотивировал производством ему, по его мнению, страхового возмещения в ненадлежащем размере. 14.06.2017 года им было составлено экспертное заключение с учетом ранее произведенного осмотра. При составлении заключения он руководствовался Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в отношении поврежденного транспортного средства» и составленное им заключение ему в полном объеме соответствует. Единой методикой – её п.3.6.5, предусмотрено, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля необходимо руководствоваться ценами на запасные части в пределах границ товарного рынка, в котором произошло ДТП. Согласно приложения 4 к Методике, в Западно-Сибирский экономический регион входят Кемеровская область, Республика Алтай, Алтайский край, Новосибирская область, Омская область, Томская область, Тюменская область, Ханты-Мансийский, автономный округ Ямало-Ненецкий автономный округ. Каким образом рассчитывать рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП в случае, если его восстановление после ДТП экономически нецелесообразно, Методикой не регламентировано, в связи с чем, он при определении рыночной стоимости в таких случая применяет аналогию и рассчитывает ее исходя из предложений по продажам аналогичных автомобилей в пределах границ товарного рынка, при этом старается учитывать предложения по регионам, наиболее приближенным к месту ДТП – в радиусе 500 км от него, так как товарные рынки представляют обширные территории, а ценовая политика с таким удаление наиболее достоверная. При анализе повреждений на автомобиле истца, он пришел к выводу, что они настолько существенны, что его ремонт нецелесообразен, при этом рыночную стоимость ее автомобиля определял с учетом предложений на рынке именно на аналогичные автомобили – с таком же состоянии, в котором был автомобиль истца до ДТП, взяв за основу 5 предложений, как того требуют Методические руководства для экспертов. Он созванивался лично со всеми продавцами автомобилей, указанный им в заключении, указал в нем все их Интернет – ссылки и его заключение является не только объективным, но и поверяемым. Считает, что он достоверно установил рыночную стоимость автомобиля истца до ДТП. 

Выслушав истца в лице его представителя, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что 26.04.2017 года в 14 часов 30 минут в г. Новокузнецке напротив дома № ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21213, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО3, и Nissan Cefiro, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4), свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа 500 рублей, что подтверждается справкой ДТП (л.д.4), протоколом об административном правонарушении от 27.04.2017 года (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 года (л.д.6). 

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.4), автогражданская ответственность истицы также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23.06.2017 года истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов предусмотренных законом.

Ответчик, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, признал случай страховым, осуществил 15.05.2017 года выплату истцу страхового возмещения в размере 108000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.50).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провела независимую экспертизу в целях установления стоимости восстановления поврежденного автомобиля Nissan Cefiro, г/н № ОБЕЗЛИЧЕН в результате произошедшего ДТП.

Согласно экспертному заключению № ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта Nissan Cefiro на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 379247,77 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет округленно 215300 рублей. Рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП в неповрежденном состоянии округленно 220000 рублей. рыночная стоимость годных остатков – 37500 рублей (л.д.8-18).

Стоимость экспертного заключения № ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017 года составляет 12000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7).

23.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения - с учетом выводов проведенной по его инициативе независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д.51), претензия ответчиком получена, что подтверждается входящим штампом ответчика за № ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.51).

Претензию истца ответчик по настоящее время не удовлетворил.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам: 

ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего причинен имущественный вред, является страховым случаем, на момент ДТП автогражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке.

Кроме того, факт частичной выплаты страховое возмещение, произведенной ответчиком в адрес истца, суд расценивает, как признание ответчиком произошедшего ДТП страховым случаем, что подтверждается платежным поручением (л.д.50).

Представленное истцом в обоснование собственных требований Экспертное заключение № ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017 года (л.д.8-18), которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд расценивает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познания в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер восстановительного ремонта автомобиля истца суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература. Кроме того, объем повреждений, который был установлен сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП и отраженный в справке ДТП, соответствует объему повреждений, установленных при составлении данного заключения в акте осмотра (л.д.19-20). При этом суд считает, допустимыми действия эксперта при проведении экспертизы в части поиска аналогов объекта исследования и использования аналогии права, поскольку экспертом подобраны аналоги, схожие с автомобилем истца по техническому состоянию на момент ДТП, все источники, на которые ссылается эксперт являются открытыми и действительными, что позволяет сделать вывод о полноте данного заключения и соответствии его действующему законодательству.

При этом суд не принимает как допустимое доказательство экспертное заключение № ОБЕЗЛИЧЕН от 03.05.2017 года АО «Техноэкспро» (л.д.78-83), представленное ответчиком в обоснование своих доводов, поскольку из исследовательской части экспертного заключения невозможно установить, из каких источников бралась информация об аналогах объекта исследования, какими критериями руководствовался эксперт при определении стоимости аналога, в связи с чем, суд считает, что представленное заключение не является полным, не отражает существенные моменты исследований в части определения обоснованности использования информации.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчиком не доплачено страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 74500 рублей (220000 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – 37500 рублей (стоимость годных остатков) – 108000 рублей (выплаченное страховое возмещение. 

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 12000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7). Данные расходы суд расценивает как понесенные истцом обосновано, в связи с чем как подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было установлено, в добровольном порядке ответчик требования истца как потребителя о доплате страхового возмещения в сумме 74500 рублей не удовлетворил.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 37250 рублей (74500 рублей (размер не выплаченного страхового возмещения на день обращения с иском в суд) * 50%). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению - в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца, как потребителя услуг. Истец испытал нравственные страдания, поскольку не смог в установленные законом сроки получить причитающуюся сумму страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи к квалифицированному юристу ФИО1, с которым заключила договор об оказании юридических услуг (л.д.93). За оказанные услуги истец оплатила 15000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.94).

Представителем истца ФИО1 во исполнение условий договора составлена претензия (л.д.51), подготовлено исковое заявление (л.д.2-3), представлялись интересы истицы в подготовке дела к судебному разбирательству 03.08.2017 года, что подтверждается распиской о явке (л.д.66), с судебном заседании 23.08.2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд расценивает как обоснованное обращение истца за оказанием ему юридических услуг и понесение расходов по их оплате. 

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что настоящее гражданское дело не относится к категории особо сложных, а также небольшой объем проделанной представителем истца работы в рамках судебного разбирательства по нему, суд считает, что судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика, подлежат снижению до 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3735 рублей, от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199,98,100,103 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО2.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992 года) в пользу ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки ОБЕЗЛИЧЕНО, страховое возмещение в сумме 74500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 37250 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.08.1992 года) в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3735 (три тысячи семьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28.08.2017 года.

Судья Л.П. Рузаева