Дело № 2а-783/2025

УИД:53RS0015-01-2025-000934-74

Решение

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании действий незаконными, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области о признании действия судебного пристава ФИО2 по наложению ареста на принадлежащую ему автомашину 

<

данные изъяты> выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> незаконным и исключении транспортного средства из описи о наложении ареста, указав в обосновании своих требований, что в производстве ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области в отношении него находится исполнительное производство №84644/24/53015 возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района по делу 2-1018/2024. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было произведено наложение ареста на указанное транспортное средство. Он является индивидуальным предпринимателем в сфере деятельности- легковое такси. Для осуществления своей деятельности использует арестованное ТС. Не оспаривая наличие задолженности по исполнительному производству наличие ареста на ТС мешает осуществлению предпринимательской деятельности и лишает возможности получения дохода. Просит суд признать незаконным действия судебного пристава и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 и снять наложенный арест на принадлежащий ему автомобиль.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 21 октября 2025 года к участию по делу в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области в лице старшего судебного пристава ФИО3

Определением от 21 октября 2025 года к участию по делу в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2

Административный истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в настоящее время он пользуется арестованным автомобилем, но опасается, что его могут изъять и продать с торгов, и не сможет осуществлять трудовую деятельность. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов, УФССП России по Новгородской области, судебный пристав исполнитель ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, представитель заинтересованного лица АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав административного истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимается по правилам, установленным главой 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Указанной совокупности судом по настоящему делу не установлено. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительные производство от 12 июля 2024года в которое присоединены несколько исполнительных производств в которых взыскателем является АО «Банк Русский Стандарт», в том числе и №84644/24/53015. Сумма задолженности ФИО1 по исполнительному производству увеличивается в связи с присоединением новых исполнительных производств.

На основании акта о наложении ареста (описи) на транспортное средство от 10 октября 2025года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно на автомашину 

<

данные изъяты> 2013года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в связи с общей задолженностью в размере 553344,42руб.. Предварительная оценка стоимости автомобиля 400тысяч рублей. Арест наложен в форме запрета на распоряжение транспортным средством, с правом беспрепятственного пользования транспортным средством.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64Закона № 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии со статьей 80Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 11).

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 86Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При этом арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Исследованный в судебном заседании оспариваемый административным истцом акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) содержит все сведения, соответствующие вышеуказанным требованиям закона: он подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2, понятыми П.О.Н. и А.А.В., лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение указанное имущество ФИО1

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя, акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в установленным порядке, в связи с чем прав должника не нарушают. Оснований для признания данных действий незаконным в настоящее время у суда не имеется.

Обсуждая доводы административного истца о невозможности получать доход от деятельности связанной с предоставлением услуги- легкового такси, в связи с наложением ареста, суд проходит к выводу, что указанные ФИО1 доводы не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд исходя из содержащихся в ч. 1 ст. 80 ФЗ Закона № 229-ФЗположений о праве судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и скорейшего восстановления нарушенного права взыскателя полагает, что процедура наложения ареста, определенная в указанной норме права, а также требования, предъявляемые к акту о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем были соблюдены, судебный пристав-исполнитель в данном случае действовал в соответствии с требованиями вышеназванного Федерального закона, его действия были совершены в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем оснований полагать нарушенными права и законные интересы должника не имеется, а, следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании действий по наложению ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд 

<

адрес> в течение в течение одного месяца.

Председательствующий Д.А. Киселёв