Дело № 2-1233/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, -

у с т а н о в и л :

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85255,04 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2757,65 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17.07.2019 г. согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai (госномер №), владелец Е.Н.В. Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai (госномер №), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поврежденный автомобиль Hyundai (госномер №) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 85 255,04 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, сумма убытков в размере 85255,04 руб. подлежит возмещению причинителем вреда, которые и просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, основываясь на положениях ст.965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – путем направления судебной повестки по адресу его регистрации по месту жительства и фактического проживания. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Иное место жительство ответчика суду неизвестно. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО1, уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт ДТП, имевшего место 17.07.2019 с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Хендэ» государственный регистрационный знак №, и водителя Е.Н.В., управлявшим автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, а также вина ответчика Б.А.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не отрицалось и ответчиком ФИО1 при составлении материала по ДТП.

На момент ДТП между владельцем автомашины «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № Е.Н.В. и истцом был заключен договор №, вид полиса КАСКО 2015D (171) по страхованию транспортных средств повреждений ТС и хищений ТС от 14.02.2019 г., срок действия полиса с 25.02.2019 г. по 24.02.2020 г. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Е.Н.В. «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2019. 

Размер ущерба определен исходя из заказа-наряда № 49423154 от 05.08.2019 и акта приема передачи выполненных работ № 49423154 от 14.10.2019 г. и составил 85255,04 руб., сумма оплачена истцом, исполнившим свои обязательства по договору страхования, платежным поручением № 315973 от 24.10.2019.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Е.Н.В. в виде оплаты ремонта ТС, САО «ВСК» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из справки о ДТП от 17.07.2019 гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО1 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, возмещению с ответчика ФИО1 подлежит сумма ущерба в полном размере 85255,04 руб. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2757,65 рублей подтверждены платежным поручением № 4077 от 25.03.2020 и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 85 255 рубля 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 757 рубля 65 коп., а всего на общую сумму в размере 88 012 (восьмидесяти восьми тысяч двенадцати) рублей 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Судья: Астапова О.С.