Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года 

<

адрес>

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при ведении протоколом помощником судьи ФИО3

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Гик Бреинс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Гик Бреинс» о защите прав потребителей, а именно о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГикБреинс» и Истцом дистанционным путем посредством акцепта публичной оферты был заключен Договор возмездного оказания образовательных услуг, предусматривающий оказание следующих услуг: образовательный курс, пакет Geek (уровень знаний Middle+).

Истец полностью предварительно оплатил услуги в размере 171 216 рублей, что подтверждается справкой АО «ТИНЬКОФФ ФИО2» исх. № J26070621MOV от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец был вынужден отказаться от Договора возмездного оказания образовательных услуг, так как договор был заключен под влиянием заблуждения по следующим причинам:

1) Истцу не была предоставлена достоверная информация о данной услуге при заключении договора. У Истца был запрос на получение консультации по бесплатному курсу для начинающих. По факту Истцу продали самый дорогой образовательных курс для продвинутых пользователей.

Истец в силу своего образования и опыта работы не обладает знаниями необходимыми для прохождения данного образовательного курса.

2) Оплата за образовательные услуги осуществлялась за счет кредитных средств, поскольку Заказчик не обладал необходимой суммой собственных средств.

3) Кредитный договор с АО «ТИНЬКОФФ ФИО2» собственноручно не подписывался, Истец не встречался с представителем ФИО2. Подписание кредитного договора осуществлялось посредством СМС-кода.

Фактически услуги не были оказаны. Доступ к образовательной платформе не предоставлялся и не использовался. Однако не смотря на переписку с сотрудниками Исполнителя, денежные средства на возвращены не были.

27.07.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию, содержащую требования, аналогичные указанным в настоящем исковом заявлении, что подтверждается почтовой квитанцией об управлении заказного письма, однако Ответчик проигнорировал требования Истца, указанные в претензии. 

До настоящего момента Истец вынужден оплачивать проценты по кредитному договору.

В этой связи истец просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные им убытки в размере 183 626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки на момент фактического взыскания, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом: взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму оплаченных образовательных услуг в размере 171 216 руб., понесенные Истцом убытки в размере процентов по кредитному договору в размере 21 049,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 371 216 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гик Бреинс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в случае их удовлетворения ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойками и штрафу.

Представители третьих лиц АО "Тинькофф ФИО2", Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

При таких данных, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» дистанционным способом путем акцепта публичной оферты был заключен договор образовательных услуг, согласно которому исполнитель предоставляет пользователю доступ к курсу – совокупности взаимосвязанных занятий и материалов, объединенных единой темой, расположенных в определенной последовательности и направленных на организацию обучения Пользователя.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель предоставляет Пользователю доступ к Курсу после регистрации Пользователя на Сайте и оплаты стоимости доступа к Курсу.

Стоимость Курса составила 171 216 рублей.

ФИО1 осуществил регистрацию на сайте geekbrains.ru и произвел оплату стоимости Курса образовательных услуг с использованием кредитных денежных средств АО "Тинькофф ФИО2" (кредитный договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 171 216 рублей. 

Указанная сумма была перечислена АО "Тинькофф ФИО2" в соответствии с поручением Клиента на счет ООО «Гик Бреинс».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд считает, что на правоотношения сторон по указанному выше договору распространяются, в том числе, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме. 

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стороной ответчика не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору о предоставлении сервисной карты, заключенному с истцом.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору, подлежат возврату истцу в случае отказа от данного договора в полном объеме.

При этом, к доводам ответчика об исполнении услуг по предоставлению доступа к 60 урокам из 339 уроков Курса, суд относится критически. 

Из материалов дела не следует, что ответчиком фактически понесены расходы по договору, заключенному с истцом в размере 171 216 рублей, доказательств несения указанных расходов ответчиком суду не представлено. Кроме того, судом учитывается отсутствие прейскуранта цен на услуги, оказываемые ответчиком.

Кроме того, вопреки требования положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств предоставления доступа к 60 урокам до момента отказа истца от договора. Напротив, исходя из распечатки, представленной ответчиком, истцом не было посещено ни одного урока, что безусловно свидетельствует о том, что фактических затрат в связи с обучением истца ответчик не понес.

С учетом изложенного, суд находит основания для удовлетворения требований истца взыскании с ООО «Гик Бреинс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 171 216 рублей 00 копейки.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере цены услуги - 171 216 рублей. 

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи десятидневный срок распространяется в случае предъявления требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от договора по причине нарушения сроков оказания услуг (п. 1 ст. 28 Закона), обнаружении недостатков в оказанной услуге (п. 1 ст. 29 Закона), недостатки (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 4 ст. 29 Закона).

Сроки и ответственность за их нарушение, в случае предъявления требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг (без предъявления требований о возмещении убытков, в связи с существенными нарушениями) законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены.

Истец требовал расторжения договора по причине, не связанной с нарушениями в исполнении ответчиком договора, и не требовал возмещения убытков, предусмотренных ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей».

В этой связи, требования истца о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости услуги являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по кредиту, уплаченных истцом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Как установлено судом, потребительский кредит НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ имел целевое назначение, а именно – оплату услуг ООО «Гик Бреинс». 

Разрешая заявленное требование о взыскании процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (оплату пакета услуг Geek) и передавая сумму полученного кредита ответчику за получение доступа к Курсу образовательных услуг, истец фактически был лишен возможности использовать сумму кредита, плату за которую он вносил в ФИО2 в виде процентов.

При таких обстоятельствах уплаченные ФИО2 проценты после отказа истца от договора следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине исполнителя.

Таким образом, уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие неисполнения требований потребителя о возврате денежных средств после отказа от договора образовательных услуг.

Истец направил в адрес ответчика письменный отказ от договора и требование о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данное требование должно было быть выполнено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканию подлежат убытки в виде процентов, фактически оплаченных по кредиту после отказа от договора.

При этом суд не может принять расчет убытков, представленный истцом, поскольку в него включены все проценты по кредитному договору, в том числе и те, которые были начислены до отказа от договора, а также те, срок оплаты которых еще не наступил. Соответственно, неоплаченные проценты по кредитному договору не могу рассматриваться судом как убытки, поскольку фактически истцом на момент вынесения решения они понесены не были.

С учетом данных обстоятельств, исходя из представленного графика платежей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 18 180 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер подлежащее взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу части 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае 50% от суммы присужденной судом в пользу истца составляет 99 698 рублей (171 216+18 180+10 000 / 2 = 99 698 ).

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О.

Принимая во внимание, что ответчиком после получения отказа истца от договора не были возвращены денежные средства, в том числе в неоспариваемой ответчиком в своих возражениях части (140 912 руб. 28 коп.) и иные конкретные обстоятельства дела, суд не находит основания при применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 094 рубля (3 794 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гик Бреинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан УВД 

<

адрес>а г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 522-005) денежные средства, уплаченные по договору в размере 171 216 рублей 00 копеек, убытки в размере 18 180 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 99 698 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Взыскать с ООО «Гик Бреинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 094 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2023

Судья 

М.М. Лебедев