Дело 12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года село Карпогоры 

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области ФИО2 от 04 июля 2017 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 04 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Гос. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, т.к. суд дал неверную оценку представленным доказательствам, а некоторые доказательства оставил без внимания, а именно: а материалах дела имеется объяснение К., который поясняет, что именно ФИО3 управлял автомашиной УАЗ, при повороте зацепил проволочное ограждение, принадлежащее А., которое от воздействия автомобиля сорвалось и упало на землю, а затем указанный автомобиль оставил место ДТП, участником которого он являлся. Считает, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Забор (ограждение) является предметом материального мира, и воздействие на него силы превышающей силу его предельной упругости ведет к его разрушению, а соответственно к неминуемому материальному ущербу для владельца (собственника) данного предмета. Полагает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ, выводы, указанные в постановлении, не основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области от 04 июля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания гос. инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям.

ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что не заметил, как повредил забор, узнал об этом лишь от сотрудников полиции, когда они подъехали к его дому. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник ФИО3 – Лемехов О.С. считает доводы жалобы необоснованными, а постановление мирового судьи законным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставлением оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом, как указано в протоколе об административном правонарушении №*** от 06.06.2017, ФИО3 05 июня 2017 года в 22 час. 30 мин. у дома №*** по 

<

адрес> управлял автомобилем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он является (не сообщил о случившемся в полицию, не произвел фото, видео фиксацию места ДТП, не составил схему места ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ».

Таким образом, в протоколе не указана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (то, что ФИО3 оставил место ДТП).

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, т.к. согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе, следовательно, указанный протокол является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из объяснений потерпевшей А., ее забор восстановлен, претензий она ни к кому не имеет, ущерба нет, об этом потерпевшая указала и в расписке, представленной ФИО3 

Также в постановлении мировым судьей верно отмечено, что доказательств о размере фактически причиненного материального ущерба не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется не отмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения забора в результате наезда на него ФИО3, указано на отсутствие в действиях ФИО3 какого-либо состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Мировым судьей верно отмечено, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по указанным подателем жалобы доводам не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е. А. Першина