Дело № 2-1878/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Луч-2» о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в индивидуальном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ПГСК «Луч-2» о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в индивидуальном порядке (на условиях, изложенных в письменном уточнении к исковому заявлению), взыскании почтовых расходов в сумме 104 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обосновании заявленных требований отмечено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж в ПГСК «Луч-2». В ДД.ММ.ГГГГ году истец на основании решения суда был исключен из состава членов ПГСК «Луч-2». На предложение истца заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в индивидуальном порядке, ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили иск удовлетворить, изложили доводы согласно исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ПГСК «Луч-2» ФИО3 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж № в ПГСК «Луч-2».

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным повторное решение общего собрания ПГСК «Луч-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа удовлетворения требования ФИО1 о выходе из членов ПГСК «Луч-2», на ПГСК «Луч-2» возложена обязанность исключить ФИО1 из членов ПГСК «Луч-2».

Согласно протоколу заседания правления ПГСК «Луч-2» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был исключен из числа членов ПГСК «Луч-2».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо-оферта с предложением заключить с ПГСК «Луч-2» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ПГСК «Луч-2», либо вступить в члены кооператива, написав соответствующее заявление. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес председателя правления ПГСК «Луч-2» ФИО6 было направлено заявление о предоставлении копии протокола общего собрания членов кооператива с приложением проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в индивидуальном порядке.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просит в судебном порядке обязать ответчика заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в индивидуальном порядке.

Ответчик ПГСК «Луч-2», возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, просил отказать в удовлетворении иска или оставить искового заявление без рассмотрения.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковое требование и возражения относительно предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно статье 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, применительно к приведенному правовому регулированию обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу ГК РФ или иных законов.

Правила об обязательном заключении договора, в частности, содержит статья 426 ГК РФ. В соответствии с данной статьей публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией, и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Оценив представленный в материалы дела проект договора и, учитывая, что ПГСК «Луч-2» не является коммерческой организацией, суд приходит к выводу о том, что спорный договор не является публичным, в силу чего заключение этого договора не является для ответчика обязательным. Положения статей 426, 445 РФ об обязательности заключения договора в данном случае не применимы.

Требование о заключении договора в обязательном порядке в силу статьи 445 ГК РФ из материалов дела не усматривается, поэтому подлежит применению статья 421 ГК РФ о свободе договора.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ссылка стороны истца на правила статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» подлежит отклонению, поскольку данной нормой права регулируются иные правоотношения, а возложении обязанностей, иного обременения по аналогии права законом не допускается.

Поскольку заключение спорного договора для ПГСК «Луч-2» не является обязательным в силу норм ГК РФ или иных законов, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принудительного понуждения ответчика к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в индивидуальном порядке.

Довод ответчика ПГСК «Луч-2» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подробно исследован судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела стороной истца представлены проект договора и доказательства его направления в адрес ПГСК «Луч-2».

Кроме того, из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 к иску в подтверждение факта обращения к ответчику с предложением заключить соответствующий договор были приложены копии письменного предложения заключить договор о порядке пользования соответствующими объектами инфраструктуры с проектом указанного договора, почтового конверта и отчет об отслеживании почтового отправления (первый абзац страница 3 апелляционного определения).

Стороной ответчика не опровергнуты данные обстоятельства или получение в почтовом отправлении ФИО1 иной корреспонденции, нежели проект спорного договора.

Более того, суд считает необходимым отметить, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что заключать договор на условиях истца ПГСК «Луч-2» не намерен, поскольку законных оснований не имеется.

Поэтому оснований для оставления искового заявления ФИО1 по доводам ответчика не имеется.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что поскольку каждая из сторон имеет намерение понудить другую заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры гаражно-строительного кооператива на своих условиях в отсутствие необходимого условия об обязательности заключения такого договора в силу закона, то стороны (ФИО1 и ПГСК «Луч-2») вправе по обоюдному соглашению обратиться в суд по правилам статьи 446 ГК РФ с иском о разрешении преддоговорного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ПГСК «Луч-2» о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в индивидуальном порядке не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Луч-2» о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в индивидуальном порядке отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 2 мая 2017 года.