Дело № 1-265/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 02 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зюзиной М.В.,

при секретарях Сафаровой С.А., Перфирьевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Калининграда ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Малахова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, уроженца пос

<

 адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

 адрес >, гражданина 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, ранее судимого:

- 06 августа 2008 года Калининградским гарнизонным военным судом с учетом последующих изменений по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 24 июня 2009 года Октябрьским районным судом г. Калининграда с учетом последующих изменений по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.08.2008) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.11.2013 по отбытию срока наказания, 

- в ходе следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2017 года ФИО2 был объявлен в розыск, задержан 14 сентября 2017 года и водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 30 минут 21.06.2017 года по 08 часов 30 минут 22.06.2017 года ФИО2, находясь около территории арендуемой ООО «Алюпрофиль» расположенной по адресу: 

<

...>, увидел помещение компрессорной (бытового помещения), предназначенной для хранения электроинструментов, являющееся хранилищем, в которое сотрудники ООО «Алюпрофиль» складывали различные электроинструменты, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. 

В указанное время в указанном месте ФИО2, исполняя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений, подойдя к забору убедился, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер для окружающих, одной ногой наступил на проем, расположенный между плитами забора и при помощи мускульной силы подтянулся за верх забора и перелез через него, таким образом, оказавшись на территории ООО «Алюпрофиль». Далее подойдя к помещению компрессорной (бытовому помещению) рядом с которой увидел деревянный паллет, который прислонил к задней стене бытовки, встал на край указанного паллета и таким образом оказавшись на уровне окна вентиляции, которое было закрыто пластмассовой решеткой. Используя свою мускульную силу, ФИО2 разломал окно помещения компрессорной (бытового помещения), после чего проник внутрь указанного помещения, где увидев различное имущество принадлежащее ООО «Алюпрофиль», а именно: торцовочную пилу марки «Metabo», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 7800,00 рублей; торцовочную пилу марки «Makita», в корпусе синего цвета, стоимостью 3100,0 рублей; перфоратор марки «Makita», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6600,0 рублей; шуруповерт марки «Makita», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5600,0 рублей; шуруповерт марки «DeWalt», без аккумулятора в корпусе желтого цвета, стоимостью 1200,0 рублей; перфоратор марки «Einhell», в корпусе серого цвета, стоимостью 4200,0 рублей; фрезер марки «Bosch», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5900,0 рублей; дрель марки «Bosch», стоимостью 4400,0 рублей, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Осуществляя свои преступные намерения ФИО2 находясь внутри хранилища, убедился, что его преступные действия носят тайный характер для окружающих, тайно похитил вышеперечисленное имущество, принадлежащее ООО «Алюпрофиль».

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность, распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Алюпрофиль» материальный ущерб в размере 38800,0 рублей. 

ФИО2 в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, заявил согласие с предъявленным ему обвинением, существо которого ему понятно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также обоснованность обвинения, подтвержденных собранными по делу доказательствами, с которым согласился подсудимый, суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Судом действия ФИО2 квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление сужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО2 ранее неоднократно судим, 

<

 ИЗЪЯТО >, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к которому относит явку с повинной, протокол проверки показаний на месте; действия направленные на розыск похищенного имущества и возмещение вреда, состояние здоровья

<

 ИЗЪЯТО >

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от 07.07.2017, поскольку сообщение о совершенном преступлении ФИО2 сделал после того как правоохранительным органам стало известно о его причастности к совершению преступления. 

Обстоятельством отягчающим наказание, судом признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в изоляции от общества. 

Суд считает справедливым и соответствующим цели наказания, наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «АЛЮПРОФИЛЬ» ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 61000,0 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 38800,0 руб., с учетом стоимости похищенного, с учетом эксплуатационного износа, согласно заключению эксперта № 1681 от 17.07.2017, выводы которого не оспаривались сторонами.

Отбывание наказания суд считает необходимым определить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со 02 октября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания содержание под стражей с 14 сентября 2017 года до 02 октября 2017 года. 

Исковое заявление представителя ООО «АЛЮПРОФИЛЬ» ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЛЮПРОФИЛЬ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 38800,0 руб.

Вещественные доказательства: дактилокарта на имя ФИО2, акт сверки по состоянию на 22.06.2017 года ООО "АЛЮПРОФИЛЬ", отрезки дактилоскопической пленки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья: