Дело № 2-1298/2017

Поступило в суд 21.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

с участием помощника транспортного прокурора Горожанкина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Новосибирскому электровозоремонтному заводу – филиал АО «Желдорреммаш» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с Новосибирского Электровозоремонтного завода (филиал ОАО «Желдорреммаш») в её пользу компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2015 года Главным государственным санитарным врачом Западно - Сибирской железной дороги на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1 работающей мастером литейного цеха у ответчика, в результате чего составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий у истицы профессиональное заболевание: «

<

данные изъяты>». Пунктом 18 акта определена причина её заболевания: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Зарегистрированы превышение уровня оксида углерода с кратностью в 1,295 раз, аморфного диоксида кремния аэрозоля конденсации с кратностью в 2,25 раз, а на последнем рабочем месте в 5,1 раз, уровня звука на 11 дБа, Искусственное освещение также не соответствовало установленным нормативам, и было меньше на 38 лк. Пунктом 19 акта, установлено отсутствие её вины в профессиональном заболевании, и что, ранее она его не имела (п.15). В результате наступления у истицы профессионального заболевания, органами МСЭ ей установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Противопоказан труд в условиях воздействия пыли, токсических веществ, неблагоприятного микроклимата и т.д. Рекомендовано диспансерное наблюдение: терапевта, пульмонолога, эндокринолога, проведение 2-х курсов профилактического лечения в год. 

<

данные изъяты> Полагает, что между её профессиональным заболеванием и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь, установленная актом о случае профессионального заболевания. В связи с чем, считает, что в результате причинения вреда здоровью, ответчик причинил ей моральный вред и обязан его возместить. Размер компенсации морального вреда причиненного ответчиком, истец оценивает в 1 000 000 рублей, полагая его разумным.

В судебное заседание истица – ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Дал соответствующие объяснения.

В судебное заседание представитель ответчика - Новосибирского электровозоремонтного завода – филиал АО «Желдорреммаш» не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину ответчика не оспаривал, не согласился с размером компенсации морального вреда, считал, что исходя из принципа разумности, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда не более 50 000 рублей. Просил учесть, что истице предоставлялись дополнительные отпуска в связи с тем, что у нее на иждивении ребенок 

<

данные изъяты>, в настоящее время истица работает мастером в ЖЭУ, ведет полноценную жизнь, имеет доход и выплаты фонда социального страхования. 

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица - Новосибирского регионального отделения ФСС РФ филиала № ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.71-72).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, однако определение размера морального вреда оставил на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами трудового и гражданского законодательства.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе, на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В свою очередь, работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 Трудового кодекса РФ).

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя по возмещению морального вреда, причиненного работнику вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя. При наличии спора, дело решается судом.

Судебным разбирательством установлено, что повторно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным главным государственным санитарным врачом по Западно - Сибирской Железной дороги А установлен случай профессионального заболевания ФИО1 - 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное. Установлено, что ФИО1, на момент составления акта работала мастером литейного цеха землеприготовительного участка Новосибирского электровозоремонтного завода - филиал ОАО «Желдорреммаш». В период работы подверглась воздействию производственного шума, превышающего ПДУ; химических веществ, аэрозолей ПФД, превышающих ПДК - 12 лет 1 месяц. Также ФИО1 работала в должности земледела литейного цеха в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДУ; аэрозолей ПФД, превышающих ПДК, тяжести трудового процесса – 10 месяцев 26 дней. Источником неблагоприятных производственных факторов явилось: работающее технологическое оборудование, сырьё и материалы. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: воздействие диоксида кремния в виде аэрозоля и оксида углерода в концентрациях, превышающих ПДК. Настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате: длительного стажа, в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов – воздействия аморфного диоксида кремния в виде аэрозоля и оксида углерода превышающих ПДК. Средствами индивидуальной защиты органов дыхания была обеспечена, при выполнении работ использовала. Нарушения режима труда, несоблюдение правил техники безопасности и производственной ситуации не выявлено. Вины работника также нет (л.д.8-10).

Указанные обстоятельства также подтверждены санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-15); заключением врачебной комиссии (ВК) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); заключением врачебной комиссии (ВК) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания карта №ДД.ММ.ГГГГ/2016 к акту освидетельствования №ДД.ММ.ГГГГ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17); записями в трудовой книжке (л.д.39-46).

Суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами, которые сторонами не оспорены, установлено, что между профессиональным заболеванием ФИО1 и негативным воздействием вредных производственных факторов на организм истца во время работы на Новосибирском электровозоремонтном заводе – филиал АО «Желдорреммаш» имеется причинно-следственная связь, данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что профессиональное заболевание развивалось по причине длительного воздействия вредных производственных факторов; представленные доказательства указывают на то, что возникновение у истицы профессионального заболевания связано с ее работой в той должности, которую она выполняла на предприятии ответчика Новосибирского электровозоремонтного завода – филиал ОАО «Желдорреммаш», т.е. причинение вреда здоровью истице находится в причинно - следственной связи с ее трудовой деятельностью у ответчика Новосибирского электровозоремонтного завода – филиал ОАО «Желдорреммаш» во вредных для организма условиях, что является основанием для взыскания с ответчика Новосибирского электровозоремонтного завода – филиал АО «Желдорреммаш» морального вреда.

Как следует из представленных суду доказательств – трудовой книжки ФИО1, акта о случае профессионального заболевания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на Новосибирском электровозоремонтном заводе – филиал ОАО «Желдорреммаш». Поэтому с учетом положений норм ст.20 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ работодателем истца являлось юридическое лицо Новосибирский электровозоремонтный завод – филиал АО «Желдорреммаш».

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несоблюдение ответчиком установленных норм и правил организации труда, повлекших воздействие вредных производственных факторов на истицу, актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено (л.д.8-10).

Ответчик не оспаривал своей вины в причинении вреда здоровью истицы, однако не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по оказанию истцу материальной либо иной помощи. 

Новосибирским региональным отделением ФСС РФ филиала № представлены сведения, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ФИО1 предоставлялись все виды обеспечения по страхованию в том числе: выплачена единовременная страховая выплата, назначены и выплачиваются страховые выплаты. В соответствии с программой реабилитации пострадавшего по мере приобретения лекарств, на основании рецептов и копий рецептов, товарных кассовых чеков аптечных учреждений выплачены соответствующие денежные средства. Происходит ежемесячное обеспечение застрахованной ФИО1 санаторно-курортным лечением (л.д.71-72).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т. п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 указанного постановления определен открытый перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда: доказательства факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. Принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальных особенностей, не возможность для нее вести полноценный образ жизни, наличие на иждивении ребёнка инвалида с детства (л.д.48,49,50). А также и то обстоятельство, что истице на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием вследствие воздействия вредного производственного фактора в раннем возрасте, в результате которого она испытывает физические страдания 

<

данные изъяты> что подтверждается объяснениями представителя истицы, письменными материалами дела, в том числе медицинскими документами (л.д.18-27,30-33,35-38), а также записями в медицинских картах обозретых в судебном заседании. Из медицинских карт следует, что истице рекомендована медицинская реабилитация, составлена индивидуальная программа. При этом суд также учитывает вредную привычку истицы – курение, которое могло способствовать более быстрому развитию болезни легких.

Право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. При этом, хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается право человека на здоровье, это право по своему содержанию также, несомненно, является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Под здоровьем, согласно определению Всемирной организации здравоохранения понимается, в том числе, и право на психическое благополучие личности, комфортное душевное состояние, которое умаляется в случаях причинения морального вреда в форме нравственных и физических страданий.

Таким образом, размер морального вреда, заявленный истцом в 1 000 000 рублей, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Однако, в соответствии с ч.3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред имеет самостоятельное значение и подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, которая, по мнению суда, является обоснованной, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку по заявленным требованиям, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Новосибирского электровозоремонтного завода – филиал АО «Желдорреммаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере 120 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Новосибирского электровозоремонтного завода – филиал АО «Желдорреммаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова