Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре Фетищевой А.Ю., с участием представителя истца командира войсковой части № – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление командира войсковой части № о привлечении командира войсковой части № капитана 1 ранга ФИО2 к полной материальной ответственности,

установил:

из искового заявления командира войсковой части №, пояснений его представителя в судебном заседании, следует, что в период с 10 октября по 03 ноября 2016 года в войсковой части № были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам эксплуатации и содержания военного городка № № ( пос. 

<

адрес>) и № № (пос. 

<

адрес>) за период с 2013 года по 2016 год, в ходе которых были выявлены нарушения требований руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации выполнения государственных контрактов со стороны командира войсковой части №, повлекших причинение ущерба государству.

При этом с ФИО2, исполняющего должность командира войсковой части № в том числе и в период с 2013 года по 2016 год, истец просит взыскать 2 750 364 руб. 46 коп.

Указанные требования в исковом заявлении мотивируются тем, что в указанный период ФИО2, являясь командиром войсковой части № в нарушение п. 7.4 Государственного контракта от 28 февраля 2013 года № № «На оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации», а так же п. 7.2 Государственного контракта от 19 мая 2015 года «На оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской федерации» производил необоснованное актирование (подтверждение) оказанных услуг на неиспользуемых и находящихся в аварийном состоянии объектах военного городка № № (пос. 

<

адрес>): хранилища инв. №№ 1 и 2 клуба инв № 120, а так же военного городка № № (пос. 

<

адрес>): площадок инв. №№ 145 и 146, склада инв. № 159, используемых войсковой части №.

В результате данного актирования (подтверждения) объем оказанных по вышеуказанным государственным контрактам услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда указанных военных городков был завышен, что привело к причинению ответчиком ущерба государству на сумму 2 750 364 руб. 46 руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и требованиях ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих» командир войсковой части №, просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него 2 750 364 руб. 46 коп.

Представитель истца требования искового заявления поддержал по изложенным в нем мотивам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – руководитель межрегионального управления КФИ МО РФ, а ныне межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. При этом, представитель просил требования искового заявления удовлетворить, поясняя при этом, что при проведении контрольных мероприятий войсковой частью № не были представлены производственные программы, которые отражали факт оказания услуг по техническому обслуживанию указанных в исковом заявлении объектов, однако вместе с тем, в ежемесячные справки оказанных услуг включались площади указанных неэксплуатируемых зданий и сооружений, находящихся в аварийном состоянии и нуждающихся в капитальном ремонте, где техническое обслуживание производиться не могло. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика - начальник 165 отдела территориального (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) ЗВО МО РФ и начальник жилищно-коммунальной службы № 2 ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ по Балтийскому флоту», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, что также в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 требования иска не признал, указав при этом, что согласно выводам акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам эксплуатационного содержания военных городков № № № ( пос. 

<

адрес>) и № № (пос. 

<

адрес>) Министерства обороны Российской Федерации, войсковой частью № в ежемесячные справки оказанных услуг включались площади зданий и сооружений, находящихся в аварийном состоянии и нуждающихся в капитальном ремонте, где техническое обслуживание производиться не могло. При этом ответчик полагает, что указанный вывод не соответствует требованиям нормативных документов по эксплуатации коммунально-жилищного фонда, а также указывает, что в актах общего весеннего (осеннего) осмотра упомянутых зданий и сооружений военных городков сведений или заключений комиссии о визуальном аварийном состоянии какого-либо из зданий для принятия решений по инструментальному обследованию, запрету эксплуатации в связи с аварийным состоянием не имеется. Также ответчик пояснил, что не отражение факта оказания услуг по техническому обслуживанию указанных объектов не противоречат требованиям законодательства, так как соответствующие формы, не предусматривают разделов для описания всех объектов, зданий и сооружений, подлежащих техническому обслуживанию Исполнителем по Государственным контрактам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено актом контрольных мероприятий от 02 ноября 2016 года, должностными лицами войсковой части № за период хозяйственной и экономической деятельности с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года нарушались требования Государственного контракта от 28 февраля 2013 года № № «На оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации» и Государственного контракта от 19 мая 2015 года «На оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации», посредством актирования (подтверждения) оказанных услуг на фактически необслуживаемых зданий и сооружений военного городка № № (пос. 

<

адрес>): хранилищ инв. №№ 1 и 2, клуба инв. № 120, а так же военного городка № № (пос. 

<

адрес>): площадок инв. №№ 145 и 146, склада инв. № 159, используемых войсковой части № государству был причинен ущерб в размере 3 409 064 руб. 94 коп., что также подтверждается материалами административного расследования.

Вместе с тем, сумма причиненного ущерба была уменьшена посредством удержания с виновных лиц, на основании приказа командира войсковой части № от 07 ноября 2018 года № 371, денежных средств и составила 2 750 364 руб. 46 коп.

Как следует из показаний свидетелей: заместителя начальника филиала (пос. 

<

адрес>) майора ФИО12 и начальника хранилищ № 1 и № 2 (пос

<

адрес>) старшины ФИО13., данных ими в судебном заседании, объекты имущественного комплекса с инвентарными номерами №№ 1, 2, 120 военного городка № № (пос. 

<

адрес>) фактически использовались по прямому предназначению для хранения материальных средств до декабря 2018 года, до момента расформирования филиала войсковой части № ( пос. 

<

адрес>). В указанный период данные здания и сооружения аварийными не признавались, на них проводились работы по их техническому обслуживанию.

Согласно показаниям свидетелей заведующего хранилищем № 77 (пос. 

<

адрес>) ФИО14 и заместителя начальника отдела хранения (пос. 

<

адрес>) капитана ФИО15, данных ими в судебном заседании, объекты имущественного комплекса с инвентарными номерами №№ 145, 146, 159 военного городка № № (пос. 

<

адрес>) продолжают использоваться по прямому предназначению для хранения запасов материальных средств по настоящее время. Данные здания и сооружения аварийными не признавались, на них проводились работы по их техническому обслуживанию.

Свидетель – начальник 

<

данные изъяты> ФИО16., допрошенный в судебном заседании, показал, что здания и сооружения №№ 145, 146, 159 военного городка № № (пос. 

<

адрес>) и инвентарные номера №№ 1,2,120 военного городка № № (пос. 

<

адрес>) состоят в отделе на учете и техническом обслуживании, а сведения о признании объектов аварийными в производственно-техническом отделе отсутствуют.

Как следует из материалов дела, оказание услуг по организации эксплуатационно-технического обслуживания казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации в период до 01 июля 2015 года и в период с 01 июля 2015 года осуществлялось по Государственному контракту от 28 февраля 2013 года № № «На оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации» и приложением № 15 с дополнительным соглашением к нему, а также Государственному контракту от 19 мая 2015 года «На оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации» и приложению № 12 к таковому, соответственно.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ«О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу ст. 5 названного Закона, на которую и ссылается истец в обоснование своих требований, военнослужащие, в числе несут материальную ответственность в полном размере ущерба только в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Вместе с тем, таковых обстоятельств по данному делу не усматривается, поскольку не установлен факт утраты или повреждения ответчиком какого либо имущества переданного ему для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Действительно, ч. 2 ст. 4 названного Закона предусматривает, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с завышение объемов выполненных работ несут материальную ответственность, но не в полном размере вышеуказанного ущерба, а в размере не более двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

Более того, суд вообще не усматривает факта причинения ФИО2 ущерба государству в указанных обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании, все здания и сооружения в военных городках № № (пос. 

<

адрес>) и № № (пос. 

<

адрес>) войсковой части № использовались по назначению. Решений о признании таковых аварийными полномочным органом не выносилось.

Как следует из актов общего весеннего (осеннего) осмотра за проверяемый период, здания и сооружения с инвентарными номерами №№ 145, 146, 159 военного городка № № (пос. 

<

адрес>) и инвентарными номерами №№ 1, 2, 120 военного городка № № (пос. 

<

адрес>) признаны нуждающимися в частичном или полном текущем (капитальном) ремонте.

Таким образом, заключение о выявлении ревизором включения в ежемесячные справки оказанных услуг площади зданий и сооружений, находящихся в аварийном состоянии и нуждающихся в капитальном ремонте, где техническое обслуживание не могло производиться, не соответствует требованиям нормативных документов по эксплуатации коммунально-жилищного фонда.

Так, в соответствии с ведомственными строительными правилами ВСП 13-02-04 (МО РФ) «Руководство по технической эксплуатации жилищного фонда и общевойсковых зданий и сооружений Министерства обороны Российской Федерации» и «Регламенты порядка проведения весенних (осенних) осмотров объектов военных городков …» в случае признания здания, требующим капитального ремонта, его дальнейшая эксплуатация допускается в определенными ограничениями вплоть до реализации плана капитальных ремонтов или принятия нового решения с продолжением его технического обслуживания, а вынесенное заключение о признании здания аварийным дает основания для запрета его эксплуатации и снятия с обслуживания, с последующим либо сносом, либо реконструкцией при наличии достаточных оснований. Проведение капитального ремонта в зданиях, признанных аварийными, указанными правилами не предусмотрено.

Таким образом, выводы ревизора о том, что представленные в ходе проверки акты весеннего (осеннего) осмотра зданий и сооружений военных городков свидетельствуют о том, что на протяжении всего проверяемого периода указанные здания находились в неудовлетворительном состоянии, требующем проведения текущего и капитального ремонта, не могут являться основанием для заключения об их аварийном состоянии, а следовательно отказа в оплате их обслуживания.

Более того, указанные сведения, об отсутствии в военных городках аварийных зданий, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и начальником производственно-технического отдела жилищно-коммунальной службы № 2 ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ по Балтийскому флоту», который, согласно его показаниям, решений о признании какого-либо из зданий военных городков № № (пос. 

<

адрес>) и № № (пос. 

<

адрес>) аварийным не принимал.

Также суд не находит указание ревизионной группы на не отражение ответственным лицом факта оказания услуг по техническому обслуживанию объектов имущественного комплекса военных городков войсковой части № отвечающим требованиям законодательства, так как соответствующая форма, согласно приложению № 12 к Государственному контракту от 19 мая 2015 года «На оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации» и приложению № 15 к Государственному контракту от 28 февраля 2013 года № № «На оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации», разделов для описания всех объектов, зданий и сооружений, подлежащих техническому обслуживанию Исполнителем по данным контрактам не предусматривает.

Таким образом, из совокупного анализа представленных доказательств, приведенных норм права, объяснений сторон и показаний свидетелей, следует, что в действиях ответчика, связанных с исполнением соответствующих Государственных контрактов по оказанию услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, нарушений, вопреки заключению ревизионной группы Контрольно–финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации и мнению истца, не выявлено, что исключает возможность привлечения ответчика к материальной ответственности по указанному в рассматриваемом исковом заявлении основанию.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований искового заявления командира войсковой части №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении требований искового заявления командира войсковой части № о привлечении командира войсковой части № капитана 1 ранга ФИО2 к полной материальной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах 

Калининградского гарнизонного военного суда№