Дело № 2-154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года ст. Ленинградская 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Юхименко В.Г.

при секретаре Сергеевой А.А.

с участием :

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании материального ущерба, морального вреда полученного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

В результате ДТП автомобиль истца Лада 217030 гос. № 

<

...> получил повреждения, согласно экспертному заключения сумма ущерба без учета износа составляет 113874,16 руб., с учетом износа 91134,76 руб.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего и просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 113874,16 руб., 5000 руб. оплату услуг оценщика, 20000 рублей оплату услуг представителя, 342,8 руб. оплату почтовых расходов, моральный вред 20000 руб. и уплаченную госпошлину в размере 3477, 50 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы изложенные в исковом заявлении.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ судебной повесткой, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ходатайств и заявлений об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было, суд принимает решения по представленным сторонами доказательствами.

Таким образом, для разрешения иска по существу необходимо разрешить вопрос о виновности сторон в ДТП. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ определять значение вступившего в законную силу постановления.

В судебном заседании установлено, что согласно Постановлению об административном правонарушении от 14.11.2017 года ФИО3 ответчик по делу признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает достоверно доказанным вина ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 части 1 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведённых выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, которым, как установлено судом на момент ДТП являлся ответчик.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Выводы эксперта в судебном заседании не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в судебном заседании не заявлено. Оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, отчет составлен с учетом износа и технического состояния, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению № 

<

...> от 08.12.2017г. величина материального ущерба с учётом износа составляет 91134,76 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги в сумме 342,8 руб., оплату экспертизы в сумме 5000 рублей. 

Заявленные в исковом заявлении расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей суд находит несоразмерными. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя. понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ). 

Принимая во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителями документам, с учетом характера заявленного спора суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) о "Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца в части взыскания 20000 руб. в счет возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. 

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным в материалах дела доказательствам.

Судом требования истца удовлетворены на сумму 106477.56 рублей, с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3329,6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 91134,76 рублей, почтовые услуги в сумме 342.8 рублей, оплату экспертизы в сумме 5000 рублей, оплату услуг представителей 10 000 рублей и уплаченную госпошлина в размере 3329.6 рублей, а всего 106477.56 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Ленинградский райсуд в течение 30 дней.

Судья Ленинградского

районного суда В.Г. Юхименко.