УИД 61RS0031-01-2025-000937-84

Судья: Попов С.А. Дело № 7.1-240/2025

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОПС отделения Госавтоинспекции ОМВД Ростовской области по Егорлыкскому району ФИО1 на постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, инспектора ОПС отделения Госавтоинспекции ОМВД Ростовской области по Егорлыкскому району ФИО1, обжаловал его в Ростовский областной суд. 

В жалобе заявитель просит изменить постановление судьи районного суда от 16 июня 2025 года, а именно, исключить из обстоятельств смягчающих административную ответственность, признание ФИО2 вины.

В судебное заседание ФИО2, инспектор ОПС отделения Госавтоинспекции ОМВД Ростовской области по Егорлыкскому району ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, заслушав защитника ФИО2 – адвоката Галицкого А.Ю., судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 марта 2025 года в 22 часа 50 минут на 140км. + 400м. автодороги «Новороссийск-Керчь» ФИО2 управлял автомобилем «Хендэ Солярис», гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие, затрудняющее обзор, а именно, пропускная способность 5,7% при допустимых 70%. 

Постановлением ИДПС от 19 марта 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В этот же день ФИО2 вынесено письменное требование о прекращении противоправных действий – прекращении управления транспортным средством с покрытием на стеклах, затрудняющим обзор. Данное требование ФИО2 не выполнено, а именно, 15 июня 2025 года в 13 часов 20 минут на ул. Ворошилова 118 ст. Егорлыкской Ростовской области он вновь управлял ТС «Хендэ Солярис» гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на переднее лобовое и передние боковые стекла которого было нанесено покрытие, затрудняющее обзор, а именно пропускная способность 12% и 60% соответственно при допустимых 70%.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ, и не оспаривалась самим ФИО2

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья первой инстанции при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все приобщенные к материалам административного дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5 КоАП РФ.

Довод жалобы, об исключении из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание ФИО2 вины, подлежит отклонению, поскольку согласно постановления судьи районного суда ФИО2 в ходе рассмотрения дела свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме того, согласно ст. 4.2 КоАП РФ признание вины является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а довод жалобы о том, что обстоятельство, смягчающее административную ответственность как признание вины, кодекс не содержит, является ошибочным, ввиду не правильного толкования (понимания) норм ст.4.2 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ОПС отделения Госавтоинспекции ОМВД Ростовской области по Егорлыкскому району ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: