Дело № 2-31-18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 декабря 2018 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кузнецова А.Н., 

при секретаре Перятинской А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Третьяковой А.С., 

защитника Максимовой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, проживавшего по адресу: ****, зарегистрированного по адресу: ****, без определенных занятий, имеющего среднее специальное образование, неженатого, несудимого, содержащегося под стражей с 27 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щеглов совершил незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере, незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, и незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период до середины октября 2015 года Щеглов в неустановленном месте у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью последующего сбыта незаконно приобрел психотропное вещество – амфетамин, массой не менее 201,41 грамма. 

После этого Щеглов в середине октября 2015 года в подъезде дома № ** по пр. **** г.Перми незаконно сбыл Г. психотропное вещество – амфетамин, массой 201,41 грамма, что является особо крупным размером.

Впоследствии данное психотропное вещество 20 и 21 декабря 2015 года было изъято из незаконного оборота.

В декабре 2015 года Щеглов у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью последующего сбыта и для собственного употребления приобрел вещество растительного происхождения, являющееся частями наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis), массой 11,62 грамма, которое незаконно хранил у себя дома по адресу: ****.

9 января 2016 года в дневное время Щеглов, встретившись с Г., действующим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в подъезде дома по адресу: ****, незаконно сбыл ему вещество растительного происхождения, являющееся частями наркосодержащего растения конопли (рода Cannabis), массой 0,72 грамма. Данное наркотическое средство Гончар добровольно выдал сотрудникам полиции.

Оставшуюся часть вещества растительного происхождения, являющегося частями наркосодержащего растения конопли (рода Cannabis), массой 10,9 грамма, что является значительным размером, Щеглов для собственного употребления продолжал незаконно хранить у себя в квартире по адресу: ****. После проведения оперативно-розыскных мероприятий Щеглов был задержан, и оставшееся вещество растительного происхождения, являющееся частями наркосодержащих растений конопли, 9 января 2016 года в ходе обыска в квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми было у ФИО2 изъято сотрудниками полиции. 

Подсудимый Щеглов вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не признал, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью.

Из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на очной ставке с Г. (л.д. 103 тома 4), следует, что с Г. он с 2014 года поддерживал дружеские отношения, периодически приобретал у него через 1-2 дня амфетамин по 1-2 грамма, который мог употреблять каждый день в зависимости от работы, и стал наркозависим. Прекратить употребление наркотических средств он не пытался. Он и Г. на общие темы общались по телефону обычной связью, а о наркотических средствах в программе «Телеграм», установленной на телефоне, посредством сообщений, которые удалялись в течение минуты. Сам он амфетамин не сбывал. В начале декабря 2015 года он в своей квартире, расположенной в доме № ** по ул. ****, приобрел у Г. за 1000 рублей 1 грамм амфетамина. Однако, когда он взвесил амфетамин на весах, то его оказалось 0,7 грамма. По этому поводу между ними возникли разногласия, так как такое было и ранее. При этом он говорил Г., что ему дали в долг 1000000 рублей на строительство дома. Тогда Г. предложил ему выгодно приобрести амфетамин – 100 грамм за 80000 рублей. Он согласился, и передал Г. 80000 рублей, которые ему дали в долг на строительство дома. Г. должен был передать ему амфетамин через две недели либо вернуть деньги. Через две недели он стал звонить Г. в программе «Телеграм», но тот на связь не выходил. В начале января 2016 года Г. сообщил ему, что разговаривать не может, обещал позвонить позднее. 9 января 2016 года Г. через «Телеграм» сказал ему приехать и забрать 80000 рублей, так как амфетамина нет. При этом Г. попросил его привезти коноплю для курения. О наличии у него конопли Г. знал, так как ранее они вместе курили ее. Поэтому он взял с собой бумажный пакет с коноплей, которую приобрел у мужчины по имени Я. и хранил у себя дома на кухне в банке. На автомобиле В. он приехал к Г., с которым встретился в подъезде дома. Г., передав ему 80000 рублей, сказал, что амфетамин взять не получилось. После этого он часть привезенной им конопли приготовил к употреблению, а оставшуюся часть примерно 0,7 грамма в бумажном пакете положил на подоконник в подъезде и забыл про нее. Приготовленную коноплю он и Г. совместно употребили, и он, расставшись с Г., на лифте спустился на первый этаж, где его задержали сотрудники полиции. Он понимал, что его задержали из-за показаний Г. 20 декабря 2015 года он с Г. не встречался, так как не мог с ним связаться.

В своих показаниях подсудимый Щеглов не отрицал, что программу об удалении сообщений в «Телеграм» на своем телефоне установил он.

После допроса свидетеля В. в настоящем судебном заседании и оглашения ее показаний, данных в судебном заседании по делу по обвинению Л., о том, что ее мать дала ей в долг 1000000 рублей на строительство дома 29-30 декабря 2015 года, подсудимый Щеглов изменил свои показания и пояснил, что деньги в размере 80000 рублей, которые он дал Г., это были его личные сбережения. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 10 января 2016 года, следует, что с Г. он знаком больше двух лет, но дружеские отношения с ним поддерживает около 6 месяцев. 9 января 2016 года ему на сотовый телефон в программе «Телеграм» от Г. пришло сообщение, в котором тот спрашивал, есть ли у него что-то покурить. Он, понимая о чем идет речь, так как ранее с Г. неоднократно курил коноплю, ответил утвердительно и сообщил, что приедет. Коноплю он приобрел у мужчины по имени Я. в декабре 2015 года. Около 16 часов он на автомобиле, принадлежащем В., приехал к Г., проживающему по адресу: ****. Позвонив по домофону в квартиру Г., он зашел в подъезд и поднялся на лифте на восьмой этаж. Встретившись с Г. в подъезде, часть привезенной им конопли он и Г. употребили, а оставшуюся часть конопли он предложил Г.. Тот согласился и забрал ее. После этого он на лифте спустился на первый этаж, где его задержали сотрудники полиции (л.д. 182 тома 2).

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 13 января 2016 года, следует, что наркотическое средство – коноплю он употреблял несколько раз, «тяжелые» наркотики никогда не пробовал. С Г. он знаком около года, несколько раз употреблял с ним коноплю. Он признает свою вину по его подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. После подписания досудебного соглашения он готов дать показания в отношении лица, занимающегося сбытом психотропных и наркотических веществ, а также принять активное участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению сбытчика этих веществ (л.д. 75 тома 2).

После исследования данных показаний подсудимый Щеглов противоречия, относительно его показаний на следствии к показаниям в судебном заседании, объяснил тем, что следователю Ч. он говорил о приобретении амфетамина у Г., однако она такие показания не принимала, требовала заключить досудебное соглашение, а также дать показания по сбыту и хранению конопли, при этом оказывала на него давление тем, что угрожала избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данное заявление ФИО2 опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании следователя Ч., из которых следует, что 13 января 2016 года она допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Волегова, с которым Щеглов явился на допрос. Перед допросом она разъяснила ФИО2 его права и в чем он подозревается. В ходе допроса Щеглов версию о приобретении амфетамина у Г. не выдвигал. Щеглов сам в присутствии адвоката изъявил желание заключить досудебное соглашение. Никакого давления она на ФИО2 не оказывала. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что не доверять показаниям ФИО2 на следствии, данным им в качестве подозреваемого, никаких оснований не имеется. Перед допросом в качестве подозреваемого ФИО2 разъяснялось право на защиту. Установлено, что показания он давал в присутствии адвоката, никаких жалоб от него на действия следователя либо органов дознания не поступало.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, а также показания подсудимого и свидетелей на следствии, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, описание которых приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний свидетелей и самого подсудимого, так и других доказательств.

Из показаний Г., данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования как по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля, так и по делу, по которому он был осужден 3 марта 2016 года, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 56 тома 1, л.д. 94, л.д. 101 тома 2, л.д. 60, л.д. 169 тома 3, л.д. 103 тома 4, л.д. 19 тома 5), следует, что с ФИО2, проживающим в доме № ** по ул. ****, он познакомился в 2010 году и поддерживал с ним дружеские отношения. Осенью 2014 года Щеглов предложил ему заниматься сбытом наркотического средства, и он согласился. Согласно их договоренности Щеглов передавал ему амфетамин под реализацию по 600 рублей за 1 грамм, а он сбывал его наркозависимым лицам по 1000 рублей за 1 грамм. Амфетамин под реализацию он брал у ФИО2 один раз в 2-3 месяца примерно по 200 грамм, и после продажи части амфетамина отдавал ФИО2 около 100000 рублей. Он всегда договаривался с ФИО2 о встречах в программе мгновенных сообщений «Телеграм», которые удалялись через одну минуту. Эту программу ему в телефон установил Щеглов. Последний раз Щеглов передал ему амфетамин для сбыта в середине октября 2015 года массой около 300-400 грамм в подъезде его (Г.) дома по адресу: ****. Этот амфетамин он расфасовал у себя дома на электронных весах по отдельным пакетам весом по 0,7-0,8 грамма, которые сбывал по 1 000 рублей каждый. 20 декабря 2015 года около 19 часов он в подъезде своего дома передал Щеглову деньги от продажи части амфетамина в размере 100000 рублей. 20 и 21 декабря 2015 года он сбывал амфетамин Б., после чего он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли остатки амфетамина, хранившиеся при нем и в его квартире. После задержания он с органами предварительного расследования заключил досудебное соглашение и с целью изобличения ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств 9 января 2016 года изъявил желание участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. Для этого он в программе «Телеграм» договорился с ФИО2 о встрече, чтобы передать ему деньги за амфетамин, и попросил его привезти коноплю, чтобы покурить. Ранее Щеглов, приезжая за деньгами, иногда приезжал с коноплей и угощал его. В тот же день сотрудники полиции в присутствии понятых вручили ему 80000 рублей, которые он должен был передать ФИО2 за реализованный амфетамин. Встретившись с ФИО2 около 16 часов в подъезде своего дома, он передал ФИО2 80000 рублей, и тот, узнав, что амфетамин закончился, обещал привезти его. При этом они покурили коноплю, остатки которой Щеглов в бумажном свертке передал ему. После этого Щеглов на лифте уехал на первый этаж, а он добровольно выдал коноплю сотрудникам полиции. 

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 3 марта 2016 года Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 157 тома 3). 

Оснований подвергать сомнению показания Г. у суда не имеется, они полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 158 тома 1), ее муж – Г. после задержания 21 декабря 2015 года рассказал ей, что занимался продажей наркотических средств, который приобретал у ФИО3.

Показания Г. об обстоятельствах сбыта амфетамина, приобретенного им у ФИО2, согласуются с показаниями Б., данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования как по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля, так и по делу, где он был осужден 15 июня 2016 года, в качестве подозреваемого, из которых следует, что 20 декабря 2015 года он приобрел у Г. 3 пакета с амфетамином, который хотел употребить с П. в своем автомобиле «марка №1» у дома № ** по ул. **** г. Перми, однако они были задержаны сотрудниками полиции, а амфетамин был изъят. 21 декабря 2015 года он в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобрел у Г. 2 пакета с амфетамином, которые добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 153, 190 тома 1).

Согласно показаниям свидетеля П., данным им в ходе предварительного расследования, 20 декабря 2015 года, когда он около остановки «***» сел в автомобиль Б., тот передал ему один пакет с амфетамином (л.д. 239 тома 1)

Свидетель К. суду показал, что 20 декабря 2015 года он, работая инспектором патрульно-постовой службы полка ППС МВД России по г. Перми, около дома № ** по ул. **** г. Перми совместно с сотрудниками полиции А. и Б1. задержал Б. и П., которые в автомобиле хотели употребить наркотическое средство. После этого была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля Ч2., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 20 декабря 2015 года он в качестве понятого принимал участие в осмотре автомобиля «марка №1», государственный регистрационный знак «**», по адресу: ****. В автомобиле и около него были обнаружены три пакета с порошкообразным веществом, которые были изъяты (л.д. 244 тома 1).

Согласно показаниям свидетеля Б2., данным им в ходе предварительного расследования, 21 декабря 2015 года он в отделе полиции в качестве понятого принимал участие в досмотре Б., у которого запрещенных предметов и денежных средств обнаружено не было. После этого сотрудники полиции для оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» вручили Б. 2000 рублей (л.д. 242 тома 1).

Из показаний свидетелей Т. и А1., данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 147 тома 1, л.д. 44, 48 тома 3, л.д. 34 тома 5), следует, что они в качестве понятых принимали участие в различных следственных действиях, а именно:

- 21 декабря 2015 года в отделе полиции в досмотре Б., который добровольно выдал 2 пакета с порошкообразным веществом;

- 21 декабря 2015 года в отделе полиции в досмотре Г., у которого были обнаружены и изъяты 5 пакетов с порошкообразным веществом и 2000 рублей;

- 21 декабря 2015 года в производстве осмотра квартиры Г., расположенной по адресу: ****, в ходе которого на кухне были обнаружены и изъяты: из холодильника пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, из навесного шкафа ложка и электронные весы с остатками вещества бежевого цвета, а также полимерные пакеты в большом количестве;

- 21 декабря 2015 года в производстве осмотра находившегося у **** автомобиля «Марка №2», принадлежащего Г., в котором запрещенных предметов обнаружено не было;

- 9 декабря 2016 года в отделе полиции в досмотре ФИО2, у которого были обнаружены и изъяты 80000 рублей;

- 9 декабря 2016 года в отделе полиции в досмотре Г., который добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета;

- 9 декабря 2016 года в производстве осмотра находившегося у дома № ** по пр. **** г. Перми автомобиля «марка №3», государственный регистрационный знак «**», в котором запрещенных предметов обнаружено не было, а был обнаружен и изъят паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2;

- 9 декабря 2016 года в производстве обыска в жилище ФИО2 в присутствии В. по адресу: ****, в ходе которого на кухне в навесных шкафах были обнаружены и изъяты: два полимерных пакетика с веществом растительного происхождения зеленого цвета, электронные весы, упаковочный материал в виде полимерных пакетов, кроме того, из сейфа были изъяты деньги, также были изъяты телефоны. 

Свидетели Т. и А1. в судебном заседании также показали, что после обыска в квартире ФИО2, где они подписали протокол, в котором сотрудником полиции М. были зафиксированы все действия, происходившие при обыске, они уехали к Т. домой. Через некоторое время к ним приехал сотрудник полиции Л., который сказал, что протокол обыска составлен неправильно и его надо пересоставить. Поэтому они по указанию Л. поставили свои подписи в бланках.

После ознакомления с протоколом обыска, произведенного в квартире ФИО2, на л.д. 152 тома 2 Т. и А1. пояснили, что в этом протоколе все указано правильно, кроме обнаружения и изъятия денежных средств.

Показания свидетеля Г. о передаче им 20 декабря 2015 года ФИО2 100000 рублей, полученных от реализации амфетамина, подтверждаются приобщенными в судебном заседании сведениями из системы «Азимут-ПТ» зафиксировавшей передвижение автомашины «марка №3», государственный регистрационный знак **», которой пользовался Щеглов, на ул. **** около дома № **, со стороны ул. **** 20 декабря 2015 года в 15 часов 15 минут, скриншотами программы 2ГИС, на которых отражена карта улиц г. Перми с указанием дома № ** по ул. ****, где установлена камера фиксации, и домов места жительства ФИО2 и Г., а также показаниями свидетеля Р. о расстояниях между перекрестком улиц **** – **** и их домами. 

Из показаний свидетеля Р. – оперуполномоченного отдела полиции № 2 Индустриального района г. Перми, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 251 тома 1, л.д. 52 тома 3, л.д. 100 тома 4), следует, что 20 декабря 2015 года был задержан Б., у которого был изъят амфетамин. Б. пояснил, что приобрел амфетамин у Г., и изъявил желание изобличить его. После этого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 21 декабря 2015 года в магазине, расположенном по адресу: ****, был задержан Г., который сбыл амфетамин Б. В ходе досмотра Г. и осмотра его квартиры был изъят амфетамин в большом количестве. Г. сообщил, что приобрел этот амфетамин у ФИО2. Поскольку Г. не отдал Щеглову деньги за амфетамин, который был у него изъят, произвести у ФИО2 проверочную закупку было нельзя. Поэтому, как только Щеглов 9 января 2016 года вышел на связь с Г. в мессенджере «Телеграм», было организовано оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Для этого Г. были вручены 80000 рублей, которые тот должен был передать ФИО2 за амфетамин, изъятый 21 декабря 2015 года. В этот же день оперуполномоченный М. находился в квартире Г., а он и Л. ждали ФИО2 около дома № ** по ул. ****, где тот проживал. Затем они на автомобиле ехали за автомобилем ФИО2 от указанного дома до дома Г., расположенного по адресу: ****. Сопровождая ФИО2, они проезжали через перекресток улиц **** – ****, от которого расстояние до дома ФИО2 составляет 10,2 км, а до дома Г. – 800 метров. Улица **** на границе муниципальных районов переходит в улицу ****, где над проезжей частью установлена видеокамера. К ул. **** от границы районов до видеокамеры второстепенные дороги не примыкают. Когда Щеглов после встречи с Г. спустился на лифте на первый этаж, то они его задержали и доставили в отдел полиции, где у ФИО2 были изъяты денежные средства. После этого Г. выдал коноплю, которую ему передал Щеглов. О наличии у ФИО2 конопли он не знал. 

Оценивая приобщенные сведения из системы «Азимут-ПТ» и показания свидетеля Р., суд приходит к выводу, что средства объективного контроля не исключают возможность встречи ФИО2 и Г. 20 декабря 2015 года, поскольку автомобиль, используемый ФИО2, в тот день находился недалеко от дома Г., хотя сам Щеглов проживает на удалении 10,2 км от ул. ****. 

Из показаний свидетеля М., работавшего в декабре 2015 года и в январе 2016 года оперуполномоченным отдела полиции № 2 Индустриального района г. Перми, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 247 тома 1, л.д. 97 тома 4, л.д.23 тома 5), следует, что после задержания 21 декабря 2015 года Г. и изъятия у него около 200 грамм амфетамина, тот сообщил, что амфетамин ему под реализацию передавал Щеглов, который затем через некоторое время приезжал и забирал у Г. деньги за проданный им амфетамин. При этом Щеглов в программе мгновенных сообщений «Телеграм» сам назначал Г. встречи для этих действий. Поскольку между Г. и ФИО2 была договоренность о том, что Щеглов приедет за деньгами, а договоренности о передаче амфетамина не было, то для проверки показаний Г. было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого Г. должен был передать Щеглову деньги в качестве оплаты за ранее полученный от него амфетамин. Когда Щеглов назначил встречу, то Г. 9 января 2016 года для указанного мероприятия были вручены 80000 рублей. После этого он и Г. находились в квартире последнего по адресу: ****, а Р. и Л. находились на улице. Около 15-16 часов Щеглов приехал, и Г. с деньгами вышел в подъезд. Вернувшись через 10 минут, Г. сказал, что передача денег состоялась, о чем он сообщил Л. При этом Г. пояснил, что Щеглов передал ему для личного употребления коноплю, так как ранее иногда угощал его ею. Конопля была завернута в лист бумаги с печатным текстом о направлении ФИО2 на обследование. О том, что Г. просил привезти ФИО2 коноплю, ему известно не было. Впоследствии в отделе полиции Г. добровольно выдал эту коноплю. Когда он и Г. спустились вниз, то Щеглов был уже задержан. В отделе полиции следователь вынесла постановление об обыске в квартире ФИО2. Узнав об этом, Щеглов сообщил ему, что в квартире хранится конопля для личного употребления. В обыске квартиры ФИО2, находящейся в доме № ** по ул. ****, принимали участие он, Л., сотрудники ППС, понятые, эксперт и В., которая проживала с ФИО2. В ходе обыска на кухне в шкафу были обнаружены: конопля в пакетиках, упаковочный материал – маленькие пакетики, электронные весы со следами порошка, телефоны, которые были изъяты. Кроме этих предметов были изъяты следы пальцев рук и деньги из сейфа. Все изъятые предметы упаковывались и опечатывались. При этом он заполнял протокол, в котором отразил весь ход обыска. 

После ознакомления с протоколом обыска, произведенного в квартире ФИО2, на л.д. 152 тома 2 свидетель М. пояснил, что этот протокол составлял Л., в этом протоколе отсутствуют данные о изъятии денежных средств и следов пальцев рук, в остальной части протокол соответствует протоколу, составленному им.

Свидетель Л., работавший в декабре 2015 года и в январе 2016 года оперуполномоченным отдела полиции № 2 Индустриального района г. Перми, суду показал, что 9 января 2016 года он и М. с участием понятых, эксперта и В. проводили обыск в квартире ФИО2, в ходе которого были изъяты 630000 рублей, два телефона, марихуана, весы, следы пальцев рук. Все эти предметы были указаны М. в протоколе обыска. Затем, когда они приехали в отдел полиции, то обнаружилось, что при заполнении протокола копировальная бумага лежала неправильно, поэтому протокол надо было заполнить повторно. По согласованию с ФИО2 изъятые в его квартире деньги было решено использовать в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и не указывать о их изъятии в протоколе обыска при его повторном заполнении. В новом протоколе расписались все участники этого обыска кроме М. В этом протоколе он согласно договоренности с ФИО2 не указал о изъятии денег, а также не указал и о изъятии следов пальцев рук, так как забыл о них. 

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 2 ноября 2016 года Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за хищение денежных средств, принадлежащих В. (л.д. 146 тома 3).

Из показаний свидетеля В., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (л.д. 194 тома 2), следует, что ранее она с ФИО2 проживала по адресу: ****. 9 января 2016 года в их квартире был произведен обыск, в ходе которого были изъяты: 850000 рублей, доллары и евро, вещество растительного происхождения, следы пальцев рук, электронные весы, упаковочные пакеты и два мобильных телефона. В квартире она подписала протокол обыска. Затем около отдела полиции после того, как Л. сказал, что документы были оформлены неправильно, она, не читая, повторно расписалась в протоколе обыска. Впоследствии по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств.

Показания свидетеля Г. об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, подтверждаются не только показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и свидетелей, но и другими объективными данными. Они согласуются с совокупностью и иных доказательств.

Так, из рапорта инспектора ППС К. следует, что 20 декабря 2015 года по подозрению в употреблении наркотических средств были задержаны Б. и П., которые находились в автомобиле «марка №1», государственный регистрационный знак «**», стоящем около **** (л.д. 167 тома 1).

Согласно протоколу осмотра автомобиля «марка №1», государственный регистрационный знак «**», произведенного 20 декабря 2015 года у дома по адресу: ****, в данном автомобиле были обнаружены 2 пакета с порошкообразным веществом. На снегу около передней левой двери автомобиля был обнаружен и также изъят пакет с порошкообразным веществом (л.д. 168 тома 1).

Согласно справке об исследовании и заключениям эксперта указанное порошкообразное вещество является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, его масса первоначально (до начала частичного расходования при исследовании) составляла 0,238 г, 0,482 г и 0,240 г (л.д. 179, 184, 212 тома 1).

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Г. следует, что 21 декабря 2015 года в 17 часов 10 минут Б., выступившему в роли закупщика наркотического средства, в присутствии понятых Х. и Б2. после досмотра на предмет наличия запрещенных предметов были вручены денежные средства в размере 2 000 рублей для осуществления закупки. Затем в 19 часов 50 минут Б. в помещении отдела полиции № 2 УМВД России по г. Перми добровольно выдал 2 пакета с порошкообразным веществом бежевого цвета (л.д. 8, 11, 24 тома 1).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта указанное порошкообразное вещество является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, его масса первоначально (до начала частичного расходования при исследовании) составляла 0,59 г и 0,55 г (л.д. 37, 45 тома 1)

Согласно рапорту оперуполномоченного З. 21 декабря 2015 года около 19 часов в магазине по адресу: ****, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» был задержан Г., у которого было изъято 5 пакетиков с порошкообразным веществом (л.д. 64 тома 1).

Из протокола личного досмотра Г. от 21 декабря 2015 года следует, что у него были изъяты 5 пакетов с порошкообразным веществом и 2 000 рублей, которые вручались Б. для производства проверочной закупки (л.д. 65 тома 1).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта указанное порошкообразное вещество является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, его масса первоначально (до начала частичного расходования при исследовании) составляла 0,62 г, 0,55 г, 0,58 г, 0,63 г и 0,62 г (л.д. 74, 78 тома 1).

В ходе осмотра 21 декабря 2015 года квартиры Г., расположенной по адресу: ****, на кухне были обнаружены и изъяты: пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета и электронные весы с наслоениями порошкообразного вещества бежевого цвета (л.д. 86 тома 1). 

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта указанное порошкообразное вещество является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, его масса первоначально (до начала частичного расходования при исследовании) составляла 196,31 г (л.д. 100,105 тома 1).

Из рапорта оперуполномоченного Р. от 9 января 2016 года следует, что с целью документирования и фиксации факта сбыта ФИО2 амфетамина массой около 200 грамм необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с участием Г. (л.д. 123 тома 2).

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 следует, что 9 января 2016 года в 9 часов 45 минут Г., выступившему в роли покупателя наркотического средства, в присутствии понятых К1. и Ч1. после досмотра на предмет наличия запрещенных предметов были вручены денежные средства в размере 80 000 рублей для передачи их в качестве оплаты ФИО2 за ранее полученное от него наркотическое средство. Затем в 17 часов 55 минут Г. в помещении отдела полиции № 2 УМВД России по г. Перми добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета (л.д. 124, 126, 139 тома 2).

Согласно рапорту оперуполномоченного Р. об обнаружении признаков преступления 9 января 2016 года около 16 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в подъезде № 1 дома № ** по пр. **** г. Перми был задержан Щеглов, который сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия вещество растительного происхождения зеленого цвета (л.д. 118 тома 2).

Из протокола личного досмотра ФИО2 от 9 января 2016 года следует, что у него были изъяты 80 000 рублей, которые вручались Г. для производства оперативного эксперимента (л.д. 142 тома 2).

Оценивая исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскной деятельности отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения документы являются допустимыми доказательствами. 

Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых отражены в исследованных судом документах, проведены для выполнения указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач, при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, а результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном законом порядке переданы следственным органам на основании постановления начальника отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми (л.д. 121 тома 2).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта добровольно выданное Г. вещество растительного происхождения является частями наркосодержащего растения конопля (род Cannabis), его масса первоначально (до начала частичного расходования при исследовании) в высушенном (до постоянного значения) виде составляла 0,72 г (л.д. 149, 189 тома 2).

В ходе обыска, произведенного 9 января 2015 года в квартире ФИО2, расположенной по адресу: ****, на кухне в шкафу были обнаружены и изъяты: два прозрачных полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, полиэтиленовые пакеты (упаковочный материал), электронные весы в черном футляре, два сотовых телефона (л.д. 152 тома 2). 

По результатам осмотра изъятого в ходе обыска квартиры ФИО2 сотового телефона «Сони» было установлено, что в нем в разделе «Приложения» обнаружен ярлык «Телеграм», в ярлыке «Контакты» обнаружен абонент «***» (Г.), привязанный к приложению «Телеграм» (л.д. 69 тома 3). 

Все изъятые в ходе следствия предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 122, 125, 128, 143, 220, 224, 227, 231 тома 1, л.д. 202 тома 2, л.д. 63, 69 тома 3).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта изъятое в квартире ФИО2 вещество растительного происхождения из двух пакетов является частями наркосодержащих растений конопли (рода Cannabis), его масса первоначально (до начала частичного расходования при исследовании) в высушенном (до постоянного значения) виде составляла 7,19 г, 3,71 г (л.д. 16, 34 тома 3). 

Из заключения эксперта следует, что на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе обыска в квартире ФИО1 по адресу: ****, имеются наслоения вещества, содержащего тетрагидроканнабинол в следовых количествах, а также на поверхностях весов содержится психотропное вещество амфетамин в следовых количествах (л.д. 57 тома 3). 

Доводы стороны защиты о признании протокола обыска в жилище ФИО2 недопустимым доказательством и, соответственно, заключений экспертов на л.д. 34 и 57 тома 3 нельзя признать обоснованными.

По смыслу ст. 166 УПК РФ протокол обыска как протокол следственного действия должен объективно отражать фактически производившиеся в ходе него действия и их результаты, соответственно, доказательственное значение по уголовному делу имеет значение именно фактическое содержание протокола обыска. В данном конкретном случае фактическое содержание рассматриваемого протокола обыска никем не оспаривается. Более того, правильность отражения в этом протоколе фактически производившихся в ходе обыска действий и их результатов, а также их соответствие в момент проведения требованиям ст. 166 УПК РФ полностью признается самим подсудимым, подтверждается показаниями иных участников этого следственного действия. 

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о недопустимости данного протокола обыска, как доказательства по делу, подтверждающего факт изъятия частей наркосодержащих растений конопли, весов, упаковочного материала и двух телефонов, являются несостоятельными, а решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2016 года о признании данного обыска законным и обоснованным – правильным. 

У суда нет оснований сомневаться в исследованиях специалистов – экспертов и заключениях экспертов, проведенных квалифицированными экспертами. Выводы экспертов подробны и обстоятельны. Какие-либо сведения, порочащие указанные исследования и заключения, в судебном заседании не установлены. 

При проверке этих доказательств суд находит, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Оценивая непоследовательные показания ФИО2, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, в совокупности с другими добытыми в судебном заседании доказательствами, достоверными суд находит показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 10 и 13 января 2016 года, а к его показаниям, данным в ходе судебного заседания по незаконному сбыту амфетамина и конопли, относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями Г., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания ФИО2, данные им на следствии в качестве подозреваемого с участием адвоката Волегова, с которым у него было заключено соглашение, органами предварительного расследования были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью проверены, они согласуются с результатами обыска, проведенного в квартире ФИО2, заключениями экспертов и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы защитника Максимовой о признании этих протоколов допросов недопустимыми доказательствами в связи с тем, что ФИО2 не было объявлено в чем он подозревается, суд находит надуманными, поскольку из содержания этих протоколов и показаний следователя Ч. следует, что перед допросами ФИО2 в качестве подозреваемого ему было объявлено в чем он подозревается.

Показания свидетеля Г., а также показания других свидетелей в противоречии между собой не находятся, подтверждаются показаниями ФИО2 на следствии от 10 и 13 января 2016 года, материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», наличием в квартире ФИО2 обнаруженных в ходе обыска весов с содержанием на них амфетамина в следовых количествах, они последовательны в существенных моментах и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в незаконном сбыте психотропного вещества и частей растений, содержащих наркотические средства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого ФИО2, судом при проверке их показаний по делу не установлено, поэтому суд признает показания свидетелей достоверными.

О наличии у ФИО2 умысла на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, свидетельствуют показания свидетеля Г. о том, что Щеглов ранее неоднократно угощал его коноплей.

В силу ст. 49 Федерального закона N 3-ФЗ от 08.01.1998 "О наркотических средствах и психотропных веществах", в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также установления других обстоятельств органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеют право на проведение всех оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности.

Задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент в отношении подсудимого соответствовали требованиями ст. 2, 3, 4, 6, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с имеющейся в органах МВД информацией о незаконном сбыте амфетамина. Установленные обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют, что умысел ФИО2 на незаконный сбыт как психотропного вещества, так и частей растений, содержащих наркотические средства, сформировался независимо от деятельности сотрудников МВД, он самостоятельно совершил все подготовительные действия, необходимые для совершения преступлений. Довод защитника Максимовой о провокационных действиях сотрудников МВД и действующего в их интересах Г. в отношении ФИО2 является надуманным.

Что касается доводов защитника Максимовой о неточностях в показаниях Г. о количестве полученного им от ФИО2 под реализацию в середине октября 2015 года амфетамина, то данные неточности существенного значения для установления виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии не имеют, поскольку эти неточности объясняются давностью произошедших событий – около 3 лет, подробно, как пояснил Г., он события уже не помнит, а также объясняются и неоднократным получением Г. в течение года амфетамина, когда, как следует из показаний Г., точный вес не оговаривался, но он всегда знал какую сумму денег им надо отдать ФИО2 (л.д. 92 тома 2). При этом в вину ФИО2 вменяется конкретный размер сбытого им амфетамина, который был изъят 20 и 21 декабря 2015 года, а не тот, который был им передан Г.

Отсутствие в деле сравнительной экспертизы по изъятому у разных лиц психотропному веществу для установления его единого происхождении в связи с уничтожением этого вещества на основании приговора суда от 3 марта 2016 года в отношении Г. (л.д. 92 тома 4), на что в судебных прениях обратила внимание защитник Максимова, о невиновности ФИО2 не свидетельствуют, поскольку из показаний Г. следует, что весь изъятый из незаконного оборота амфетамин был им получен от ФИО2 в середине октября 2015 года. 

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по незаконному сбыту ФИО2 амфетамина нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при сложении веса изъятого 20 и 21 декабря 2015 года амфетамина, указанного в справках специалистов о его исследовании, общая масса этого амфетамина составляет 201,41 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...» является особо крупным размером.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

По ч. 1 ст. 228 УК РФ признак состава преступления «в значительном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку вес изъятых в ходе обыска у ФИО2 частей растений конопли составляет 10,9 грамма, что в соответствии с указанным выше постановлением Правительства РФ является значительным размером.

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, поскольку в ходе предварительного расследования не была установлена объективная сторона этого преступления, а именно, место его совершения.

Из заключения комиссии экспертов следует, что Щеглов хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы), в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. Указанные изменения психики ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Щеглов инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Щеглов может понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 95 тома 4).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Все экспертные исследования проведены при непосредственном участии ФИО2, с учетом сведений, содержащихся в предоставленных в распоряжение экспертов материалах дела. Исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат необходимые выводы для принятия решения по делу. Какие-либо сведения, порочащие это заключение, при судебном разбирательстве дела не установлены. 

С учетом позиции ФИО2 и поведения в судебном заседании его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Суд признает его вменяемым, и поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные ФИО2, в соответствии с частями 2, 4 и 5 ст.15 УК РФ относятся к категориям тяжких, особо тяжких и небольшой тяжести. 

Фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенных подсудимым ФИО2 преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Согласно характеристикам по прежнему месту работы и соседями Щеглов характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, по каждому из преступлений его явку с повинной, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют. 

Такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дают суду основания для назначения подсудимому ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, и полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы и по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Вместе с тем суд с учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершенных им преступлений, полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, соответственно, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначая Щеглову дополнительное наказание в виде штрафа, и определяя его размер, суд с учетом вышеперечисленных обстоятельств и данных о личности виновного принимает во внимание также его имущественное положение и то, что он является трудоспособным.

Наказание ФИО2 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Щеглов после задержания содержался в отделе полиции 9 и 10 января 2016 года, то эти два дня необходимо засчитать в срок отбытия наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание: 

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей 9 и 10 января 2016 года и в период с 27 ноября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. 

Вещественные доказательства:

- сверток и 2 полимерных пакета с частями наркосодержащего растения конопля, электронные весы в черном чехле, упаковочный материал (полиэтиленовые пакеты), хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми, уничтожить;

- мобильный телефон марки «SONY» выдать В..

Реквизиты для перечисления штрафа: «В доход бюджета ОКТМО – **, КБК – **. Получатель средств: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН/КПП – **, БИК – **, наименование банка: отделение Пермь, счет получателя: **».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий в