Председательствующий по делу дело №

судья Власова И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Глазкова А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер Палаты адвокатов 

<

адрес> № от 

<

Дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глазкова А.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

адрес>, ранее судимый:

- 8 мая 2019 года Ингодинским районным судом г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме 16 августа 2019 года, не отбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 20 апреля 2021 года составляет 1 месяц,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 8 мая 2019 года, окончательно назначено ФИО1 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 20 дней.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, куда ему необходимо следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 751 УИК РФ. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, постановлено исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО1 не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Глазкова А.В., мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 15 декабря 2020 года в 

<

адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1, признав вину и согласившись с объемом предъявленного обвинения, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после надлежащей консультации с защитником, а также факт осознания подсудимым последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Глазков А.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины подзащитного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, поскольку дознание по делу проведено в сокращенной форме, судебное рассмотрение уголовного дела проведено в особом порядке. Кроме того, на протяжении всего следствия и в ходе судебного разбирательства ФИО1 давал последовательные признательные показания, в содеянном раскаялся. Отмечает, что несмотря на мнение стороны обвинения, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 49 и ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, в уголовном деле отсутствуют обстоятельства при которых невозможно назначение обязательных работ либо условного осуждения. Сторона защиты полагает, что при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, судом в полной мере не приняты во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: данные о личности осужденного, 

<

адрес> Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности его исправления без изоляции от общества, поскольку опасности для общества он не представляет, в содеянном раскаивается, нуждается в снисхождении. 

Просит приговор Центрального районного суда 

<

адрес> изменить, применить к осужденному ФИО1 ст. 49 УК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Глазков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Прокурор Шайдуров Д.Ю. просил оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. ФИО1, согласившись с обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без исследования доказательств по делу. В судебном заседании ФИО1, в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора по делу в указанном порядке поддержал, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены. Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не выразил.

Действиям осужденного ФИО1, дана надлежащая юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного и вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного ФИО1, в том числе указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

При определении размера наказания судом в полной мере учтены требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства при производстве дознания в сокращенной форме.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, полно мотивированы в приговоре, основаны на данных о личности осужденного. С данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться. 

При назначении наказания виновному, согласно ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда, а поэтому ссылка в жалобе о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя, просившего в прениях о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, является не состоятельной.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление суд апелляционной инстанции признает справедливым, оснований для его снижения не находит, как не находит и оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе обязательных работ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции также не находит. 

Учитывая, что ФИО1 на момент постановления настоящего приговора, не отбыто дополнительное наказание по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 8 мая 2019 года, суд обоснованно окончательное наказание назначил по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в строгом соответствии с законом.

Существенных нарушений требований уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Глазкова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 20 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глазкова А.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.В. Леонтьева