Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0046-01-2025-014073-97

Дело № 2-4672/2025

№ 33-1342/2026 (33-18458/2025)

учет № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт ....), общества с ограниченной ответственностью «Атлант Медикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 апреля 2021 года за период с 15 апреля 2021 года по 02 июня 2025 года включительно в размере 777 099 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 541 руб. 99 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Атлант Медикал», поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк», возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Атлант Медикал», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцом на основании заключённого 15 апреля 2021 года кредитного договора 

<

***> выдало кредит ООО «Атлант Медикал» в сумме 2 300 000 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: - №042/8610/22399-3084/1 от 15 апреля 2021 года с ФИО1

По состоянию на 02 июня 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 777 099 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг – 697 854 руб. 13 коп., просроченные проценты – 65 106 руб. 70 коп., неустойка на просроченный основной долг – 11 429 руб. 64 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 708 руб. 87 коп.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 апреля 2021 года по состоянию на 02 июня 2025 года включительно в размере 777 099 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20541 руб. 99 коп.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала, указав о том, что расчет задолженности, предоставленный истцом, является неверным, поскольку у ответчика имелась дебетовая бизнес-карта, в связи с чем, процентная ставка по кредиту должна быть снижена. Также ответчик обращался к истцу с заявлением о реструктуризации.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать. В обоснование жалобы указано, что суд не верно произвел расчет задолженности. Также в материалах дела отсутствует расчет задолженности неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 3 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 15 апреля 2021 года на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя с ПАО «Сбербанк» кредитному договору 

<

***> ООО «АТЛАНТ МЕДИКАЛ» предоставлен кредит в размере 2 300 000 руб. по ставке 16 % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Денежные средства были предоставлены сроком на 36 месяцев.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования путем уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства в размере 2 300 000 руб. на банковский счет заемщика.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 8042/8610/22399-30Х4/1 от 15 апреля 2021 года с ФИО1

10 января 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «АТЛАНТ МЕДИКАЛ» было заключено дополнительное соглашение № б/н к кредитному договору, согласно которому был изменен срок возврата кредита до 13 марта 2026 года. Также была предоставлена отсрочка по уплате процентов сроком на 3 месяца, по погашению задолженности сроком на 6 месяцев.

Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего за период с 15 апреля 2021 года по 02 июня 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 777 099 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг – 697 854 руб. 13 коп., просроченные проценты – 65 106 руб. 70 коп.; неустойка за просроченные проценты – 2 708 руб. 87 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11 429 руб. 64 коп.

30 апреля 2025 года в целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 30 мая 2025 года. Однако задолженность по настоящее время ответчиками не погашена.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме либо наличие задолженности в ином размере, не предоставлены, расчет задолженности, представленный банком, не оспорен, контррасчет ответчиками не предоставлен.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что истец произвел неверный расчет задолженности, который был принят судом, не принимается во внимание, поскольку 10 января 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «АТЛАНТ МЕДИКАЛ» заключалось дополнительное соглашение № б/н к кредитному договору, которым предоставлялись отсрочки по уплате процентов и погашению основного долга.

При этом пунктом 3 дополнительного соглашения закреплено, что отсрочка по погашению процентов предоставляется сроком на 3 месяца, которые погашаются в дальнейшем заемщиком самостоятельно в сумме рассчитанной заемщиком самостоятельно и должны быть оплачены заемщиком самостоятельно до окончания срока возврата кредита.

Довод жалобы о том, что суд произвел неверный расчет задолженности, также не принимается во внимание, поскольку в мотивировочной части решения судом первой инстанции допущена описка, которая не повлияла на правильное по существу решение.

Таким образом, доводы, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене или изменению решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи