Дело № 2-1951/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июля 2017 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1

по доверенности от 28.04.2017г. ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Юринформ»

по доверенности от 01.02.2017г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму задолженности в размере 291 229 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 13.05.2014г. ФИО1 согласно приходному кассовому ордеру осуществил перевод денежных средств ФИО3 на счет № на общую сумму 232 500 рублей. Между истцом и ответчиком договор займа не оформлялся иные договорные отношения также отсутствовали, соответственно ответчик присвоил вышеуказанные денежные средства без какого-либо основания. Денежные средства в размере 232 500 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014г. по 02.03.2017г. составляет 58 729 рублей 70 копеек. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 291 229 рублей 70 копеек. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112 рублей 30 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Юринформ».

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГУ МВД по Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, в обосновании своих доводов указав, что данные денежные средства были перечислены по просьбе ФИО3 для ее производственной необходимости, до настоящего времени данные денежные средства ему не возвращены. Каких либо долговых отношений между истцом и ООО «Юринформ» нет. Документы которые представлены со стороны ООО «Юринформ» не подтверждают каких либо обязанностей истца перед данной организацией.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ФИО1 по поручению руководителя ООО «Юринформ» вносил подотчетные денежные средства общества на расчетный счет ФИО3 Истец во исполнение своих должностных обязанностей и по поручению генерального директора ООО «Юринформ» 13.05.2014 года внес подотчетные денежные средства на расчетный счет ФИО3 на общую сумму 232 500 рублей. Она в рамках своих должностных обязанностей, по поручению генерального директора ООО «Юринформ» совершила ряд платежей по обязательствам компании на общую сумму 232 500 рублей. Таким образом, считает, что ФИО1 фактически выполнял функцию курьера по передаче денежных средств. Кроме того, считала, что она не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Истец ФИО6 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Представитель третьего лица ГУ МВД по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ООО «Юринформ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что Между ФИО1 и ООО «Юринформ» был заключен трудовой договор, согласно которому он подчиняется непосредственно генеральному директору. Во исполнение своих должностных обязанностей, ФИО1 неоднократно перечислял денежные средства принадлежащие ООО «Юринформ» на счет ФИО3, в том числе и денежные средства в размере 232 500 рублей. Внесённые денежные средства были не личными средствами ФИО1, а денежными средствами ООО «Юринформ». Денежные средства в размере 232 500 рублей ФИО3 израсходовала на нужды ООО «Юринформ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 13.05.2014г. ФИО1 перевел денежные средства ФИО3 на счет № в размере 232 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 13.05.2014 года.

Факт получения указанных денежных средств и отсутствие каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 не оспаривалось в ходе судебного заседания со стороны ответчика ФИО3

27.02.2017 года ФИО1 направил ответчику ФИО3 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 232 500 рублей.

Однако, до настоящего времени ответ на претензию истцу не направлен, денежная сумма истцу не возвращена.

Как следует из объяснения сторон в ходе судебного заседания, что ФИО1, работая в ООО «Юринформ», по просьбе генерального директора ООО «Юринформ» перечислил ФИО3 подотчетные денежные средства для осуществления полноценной деятельности дополнительного офиса ООО «Юринформ» в г. Волгограда.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требованиях.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ФИО1 ответчику ФИО3 принадлежали ООО «Юринформ» достоверными доказательствами не подтверждаются.

Материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих получение ФИО1 указанной суммы от ООО «Юринформ» для перевода ФИО3

Таким образом, суд считает установленным факт перевода истцом ФИО3 личных денежных средств на сумму 232 500 рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком. Следовательно, у ФИО3 не имелось оснований для получения указанных денежных средств от ФИО1 и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено суду правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 израсходовала на нужды ООО «Юринформ» денежные средства, полученные от ФИО1

Представленные в материалы дела платежные поручения не могут служить подтверждением перечисления ФИО1 денежных средств ООО «Юринформ».

Наличие между ФИО3 и ООО «Юринформ» трудовых отношений не влияет на правоотношения между ФИО1 и ФИО3, поскольку как указано ранее, между ФИО1 и ФИО3 каких-либо договорных отношений, на основании бы которых истец перечислил ответчику денежные средства, не имелось. Кроме того, не имеет правового значения, то что ФИО3 были израсходованы полученные от ФИО1 денежные средства.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 232 500 рублей, полученные ФИО3 13.05.2014 года от ФИО1, являются неосновательным обогащением последней и подлежат взысканию со ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58 729 рублей 70 копеек, суд исходит из того, что истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО3 о возврате денежных средств только 27.02.2017 года, что подтверждается копией кассового чека об отправке претензии о возврате денежных средств в размере 232 500 рублей, в срок до 05.03.2017 года, путем предоставления их нарочно.

09.03.2017 года истец ФИО1 обратился в суд, с исковыми требования путем подачи искового заявления почтовой связью.

Каких либо доказательств того, что ответчик был уведомлен о возврате денежных средств со стороны истца суду не представлено и судом не установлено.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, что так же подтверждается копией паспорта на ФИО3 (л.д. 18), однако почтовая корреспонденция истцом направлялась ответчику по адресу Волгоград 

<

адрес>, в связи с чем, ответчик ФИО3 не была уведомлена о возврате денежных средств полученных от истца ФИО1

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 112 рублей 30 копеек, что подтверждается чек-ордером от 02.03.2017г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 525 рублей согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 232 500 рублей, государственную пошлину в размере 5 525 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 года по 02.03.2017 год в размере 58 729 рублей 70 копеек, судебные 587 рублей 30 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко