Дело №2-4529/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 195 500 руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 5 110 руб. Требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> нарушила требования Правил дорожного движения и допустила наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3 в результате чего причинила указанным лицам тяжкий вред здоровью. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ установлена приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя обязательства по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) истец выплатил потерпевшим страховое возмещение 195 500 руб. Ответчица не была включена в число лиц допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, что согласно п.3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) является основанием для взыскания в порядке регресса причинённых ответчицей убытков.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> нарушила требования Правил дорожного движения и допустила наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3 в результате чего причинила указанным лицам тяжкий вред здоровью. Исполняя обязательства по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) истец выплатил потерпевшим страховое возмещение 195 500 руб. Ответчица не была включена в число лиц допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исследованными судом доказательствами подтверждено то обстоятельство, что ущерб потерпевшим причинён в результате действия ответчицы. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ установлена приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ

Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, при причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО. 

По договору ОСАГО гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> застрахована истцом (полис ЕЕЕ №). 

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «д». п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей на дату заключения договора ОСАГО с ответчиком) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 5 110 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 333-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба 195 500 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 5 110 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Елистратов