Дело № 2-3168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2017 года в 12 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в г. Архангельске, принадлежащему ей автомобилю АUDI А6 грз № по вине ФИО2, управлявшего автомобилем DACIA LOGAN грз №, был причинен ущерб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просила взыскать страховое возмещение в размере 46 500 руб., расходы на экспертизу в размере 9 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дел без ее участия. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования в части размера взыскиваемого страхового возмещения уменьшил. Просил взыскать страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав, что сообщал истцу о готовности направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, в связи с чем полагает обязанность по выплате страхового возмещения исполненной.

Третье лицо ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Третье лицо ООО «СК «Согласие» представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на 03 марта 2017 года, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 года в 12 часов 55 минут в районе 

<

адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей АUDI А6 грз № под управлением ФИО5, собственник ФИО1, и DACIA LOGAN грз № под управлением ФИО2

Как следует из постановления об административном правонарушении ФИО2 при выезде с места парковки задним ходом создал помехи для движения автомобиля АUDI А6 грз №, движущемуся к остановившемуся на проезжей части 

<

адрес>, чем нарушил п. 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, виновным в ДТП и как следствие в причинении ущерба автомобилю истца является ФИО2

Ответственность истца при управлении автомобилем АUDI А6 грз № застрахована АО «СОГАЗ», ответственность при управлении автомобилем DACIA LOGAN грз № – ПАО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №, выдан 03 марта 2017 года).

29 декабря 2017 года ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день автомобиль был осмотрен страховщиком.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт, автомобиль на СТОА отремонтирован не был.

14 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля АUDI А6 грз № составляет с учетом износа 46 482 руб. 25 коп.

Согласно заключению ООО «МЭТР», составленному по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 39 300 руб. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом уменьшения в размере 40 000 руб. являются обоснованными.

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., что подтверждено договором и квитанцией.

В пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 000 руб. убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 500 руб. (45 000 руб.*50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участию представителя в судебном заседании, характер и объем рассмотренного дела, требования разумности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Расходы истца на оценку ущерба в размере 9 000 руб. в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Расходы, понесенные истцом на изготовление копий документов в размере 1 000 руб. признаются судом связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 000 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на экспертизу в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 1 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья Е.В. Романова