дело № 2-3258/24

61RS0007-01-2024-004107-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Гулаеве Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 - о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3, действуя в интересах ООО «АйДи Коллект» на основании доверенности, обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: 

«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от 15.11.2022 задолженность, образовавшуюся с 23.02.2023 по 28.06.2023 в размере 50490 руб., а также госпошлину в размере 1716 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что 15.11.2022, ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключили договор займа № на сумму 27000 руб., сроком на 30 дней, под 1% в день (365% годовых). Пунктом 6 индивидуальных условий стороны согласовали, что возврат осуществляется одном платежом в размере 35100 руб., из них: основной долг 27000 руб. и проценты на сумму 8100 руб.

Общество выполнило принятые обязательства, перечислив на карту заемщика обусловленные денежные средства.

Однако ответчик в одностороннем порядке без объяснения причин уклонился от исполнения принятых обязательств.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность за период с 23.02.2023 по 28.06.2023 на сумму 50490 руб., из них: основной долг 27000 руб., задолженность по процентам 8100 руб., задолженность по процентам 15390 руб.

28.06.2023, ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «АйДи Коллект»» права требования по договору займа № от 15.11.2022 к ответчику, что соответствует п.13 индивидуальных условий договора займа и договору уступки права требования №4-2023/УП.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также ответчика в порядке заочного судопроизводства (ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), судебная повестка, направленная ответчику вернулась с отметкой отделения Почта России: «истек срок хранения.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких месяцев, сведений о том, что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно ч.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что ответчик, получив займ на сумму 27000 руб. по договору потребительского займа № от 15.11.2022, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по возврату займа и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 50490 руб. в виде неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № от 15.11.2022 задолженность, образовавшуюся с 23.02.2023 по 28.06.2023 в размере 50490 руб., а также госпошлину в размере 1716 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента вручения копии этого решения, после чего решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья С.Г.Черников

Полный текст составлен:23.10.2024.